※ 引述《garman0403 (他长)》之铭言：
: 科技发展必须建立在知识上
: 知识是累积的
: 没有一样科技是突然蹦出来的
: 发明也都是建立在已知的知识上
: 要是那个世界知识累积不足
: 科技当然无法进步
: 知识足够还要排除各种外部因素
: 像是价值观或是权力等等
: 这可能是更困难的部分
: 像我们现实世界中 古人其实很聪明
: 甚至比现代人聪明
: 很多东西跟方法不是古人想不到
: 而是做不出来 或做出来成品很糟糕
: 能像这几百年一样快速发展
: 材料科学、动力来源跟能量的传递巨大突破是很大的因素
: 但这些也是建立在已经具有的知识上
: 很多人把一些科技知识当作理所当然
: 但搞不好也不懂那些科技跟知识的细节
: 这些细节搞不好就是古人做不出来的原因
: 所以不要把现代人想的多聪明
: 古代人想的多笨
科技是科学和技术的统称
这都是知识没有错
但是不能混为一谈
文明的产物的确有赖科技的发展
但文明主要是靠技术的演进
以及所谓Trial and Error的试误法
跟科学原理科学理论的发展关系不大
这件事不管在任何领域甚至料理都是一样的
有兴趣的人可以看
Terence Kealey的《科学研究的经济定律》
或是 塔雷伯的《反脆弱》
我是看反脆弱才知道这件事的
网络上找不到原文
引用一篇相同观点的文章的其中一段给大家参考
原文网址：https://read01.com/dkEd8P.html
科学真的驱动技术进步吗？
政治家们相信创新可以像水龙头一样开关。从纯科学开始，转化成应用科学，再转化成有
用的技术。所以作为一位爱国的议员，你所要做的是必须保证在象牙塔顶层的科学家们得
到足够的资金支持，然后看啊，技术就从塔底的水管中源源不断地冒出来了。
这种科学如何驱动创新和繁荣的线性模型可以追溯到17世纪早期的哲学家和政治家弗兰西
斯楣鳎琚]Francis Bacon），他曾极力主张英国利用科学驱动地理发现和商业利润来赶上
葡萄牙。据说，15世纪的葡萄牙王子航海家亨利（Prince Henry the Navigator）大力投
资制图、船舶技术和航海，使得非洲能被探索并获得了大量贸易利润。这就是培根想要复
制的模式。
但最新的研究揭示，这种说法只是一种奇谈，或只是亨利王子的一种宣传。像大多数创新
一样，葡萄牙的航海进步来自于水手们的不断探索，而不是天文学家和制图家的猜想。更
可能的是，科学家被探险家的需要所驱动，而不是探险家被科学家所驱动。
从生物化学家转为经济学家的特伦斯基莱(Terence Kealey）讲这个故事来说明，在科
学和政治圈子里盛行的线性教条——科学驱动创新，创新驱动商业——基本上是错的。它
误解了创新来自何处。事实上，它基本上把科学、创新和商业的关系搞反了。
当你研究创新史的时候，你会一再发现，科学突破是技术进步的结果而不是原因。天文学
在地理大发现时代迅猛发展不是偶然的。蒸汽机几乎与热力学毫无关系，而热力学的发展
却几乎要完全归功于蒸汽机。DNA结构的发现在很大程度上依赖于对生物分子的X光晶体学
分析，而这种分析是羊毛纺织业为了改良织物品质而发展的一项技术。
技术进步是由那些不断改进实验直到造出更好机器的实际工作者所驱动的；抽象的科学思
考是他们会做的最后一件事。像亚当斯密（Adam Smith）在《国富论》（The Wealth of
Nations）中报告他对18世纪苏格兰工厂的考察成果所说的那样，“工厂里使用的大部分
机器是普通工人的发明”，并且很多改进来自于“机器制造者的心灵手巧”。
所以政府并没有很大需要去资助科学：工业界可以自行解决。得到创新之后，工业界会资
助研究创新背后的科学原理。发明了蒸汽机之后，工业界会资助热力学的研究。基莱（Ke
aley）先生的这个结论如此离经叛道，以至于大多数经济学家都不能理解，更别说科学家
自己了。

发现投资可以带来商机 所以开始砸钱

实际上现代科学也是这样推动的吧？两次大战和冷战的军事发展推动了科技爆发性的提升

在劳动价值远低于资本收益的现今，科技的停滞是可想而知的

还要加上智慧财产权被资本家玩坏 导致底下人因为投报率低到难以想像而懒得去创新....最近手指陀螺的案例就是一个证明

商业应用需要考量到成本与利润，但是战争时期成本国家支撑，利润看得是有多大效果而非多好卖人民观感与道德在国家机器下不适用这才是百年间科技爆发的原因

我相信你了，有需求才能带动科学研究创新技术会带来新的科学领域，之后科学才回头改进技术

这篇又是矫枉过正了, 科学和技术两边互挖都有, 哪有什么科学全都是技术先出现才有

如果是早期的话 技术带领科学是无庸置疑的啦现在就很难讲 但基本上还是技术先的情况比较多科学带领技术的起头应该是现代物理学这一门

整个近代电学几乎都是从马克士威方程式搞出来的耶电学研究几十年后, 才开始有人发明发电机 电池出来用无限电也是电磁波研究证实后的东西

那也只能把这个起头提前到马克斯威尔方程式啊...更之前你无法否认几乎都是因为观察到现象才去挖理论吧

观察到现象和技术是两回事, 而且我就说两边是互挖的了

你说无线电跟光学的关系...很想吐槽但又想不起是那边可以吐....

马克斯威尔方程式已经是运用最广的了, 更别提整个半导

体整个就是从电学研究延伸到材料以后, 才开始有工业应用出来

17、18世纪的古典物理学发展完全都是从现有现象去挖理论物理学带动技术进步是很晚近的事了

你说观察到某现象 但请问是从使用某现象当原理的东西观察到吗

所以我第一句就很强调“早期”

理论产生的是纯理论 理论不可能产生实际产物 误差太大

电学就完全是古典物理...

像内文的的蒸汽机催生热力学 那难道没有东西催生蒸汽机?甚至讲到弓好了 难道不也是因为知道了那些东西有弹性

但是电学来源也是从发现静电还有雷电开始的

你就ㄧ直把现有现象扯到技术上, 实际上现有现象很多根技术发明根本无关发现静电和雷电所以呢? 这是什么工业技术?

要说无关也很难啦 因为一直挖下去发现“这东西似乎可

你从自然现象发现电的特性 请问这是不是知识呢

发现静电和雷电本身就是科学发现了

所以才说知识是累积的 累积到你找不到起头

是没用啊 但因为这个现象催生电学理论 然后在经由电学理论产生发电机等等的技术

噗, 你就硬是要把科学发现和科学本身二分XD

等等 我没有吧？

OK 我发现问题在哪了...我把“科学”的定义限定在“理论”这边才发生沟通问题但你的定义是把“发现”到“产生理论”都包含在一起了

科学从来就不只是理论吧... 反而是这篇提到的技术主要

所以这边是我的问题 在这边道歉

如果真的要很广义来讲 技术在很多层面上也包括在科学

所以我一开始才在讲, 科学和技术两边是互挖互补的, 没有ㄧ定哪个会走在前面

科学的定义： “透过实证的方式，对现象归因的学科” 没有实证的话发现或理论称不上科学吧

近代物理的标准模型出来几十年啦但是实际作出粒子对撞机观测到那些粒子确实存在是近几年的事情但是在那之前其实大部分的科学家早就认为这个理论是对的了paper都发一大堆了应该不能说称不上科学吧

严格讲的话, 粒子对撞机还不能算在这篇讲的工业界技术里面哩paper是阶段性的研究报告, 从来没人说一定要把一个大问题从发现到提出理论到证实全都做完才能发... 现在做

粒子对撞机还只是证明理论是对的程度而已 应用还有很长一段路要走....

粒子理论的人自己都很期待有实验证实了

亚当毁绞K?好像恶魔党老大…

靠北 怎么有错字 亚当斯密啦XD