原文恕删。
先说结论，“蓝色窗帘”的论战在网络上一直打得很火热，但实际
的问题从来都不是“蓝色窗帘”，而是大部分教学者不懂如何诠释一个
文本，只会照本宣科的给某种烂诠释 (通常就是教师手册里面那套，而
那个解释总是所有解释中最烂的，别问我原因，我真的搞不懂，编教材
的人为什么总是可以选到最烂的那个解释)。
实际上大家批判而且反对的是这种又僵化又烂的单一诠释。
加上讨论的时候，没有清楚的定义讨论的对象，最终结果沦为两造
双方各说各话，然后拥护“文本分析”的蓝色窗帘派说其他人没脑，反
对蓝色窗帘派的人说对方脑补。 (不过为了避免大家觉得我假中立，我
也就先说，我是蓝色窗帘派的)
但真的没有必要这样，所以以下我们得先厘清我们讨论的到底是什么。
我们先假想有个作者写了一本小说，而读者读了。这时候产生了三
个集合，分别是“作者意图”、“文本表现”、“读者感受”，理想上，
这三个集合应该完全重和，但实务上那几乎是不可能的事情。
可能发生的现象有“作者想说的，碍于笔力不足，无表现在小说上”、
“作者无心插柳写出一个超爆干强的小说，但自己不知道”、“小说读
者因为各种私人因素，无法理解作者透过小说传递的讯息。”
这些状况都是合理而且一直在发生的现象，我想版上多是看了不少
小说的人，应该多少都能明白这些状况，我也就不一一举例说明。
直接切入正题，那到底什么是“蓝色窗帘”？
其实蓝色窗帘就是文本分析而已啦。就是试图去诠释一个作品及其
背后想说明的事情。因为小说文本和物理世界就是断裂二分，你不可能
直接接触小说的本质，一定只能透过他外在表现出来逐渐渗透到物理世
界的那些影响去理解小说的本质。
文本分析就是解析文本的展现，试图去了解作品意涵的过程，这是
所有人都在做的事情，只是多数的读者可能没有意识到自己正在这么做。
你不这么做，就不可能看懂任何一个作品。
举例来说，你今天走在路上突然看到一对男女在吵架(文本)，你脑
中就会开始有各种想像(分析)，他们可能是一对情侣因为生活习惯不合
开始吵架。但你听着听着突然透过几个关键字了解他们其实是兄妹，于
是你发现这是一个家庭纷争(修改分析)，就在你打算离开的时候，他们
旁若无人的拥吻起来，你这才搞懂原来家庭纷争的原因就是他们两个不
伦关系(再进一步的分析)。
这其实是很日常的事情，几乎没有什么学术可言，不是什么了不起的学
理，更不是什么不接地气的象牙塔自慰。文本分析就是人类的基本能力
而已。
那“蓝色窗帘”到底在吵什么，其实吵的是过度诠释，也就是俗称
的脑补过头。
为了避免脑补过头以下有几个有用的原则帮你判断这样的诠释是否
脑补过头，如果你看到别的解释里面违背了这些原则，你就几乎能够肯
定对方脑补过了头。附注说明，这些原则是小说家朱宥勋的主张，我认
为很有道理，故此引用。
“原则一，文本证据原则
一个诠释至少要有一个证据，越多越好。而越是抽象、不直觉的原则，
就需要越多的证据。”
比方蓝色窗帘原图中，国文老师的诠释就不是好诠释，因为没有证据支
撑蓝色代表忧郁，故有过度推论的嫌疑(因为我们看不到原句的上下文，
在此仅指其有嫌疑)。
“原则二，最大解释例原则
能够解释越多细节的诠释，是越好的诠释。”
这个很直观我就不解释了。
“原则三，思路一致原则如果我们用某种思路解释某一细节，则这个
思路应该要可以适用于此文本的所有同类细节。”
就拿大家很熟的背影来说，如果诠释是 橘子=父爱。那这个文本里面的
每一颗橘子应该都要代表父爱。
“原则四，无矛盾原则文本中不可以有任何细节与此诠释矛盾。”
这个原则是上一个原则的补述，如果背影中我们发现了有一颗橘子，用
父爱去解释很奇怪，那代表 橘子=父爱的这个诠释是有问题的。继续维
持这个宣称就有过度诠释的问题。
“原则五，合身原则此诠释应该尽可能只对此文本有最大解释力。”
就是再讲很多人总是用同一套说词解释所有小说，这代表该说词有一
定程度的不可证伪性，自然有过度诠释的问题。
碍于能力有限，我简略掉不少东西。提出这个只是希望大家能在讨
论上更聚焦，更能帮助大家厘清彼此观点。如果对以上原则有问题，也
欢迎大家讨论。希望大家都能变成快乐、正直的蓝色窗帘派(?)