我不确定pr值是个值得追求的指标
但既然你这样问，不妨探讨一下
考虑以下这个例子:
有200个人，财产分别是1、1、2、2、...、99、99、100、100
财产大于 50 的人，把所有财产投资于一个有一半可能+50%，一半可能-50%的产品
一期之后，财产变成
1、1、2、2、...、50、50、(51*0.5)、(51*1.5)、...、(100*0.5)、(100*1.5)
我们可以观察到:
1. 虽然这个投资的期望值是+/-0%，但吉尼系数增加了
反过来说，单凭吉尼系数增加，不足以证明有钱人赚钱的速度比较快
2. 不参加这个投资的人，如果原本的资产落在26~75，PR值会增加
资产在76以上，PR值会减少
但参加投资也不见得能维持你的PR值
如果你本来PR90:
不参加这个投资，会变成PR80
参加这个投资，一半机会变PR95，一半机会变PR65
如果PR带来的爽度是线性的(很可能不是如此)
那(50% x 65+ 50% x 95) = 80
如果你本来PR90，不管你参加或不参加，爽度的期望值都是下降的
你要找到一个稳赚32%的产品，才能在其他人投资期望值+/-0%的状况下，维持你的PR90
而如果你本来PR70:
不参加这个投资，会变成PR75
参加这个投资，一半机会变PR85，一半机会变PR45，线性期望值是65
===
如果你的PR值够高，比起设法维持PR值
也许接受爽度的期望值预期会下降这件事
或者不要把爽度跟PR挂勾
会比较容易一点

Push

推

期望值+/-0%的投资 还要承担风险 不如不投资投资通常有风险溢酬 要高于平均期望值就要增加风险 完全不投资反而应该是期望负报酬被通膨吃掉

投资不一定有风险溢酬。这篇的举例就说明了没有溢酬的投资还是会改变PR值的分布。

是说爽度这真的有点虚幻 换个心态可能就一文不值了

PR值提升，只要比“同PR阶层”，拿到平均值以上的“超额资产”，就会提升超额资产来源，高薪工作=高门槛或高风险，如果高薪但无门槛无风险，市场机制会降低利润投资=高风险投资，如果大家都躺平指数投资拿平均，没人能拿超额继承资产，少子化遗产变集中，贫富差距拉大继承高薪工作，也算是高门槛=血缘其他如捡的钱，抢到钱，骗到钱，只要能比同阶层，拿到平均以上资产，都能提升PR我没有数据，纯粹来嘴砲XD

这不就只是均匀分布转成常态分布？但现实的财产分布本身就比较接近常态分布，这个结论未必能够外推到真实世界。但推一个实验精神，谢分享

推d大

这个设定是因为可以用excel直接拉表。要做常态分布也可，就用R跑一下。要跑的话，我大概会设定财产分布接近lognormal如果财富分布是lognormal，投资报酬也是lognormal，那投资后的分布仍然会是lognormal的。但投资后的标准差会变大，换句话说贫富差距还是会变大，即使这个投资的报酬期望值不一定要是正的。在lognormal假设下，PR50的人在投资后期望值仍是PR50，其他人的期望值则会往50靠近。(这里的假设是只有一种投资，而且人人都参加。)

其实只要有机率变动的 分布就会越散越开 就像熵增加 这是资本主义的问题 但实际上会有些收敛的机制来抗衡

推这篇描述跟实验精神

难得有我看得懂的 推

这种任意假设毫无意义，而且代表根本不懂得投资

你说 daze 吗? 他至少是博士级的

假设不一定要完全符合现实，而是透过假设来获得一些insight，也可以用于检验一些乍看以为很直觉，但其实未必成立的误会All models are wrong, but some are useful.

为什么要听SweetLee这种没钱的人谈投资？

我以为这假设是用一个特殊状况，来观察改变的方向

总比跟楼楼上这种只买零零韭是您的人讨论还好

需偶学市长？