═╝ ╔═╗ ╦╣═╬═╯ ╠═╯ ║ ╔══╗
╭╦╝╠═╣ ╠╣╔╦╦╗ ╔╬═╗☆║ ╔ ╠══╣
╗╠╗╠☆╣ ╩╣╚╩╩╯ ║╬═╗║║ ╬╯╚═╦╯
╯║╰╠╦╯ ╦║╔══☆ ║╔═╝║║ ║ ╠╦☆╮
║ ║║╭ ╬║ ║ ╗ ║╬═╝╮║ ╩╝╝║║║
╯ ╝╰╝ ╩║╝╚╩╯ ╯╬═╯╚╝ ╰═╯╯╝
┼┼────────────────────────＊* ﹡．*＊
││
│
│
　　　　 ★ 我要上诉（适用于第一次判决败诉后）
　　　　（１）被上诉板之英文板名：Drama-ticket
　　　 （２）被上诉板之中文板名：艺文票券转售板
　　　 （３）该板隶属组区之简称：Stage 舞台
　　　　（４）被上诉板之位置路径：视听剧场 → Stage → Drama-ticket
　　　　（５）上诉人之帐号：agiza
　　　　（６）被上诉板主帐号：abobi
　　 （７）简述事发缘由：不服Drama-ticket板主abobi水桶判决
及Buzz_Service板板主skydreaming申诉判决
　　
　　　　（８）上诉的诉求是：撤销水桶及板主abobi不适任
　　　　（９）检附证据：#1WQ97-Ca、#1WQxHeun、#1WQ-Jevc、#1WRHr_vb、
#1WRIDxRT、#1WRJeetI、#1WRKQlsv、#1WRUMxUF、
#1WRUkFPt、#1WSofOvT、#1WSvw4cO、#1WT90Qs0、
#1WTEKjN3、#1WTHkauz，
以及申诉判决 #1WUS5YBM
以下节录判决结果——
作者 skydreaming ((‵▽′)Ψ..咦？) 看板 Buzz_Service
标题 [判决] agiza 申诉 Drama-ticket板 abobi 一案
时间 Sat Apr 17 00:54:55 2021
───────────────────────────────────────
案由：agiza 申诉 Drama-ticket板 abobi一案
判决结果：有违规之嫌，但可调降水桶刑期
在这篇申诉判决 #1WUS5YBM 中，充满不确性之字眼，
且指出Drama-ticket板规4-7诸多问题。
连“嫌”字都用上了，显示本人没有可供判决违规之真切理由，
却仍执意以有问题的板规维持水桶判决，已失其依据。
以下为本人与板主abobi之信件往返
作者 abobi (有保庇)
标题 Re: 版主您好
时间 Sat Apr 17 06:33:27 2021
───────────────────────────────────────
您好
依据群组长建议减少水桶时间
如果您可以愿意
水桶时间从10年调整成与板规1-1时间一样1年
烦请您确认后回复
谢谢
abobi
※ 引述《agiza (大大拥抱第二人生)》之铭言：
: 刚刚发现被水桶10年了，
: 不好意思违反了版规4-7，
: 想问问看有没有其他改过自信的机会，
: 毕竟十年有点久XDDD
: 是说该篇PO文没有要加价卖票的意思，
: 我之前也有多次让票纪录绝非黄牛。
作者 agiza (大大拥抱第二人生)
标题 Re: 版主您好
时间 Sun Apr 18 01:41:17 2021
───────────────────────────────────────
您好：
根据判决内容，
以板规4-7的规定套用到本人案例的适用性，
显见连司法大厅板主都显得犹疑。
“禁止高价文征求”是整条4-7的先决要件，之后的“并～”是连带条件。
判决文以板规 4-1“禁止贩售高于主办单位所公开贩售价格票券”，
推论为板规 4-7“禁止高价文征求”。
以此观之，本人并没有违反这个先决要件，
司法大厅板主对于您聚焦在“劳力补贴”的问题，
也点出定义不清。
本人以原价出售票券，当然没有违反4-7的先决要件，
而4-7的连带条件本身就定义不清。
加上板规4-7是一整体的规范，局部引用还有顾此失彼的问题。
若继续用板规4-7处置，
等于用一个有问题的规定牵强附会，
这样的判决还能让人信服吗？
司法大厅板主指出“板主乃无给职，请体谅板主为维持板面稳定之努力”，
但管理版务再如何热心都不能当成不求甚解的理由。
有问题的板规就像一把失准的尺，
拿来衡量事情怎么会有正确的结果？
本人提出的诉求是撤销水桶，
但水桶至今已将近一个月，
两相对照来看，应该也已经扯平了吧？
agiza
2021.4.18
作者 abobi (有保庇)
标题 Re: 版主您好
时间 Sun Apr 18 08:51:18 2021
───────────────────────────────────────
您好:
群组长判决内容:
本案认定原告有“希望”之引导，确有违规之嫌，但因非强制性，
且板规对劳力补贴的说明不够明确（主因：无提及代买之词），
　　谏请板主修正，并针对暗示性用语明确规范，
此次可调降原告水桶刑期（双方共识决）。
也认定有违规之嫌
判决为可调降水桶刑期并非取消水桶
原水桶处罚是10年
已经提出帮你降为1/10只有一年
我有像群组长说明将从10年调降为一年
现在就等您确认
您决定再麻烦通知我
thx
abobi
　　
根据本人与abobi联系的结果，其所作出“一年”的裁量标准在哪里？
何以不是十天？一个月？二个月？
再者，差之毫厘，失之千里，
连skydreaming的申诉判决都传达对于态样的不确定，
abobi对于其失据的判断究竟是哪来的信心继续为之？
不论是abobi的水桶判决或是skydreaming的申诉判决，其实都虚到不行，甚至矛盾。
一则本人确实没有违反“禁止高价文征求”的先决条件，
先决条件既不成立，还有什么理由进行水桶判决？
甚至在劳力补贴的认定也充满不确定。
(依照板主abobi对于劳力补贴的解释，没有一桩买卖没有金钱或劳力补贴，
因为票券不会自己跑去对方手上，买卖双方势必会加上其他附带条件始能达成，
如包括但不限于运费、走路面交等等有形或无形之条件，但abobi对此无法解释)
综上所述，
abobi刻意聚焦在定义有问题的劳力补贴，却忽略板规4-7有其先决条件，
(就算板规有缺失，但先决条件是否成立是非常明确的一件事，
但abobi与skydreaming却刻意视而不见，甚至在skydreaming的判决文出现自打脸的情形。)
两个判决皆出现前后失据的情况，这样还能轻易陷人于水桶吗？
就此情形，本人应以不符板规4-7之成立要件撤销判决。
为了水桶而水桶，最后沦于对本人的讨价还价，又成何体统？
在此上诉，
并对整体事件中abobi对板规4-7的引喻失义，
及过程中在Drama-ticket板上的滥权再次提出不适任。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │
　 　　 │
　　 　 ││
　　 　 *＊．﹡ *＊───────────────────┼┼
　　 ψ 批踢踢实业坊．视听剧场 ψ