师兄...
我回一下 不知道有没有受过三类组的训练?
因为有些证据是弱证据 有些证据是强证据 在两方辩论的时候
弱证据也可以被拿出来讲 但是在整体辩论上会被视为弱证据
举例来说 独立案件会被视为弱证据 某某人 打了疫苗 副作用很强
或是 谁谁打了疫苗 但还是得了 很严重 打疫苗根本没用
这两句话 都视为独立案件 某种程度上会被视为弱证据
因为在这里我们要看到的是正式规模(有足够的人口)实验下
出现副作用的机率是多少? 以及疫苗的保护率是多少?
而三类组 这边指生医的 强证据要有完整的 对照组实验模型
好 那在严谨的研究架构下 这些副作用出现的机率是多少? 可能不是零
那在注射疫苗后的对照组(打过疫苗的人 感染有没有比较少 或是重症率有没有比较低)
如果有显著(统计学上 这两组的差异是有效果的) 那可以判断是有效力的
==============================================================================
讨论的方向是这样
举肉食的例子来说 我可以举例说 我朋友的妈妈 活到90岁了 每天吃肉吃鸡蛋
吃植物蔬食根本没用
但是这是孤案件 如果我们取人口数多的对照组实验 每天吃肉吃鸡蛋的人群
在寿命长度跟存活率上 都会输给每天吃植物蔬食的人群
再来是阴谋论背景会有很多说客 跟政治斗争的 推力
举例来说 现在每几个月都有新出的研究说 每天吃一颗鸡蛋不会影响健康
但是这些研究大部份是由鸡蛋商发起的 研究者可以故意设计做出一天一颗没事的结论
可是在早年 鸡蛋商没有介入研究之前 大部分的研究设计都说 一天一颗还是会有影响
那 如果开药 就可以让病好? 出来讲话的人 有没有可能是药厂的说客?
他手上有没有完整的对照组研究? 还是只是理论? 还是只是他手上的少数案例?
大药厂都有资源可以做研究的 说谁谁谁阻止我做研究 会被视为不敢上去试
或是研究的成果很糟 不敢拿出来看
而政治斗争
就是政党之间在找机会攻击对方的政策 让对方难看
但常常提出的只是弱证据
举例来说 反对者是不是常常只用 喔 某某谁谁谁很严重 还是谁谁谁打了还是生病
就是台上攻击施政单位?
有没有完整的对照研究说这是不好的?
(植物蔬食都有完整的对照研究 所以比较敢说)
好吧 我真的也被这些讨论弄得很头痛了
有没有比较可以相信的人的意见?
就是受过完整医学训练 我也知道他也有研究训练
也不会受到药厂或是疫苗厂的影响的比较权威的医生意见?
我就这样看
在美国推 全植物蔬食的领导人物 Neal Barnard
他在两年前疫情的时候 看过研究数据 是同意疫苗的施打的
https://youtu.be/n4KpXENS4cA?si=5XRAPOjIAj-02sNY
https://www.pcrm.org/health-topics/coronavirus
现在他的责任医师协会的官网 都是推荐施打疫苗
代表至少连他的训练都没有看出问题
考虑到反对方 其实常常提出弱证据 以及可以看到一些说客的痕迹
以及我很相信的 我知道会认真看研究的全植物蔬食医生 都认为可以施打
我在这个议题上会比较放心
正反方讨论 平安