※ 引述《creative88 (create)》之铭言：
: https://reurl.cc/XlMxo3
: 大约在十五年前吧，当然最主要也是思惟《中论》的缘故，还有《中论》的解释──宗大
: 师所著的《正理海》，以及其他许多的偈诵文，像是说到，色法、蕴法等都是唯名而已，
尊者提到正理海，戒定慧三学宗喀巴大师关于慧学的五部著作：大胜观（广论毗婆奢那）
、小胜观（略论毗婆奢那）、辨了不了义善说藏论、中论大疏正理海、入中论善显密意疏
摘自：达赖喇嘛尊者谈佛性～2016年5月6日尊者答信徒问
https://www.facebook.com/notes/384772649343369/
（尊者：）
通常我们说到了，非理作意所产生的戏论，是来自于人我执（补特伽罗我执）与法我
执两者。
像人我执来讲的话，又可以分很多粗细的层次，像是常一自主的我执，这种我执叫做
遍计执，所谓的遍计执就是透过思惟才会产生，不会自然发起的，这是外道所拥有的执著
。（执我为常一自主的遍计我执，属于学习外道宗义才会有的遍计我执。）
另外更细微的人我执，称为补特伽罗实体有的我执，这种我执比之前的我执来得更加
的细微，但这是种具生的执著，会自然而然的产生。（如果不是经过后天的学习，不加思
惟造作就会自然任运而有的我执，属于俱生我执，如执我是能独立实体有的俱生我执。）
更细微的我执就是补特伽罗自性有的执著，这是最细微的我执（比前两种更细微的我
执，执我为自性有的我执，也是属俱生我执，这是比独立实体有的我执更细微的我执。）
透过我们的经验也可以知道，一旦有了补特伽罗实体有的我执，那种内心的我想或我
念就会非常的强烈，只要内心的我想、我念、独立我的感觉很强烈的话，就会产生更强烈
的贪，更强烈的瞋，这是可以从我们的经验体会到的。
同样的，当这种补特伽罗实体有的我执减少，或是自性有的执著减少的话，由此而发
起的烦恼就会随之减少。
以应成派来讲，补特伽罗之实体有的我执，并非最细微的人我执，最细微的人我执应
该安置为是“执著有我的自性”或是“补特伽罗自性有的执著”，这才是最细微的人我执。
>>>>
注：
无明的二种我执，补特伽罗我执（人我执）与法我执，其中，关于补特伽罗我执（人
我执），尊者提到不同粗细层次的人我执，人我执属分别知当中，非量的颠倒知。
【1】尊者提到属外道才有的遍计人我执，称为常一自主的我执。
例如六师外道当中，数论师认为有个离于我们五蕴身心之外的常一自主的觉知(心)为
我，属遍计我执。非量的颠倒知当中，执我的无明颠倒知有粗细分，常一自主的我执属粗
分的遍计我执。
无明的人我执，分为遍计的人我执与俱生的人我执，遍计与俱生的人我执当中，又各
有粗细分，遍计的人我执有粗分与细分、俱生的人我执有粗分与细分。
遍计人我执的粗细分当中，执我为与五蕴身心不相关的常一自主之我（执有个与自身
的五蕴身心不相关的常一自主的觉知为我）属最粗分的遍计我执。
又，除了执有个与自身的五蕴身心不相关的常我的遍计我执，也有执自身的五蕴身心
即是我的遍计我执。
如果执有个与自身的五蕴身心不相关的我，或是相反的，执自身的五蕴身心即是我，
这两种情况，就不能说我的身、我的心。若执我与自身五蕴完全同一的话，自身五蕴本身
就是我，既然自身五蕴就是我，此时说“我的”五蕴身心便无意义；又，若执我与自身五
蕴完全异体不相关的话，因为自身五蕴身心与我完全无关，此时也不能说“我的”五蕴。
但事实上，我们对自己的五蕴身心，他人对他自己的五蕴身心，可以说我的五蕴身心
、他的五蕴身心，可以说我的身、我的心，比如脚痛的时候去看医生，可以说我的脚痛。
例如佛陀背痛时，要一些热水，请优波摩那尊者帮他取热水，佛陀也会说我的背痛。
佛教说到，自身的五蕴身心，非我、非我所。自身的五蕴非我，自身的五蕴身心不即
是我，破除了我与自身五蕴身心是完全同一的一者。既然，我与自身五蕴不是完全同一的
一者，那么相反的，我与自身五蕴身心，是不是完全相异不相关的异者？也并非如此。
如果我是与自身五蕴不相关的异者，就不能于我的五蕴身心，说我的身、我的心，因
为完全无关。但事实上，可以说我的身、我的心，所以我与自身五蕴不是不相关的异体。
我与自身的五蕴身心，有两种关系：一与异。以遍计的人我执而言，对于我与自身的
五蕴，有两种颠倒计执：执我与自身五蕴，完全的同一；执我与自身五蕴，完全的相异。
若我与自身五蕴完全同一，例如，顺世外道说身体即是我，则人死如灯灭，所以我与
自身五蕴完全同一并不成立，所以五蕴非我，我与自身五蕴并非完全同一。
若我与自身五蕴完全同一不成立，那么我与自身五蕴是否完全相异，例如，数论外道
说我是离于五蕴身心之外常一自主的我？若我与自身五蕴完全相异则五蕴非我所，因为我
与自身五蕴完全无关，则不能说自身五蕴是我的我所，但事实上，可以说我的身、我的心
，所以我与自身五蕴身心完全不相关的相异也不成立。
简要言之，“五蕴非我”破除我与自身五蕴是完全同一的一；我与自身五蕴不是完全
的一，那么，会有另一个质疑，难道我与自身五蕴是完全无关的异？因此再说“五蕴非我
所”破除我与自身五蕴是毫不相关的异。前者，破除计执自身五蕴身心即是我的遍计我执
；后者破除计执有个离于五蕴身心的我、破除计执有个不需依赖观待自身五蕴安立的我。
五蕴非我（自身五蕴与我并非完全的一）、非我所（也并非有个与自身五蕴完全异体
无关的我具有自身的五蕴)。破除我与自身五蕴完全的一、也破除我与自身五蕴完全的异。
《杂阿含109经》：“愚痴无闻凡夫，见色是我、异我…，见受想行识是我、异我…”
无明的颠倒见，执我为与自身五蕴身心是完全同一的身见；或是，执有个与自身五蕴
身心完全异体的我具有五蕴身心为我所的身见。这些都属邪观，即不正确的思惟观察。
《杂阿含140经》：“多闻圣弟子，于色见非我、不异我…是名如实正观，受想行识，
亦复如是。”
佛教所说无我的正见，破除执我为与自身五蕴身心是完全同一的身见，也破除执有个
与自身五蕴身心完全异体的我具有五蕴身心为我所的身见。如此才是正确的思惟观察。
佛教说，因为有身、因为有心（自身五蕴当中，色蕴属于身；受想行识四蕴的心、心
所属于心，即觉知），我只是依赖观待自身五蕴身心而被施设安立的存在，自身的五蕴不
即是我，自身的五蕴也并非有个不需依赖五蕴身心安立的我所具有的我所。
【2】更细腻的人我执，尊者提到补特伽罗实体有的我执。
即执我为不需要依赖观待自身五蕴身心施设安立、自己就能够独立实体存在的我执。
(2-1).如果对于俱生的“执我为能独立实体有”加以增益，即上述第一种，外道增益
的执我为与自身五蕴身心不相顺（不相关）的常一自主之我，属遍计的我执。
(2-2).若非如外道宗义增益，自然生起执我为与自身五蕴身心相顺（相关）的能独立
之实体有（仿佛自身的五蕴身心背后，有个不需要依赖观待自身五蕴身心施设
就能够独立实体存在的操控者的我），属非量的颠倒知当中，俱生的人我执。
事实上，我是依赖观待自身五蕴身心而被施设安立，所以我是假有的存在，因为我是
依赖自身五蕴身心而被施设安立的存在，所以于自身的五蕴身心，才可以说我的身、我的
心。
但是执我为能独立实体有的我执，将我执为不需依赖观待自身五蕴身心施设就能独立
实体的存在。执我为能独立实体有的我执，有遍计与俱生，即上述第一种遍计我执的颠倒
知，与第二种俱生我执的颠倒知。
【3】佛教内道宗义，皆破除上述两种我执；尊者提到，应成派另外说到最细微的人我执。
自续派以下（自续派、唯识宗、经部宗、毗婆沙宗）说到无明的人我执，只说到上述
第一种遍计的人我执，与第二种俱生的人我执。
自续派以下认为，执我为常一自主的遍计我执属粗分的人我执，执我为不需要依赖观
待自身五蕴身心施设就能独立实体存在的俱生我执属细分的人我执。
自续派以下认为，不存在遍计我执的常一自主之我，即粗分的人无我，不存在俱生我
执的能独立实体有之我，即细分的人无我。自续派以下认为，破除上述这两种人我执，就
证得人无我，即证得人无我所说的我是假有的存在，不是人我执所执的我是实有的存在。
应成派说到无明的人我执，除了上述两种人我执，更说到最细微的执我为自性有的人
我执。应成派说，仅破除上述两种人我执，所证得的人无我，还不是彻底的人无我，也要
破除执我为自性有，才是彻底证得人无我所说的我是假有的存在，才是彻底破除人我执。
以应成派而言，遍计的人我执分为粗分与细分、俱生的人我执分为粗分与细分。此中
，以俱生的人我执而言，执我为能独立实体有属粗分的俱生人我执，执我为自性有（即执
我为非仅分别心施设安立而于自境上自方成立）属细分的俱生人我执。
自续派以下不认为自性有的我是人我执，不承许自性有的我是颠倒知。自续派以下，
不承许我是常一自主、不承许我是能独立实体有；但是自续派以下，承许我是自性有。自
续派以下，胜义中没有常一自主之我、没有能独立实体之我，但是胜义中有自性有的我。
应成派说到自性有的人我执，应成派说不仅执我常一自主、执我能独立实体有是颠倒
知，执我自性有也是颠倒知，常一自主之我、能独立实体有之我、自性有之我，皆不承许
。应成派而言，胜义中没有常一自主之我、没有能独立实体有之我，也没有自性有的我。
又，尊者提到“还有，诠释法无我的大乘宗义，如中观和唯识，也对此（法无我为何
）持有着不同的解读。哪怕是中观内部也分不同两派，像这两派的差别…”人我执与法我
执当中，另外关于无明的法我执，大乘宗义的唯识、自续、应成有不同粗细再另作消文。