一、此经五种原译，互有详略，出入甚巨
我们接着再看底下一段的注解，第七段，在一百四十二页。“但此殊胜第一之净宗宝
典，竟在我国大藏中尘封一千余年”，这在《大藏经》里头，就是说没有被人发现，没有
人把它取出来学习。确实在中国这一千多年，净宗学人都学《阿弥陀经》、《观经》。为
什么不学《无量寿经》？这下面说，“考其原因，盖由此经五种原译，互有详略，出入甚
巨”。这五种原译本不像《金刚经》，《金刚经》有六种原译，我们在《大藏经》上看到
，大同小异，确实底本是一个本子，翻译的人不一样，所以翻译的文字也当然不相同，意
思大概都差不多。《无量寿经》五种原译本就不一样了，有些译本说得很详细，有的说得
很简略，出入很大。这里举出一个例子，“例如弥陀大愿”，这是最重要的一个部分，在
魏译、唐译这两种译本里头是四十八愿，但是在汉译、吴译两种里头是二十四愿，在宋译
它只有三十六愿。这问题就来了，我们到底尊崇哪个本子？所以“遂使初心学者，专持一
译，难明深旨”。选择里头一个本子来学，但是其他的本子里头还有很重要的经文，你就
没有学到。“遍读五种，又感艰难”，五种都学麻烦，“于是多舍此经而专攻《阿弥陀经
》”，这在中国产生这个现象。
清朝初年，“彭绍升居士曰：此经阐扬者少”，弘扬的人少，学习的人少，讲解的人
少。什么原因？“实以无善本故”。黄念老对这个非常赞成，“诚哉是言”，这话说得好
。“是以宋王日休”，就是王龙舒，清朝彭绍升、魏承贯，这三个人都有“宏扬此经，先
后而有会本与节本之作”。节本是彭绍升作的，会本，王龙舒有会本，魏承贯有会本。这
些人学确实是有成就。王龙舒居士非常可惜，五种原译本，五种他只看到四种，唐译的他
没有看到。唐译的是《大宝积经．无量寿会》，这里头也有很重要的经文，其他四种里头
没有，这是净宗学人不能不知道的。魏承贯的，虽然五种原译本都看到，印光大师对他的
批评是取舍不当，也就是应该取的他疏忽、忘掉了，不应该取的他都把它节录下来，取舍
不当，而且改动经文，这是很大的忌讳。会集确实有此必要，没有好的会集本。
二、乃继前贤，重行会集，最善之本
这个地方我们接着看，“首蒙宗教俱彻之慧明老法师手持会本摄影于佛前，为作证明
”。得到慧明老法师的证明，肯定这部《无量寿经》会集得好，再找不到弊病。“律宗大
德慈舟老法师继之专讲此经于济南，并亲为科判”，就是这个本子。“先舅父”，梅光羲
老居士，“在中央广播电台播讲此经，称之为最善之本。后复于经序中”。这个大经有一
篇很长的序文，序文里头有这几句赞叹，“精当明确，凿然有据”，凿的意思就是确确实
实有根据。“无一义不在原译之中，无一句溢出本经之外”。这就是会集忠实，老老实实
以恭敬心来做这个工作。五种原译本里面的义趣，统统收在这个会本里头，龙舒居士有漏
掉的，他就把它补足。“艰涩沉晦，使之爽朗”，确实如果诸位读五种原译本，里面有几
种，真的，文字艰难生涩，意思看不懂，读起来也不顺口。他把这个修订，艰涩沉晦他不
要了，一定让我们读起来很爽口，读起来很舒服。“繁复冗蔓，归于简洁”，这是夏莲老
做得非常之好，我们拿这个本子跟五种原译本一对照，你马上知道了。“凌乱俾成整严，
阙疏悉令圆满”，赞叹这个版本，“必期有美皆备，无谛不收”，谛是真实，“虽欲不谓
之善本不可得也”。换句话说，真正是《无量寿经》的善本，这一本是集五种原译本精华
的大成，虽欲不谓之善本不可得也。
==
这半集老法师都在谈会集本的问题，我统归成两个重点：
一、会集本确实是必要的。
历来会集者不乏其人，包括宋代王龙舒居士会集的《大阿弥陀经》，王居士本人预知时至
、站立往生，他的会集本又得到莲池大师的采用与赞誉。这只说明一件事，会集《无量寿
经》是必要的而且应该的。如果不应该，莲池大师不会采用，王居士本人不可能往生瑞相
如此殊胜。所以这是双重证明，会集没问题，居士身份也没问题。
二、夏莲居老居士的会集本是最善之本。
然而无论是王龙舒居士还是魏默深居士，还是彭绍升居士，都有取舍不当、增改经文的问
题，黄念老花了很大篇幅谈这些问题。也就是说《无量寿经》确实需要更完美的会集本。
夏莲居老居士修证皆备，以十年完成《无量寿经》最善之会集本，不仅避免前贤之瑕疵，
而且在五种经文梳理后，确实简洁爽朗，严整圆满，易于受持。
我自己读夏老的会集本，真的是一读就非常欢喜。因为文字简洁优美、韵律流畅、义理清
晰，确实读起来非常摄心。真的是第一次读就爱上。
南无阿弥陀佛。