※ 引述 《rainjuly》 之铭言：
: 假设快乐是正的 痛苦是负的
: 如果有一个人已知人生的净值是-100
: 而我们不管怎么满足他的快乐都只能减到-50
: 你还会觉得这个人出生比没出生好吗？
其实你点出这理论的盲点，如果我们可以借由社会科学模型将各种态样予以类型化，什么情
形代入什么样的分数，倘分数险低于学者专家所订出的baseline,那我们可以说这个小孩于
目前所处的环境不适合生存，纵然成年仍会饱受痛苦而有想自s的倾向，那我想这理论会是
有意义的。
然而基于以前学生时代的种种因素，个人有尝试理解过反出生主义者的论点，他们将痛苦视
为出生必定会存在的现象，纵然没有予以分类。也就是说，因为人存在于社会会因为各种因
素而受有痛苦，例如性别认同、经济、家庭、生理疾病、精神疾病、学业、工作、同侪、感
情等等不同的痛苦，而对社会感到厌世，进而产生反出生主义。
其实这思路也不能说有错，毕竟出生>受有痛苦（不限类型）>痛苦来源无法透过个人解决>
不出生即不痛苦，至于为何不接受安乐死，因为反出生主义者认为这也是一种痛苦。
个人私以为如果无法将痛苦予以区分类型化，进而直接认为因为有痛苦（不论程度如何），
所以为了不直接面对这些痛苦，因此拒绝生育>人类全面绝育计画（参考吉克 ）的这个计划
是有些滑坡，有痛苦所以将因果关系全部归咎于父母是牵强的，理由是当我们在判断责任归
属时，会区分何谓条件关系，何谓客观可归责，毕竟条件关系的范围过于广泛，例如今天看
到路人发生车祸，如果讲出倘该路人未出生，就不会发生车祸了，这句话从旁人听起来无疑
是句干话，是纵然符合条件关系，如果不具客观可归责性，要将责任归属于何人是不尽公平
的。因此小弟认为这理论过于抽象而模糊。
再者痛苦，以我引述ruinjuly大大的名言来说，套用第一段论述，小弟认为于大大所举之例
子，能套用者应该只有一出生即罹患罕见疾病或是各种先天性疾病又或是极为贫穷的家庭，
毕竟一般逻辑而言，所谓的痛苦，就是借由个人意志而选择的，既然有选择权，代表并未如
以上所举来得痛苦，也就没有一出生已知的问题，结果是需要时间验证。所以究竟何种类型
、程度的痛苦，得归类于大大所举的一出生即得而知快乐指数是负的，要如何量化，如果可
以量化应该更能说服人。当然并非否定以上所举例子无克服者，只是小弟脑袋结构不若那些
哲学家，无法精确实证，只能用浅薄的认知想像（主观描述）。
但小弟这篇主要是想解释个人前一篇的回文所谓的无病呻吟，并非否定这些痛苦，而是肯定
出生必然会存在各种痛苦，主旨是既然我们无法透过未知去推定未知，那除非是所谓一出生
即已知的痛苦，否则这些需要时间验证是否会迎来“不想出生等级的痛苦”，我认为不必用
绝育的手段，亦可透过“非痛苦的安乐死”方式达成（例如瑞士安乐舱），否则若按照反出
生主义的思想，最后的结果必定是人类全面绝育，这结果太极端了，当然我知道反出生主义
的精神是透过非强迫而自愿性的达成绝育，但实然面是，必定会有极端思想主义者。
然后我个人肯定是可以肯定借由反出生主义的思想去做特定族群的绝育计划，但这涉及人权
所以应该不太可能实现，只是活在我的想像里而已，反正哲学也是各种想像对吧。所以还是
回归到我以上的“时间验证”，反而这部分还比较可能实现。
这篇只是来解释我的无病呻吟意指为何，毕竟我并非也没资格否定每个人所承受的痛苦，这
议题过于敏感，个人认为有必要出来解释一下。然后小弟也并非哲学领域，脑袋思路不如哲
学精英细致，若有错误肯请指教，以上只是以个人浅薄的认知提出的观点而已
然后做爱后的圣人模式是有助于思考的，尤其是内射，一定要内射，效果搭波嘻嘻