Discussion:
既然这篇文章提供了我们宝贵的数据
那当然就必须要严格审慎的讨论
数据所代表的意涵
1. 男生被动付第一次约会钱不会增加后续约出来的机会
其中有一个个案用尿遁的方式离开
强迫研究员主动付款
因为带有强迫的概念所以可能属于一种被动
而后续有一起出来的都是一开始就AA制的
所以可以得知被动付钱与否
在此调查下与后续约会出来无关
2. 被女性封锁与不主动付款有正相关
不一定具有因果关系
但有极高的正相关
3.女方主动付款后的聊天态度无法代表接受AA制度
这也算是本实验的一个无法补足的小缺憾
因为没有后续追踪并探讨不继续约会的理由
并且实验设计是研究员开始采取不主动付款
所以有可能女方觉得男方没有阻止自己付款
而感受到没有想要特别想继续约会的理由
也有可能是研究员于第一次的约会表现
无法让受试者产生继续约会的理由
而此情况就有可能产生对于研究问题
“是否台湾女生接受AA制”
的模糊回答
因为无法确认上述主动付款却没持续约会者
是否为接受AA制
4. 可以确认
愿意接受AA制后约会的人数：3
绝对无法接受AA制（约会后被封锁）：6
无法确认的：10
Conclusion:
总结来说，此研究方法测试的是在男生不主动付款下引发的AA制选择，女方是否依然愿意持续约会。这个调查中可以看到可确认的接受AA制者有三人，绝对无法的是六人，无法确认的10人需要更深入的调查，建议未来可以采取男性主动付款引发的AA制选择以调查此类型的模糊个案。男生被动情况下付款后并不会产生后续的发展，对方也不会因为你被动帮他买单而有后续的约会。而且在被动付款的情况下有极高的可能被封锁，因此本文给出的建议
建议男生在看到对方不付款后坚决只买自己的单。
谢谢大家