※ 引述《frankshyu (frankshyu)》之铭言：
: 小弟 112 毕业，刚好常常在现实生活中遭遇许多女权主义者，略有了解
你好，小弟也是 112 大学毕业正在读研究所。
生活中也遭遇不少女权主义者，曾经试着和部分女权主义者沟通却被说假中立，甚至有被
提告的经验。而我也同意你归类的三个原因是“许多人不满女权主义”的理由，但是我认
为，有些理由在价值评价上面，是不成立的。
: (一)双重表准
: (1) 对权益义务的双重标准
: (2) 对同性别之双重标准
就这点我认为是非战之罪，当然理想来说，是权利义务要一起争取，两性权利要一起争取
以及两性施行压迫要一起批评，这样才最公平。可是大家都是人，其实光是要做到“不护
短”就已经很难了，要求他们能够用同样的标准检视权利义务和两性，其实强人所难。
就像同志运动吧，同志婚姻是平权，但多人婚姻也是平权。现在主流的同运论述，也是把
重点放在同志婚姻而非一起争取。甚至有些同志也会歧视多人婚姻，或是其他少数族群像
是跨性别，我们也不会因此就说同婚运动双重标准完全不可取吧？
当然，理想来说还是要大家不要双重标准，但我觉得只要做到“不护短”就好，可以不主
动批评那些享受特权的女性或歧视其他性少数的同志，因为这真的太难了。
或者就像回到批踢踢的社群，每次在骂女权自助餐的时候，我们不也都只骂那些不付钱的
女生，而比较少骂那些甘愿付钱助长歪风的男生吗？这是一样的意思。
: (二)缺乏逻辑论述/原地跳针
这倒是真的，大部分的女权主义（特别是某峨嵋派）只会不断跳针，然后用各种明明逻辑
矛盾的方式围剿不同意见的人，仗着人多势众就沾沾自喜以为获得胜利。
但是我不认为“同工不同酬”是假议题。因为女性所得偏低，是事实。
问题只是，台湾女权分子讨论的方向错了。国外早就开始讨论，导致所得分配问题的，是
女性对职涯规划的不同，而导致这个的价值观才是需要被检验是否有问题的。更进一步来
说，他们还会检讨即便女性负担家里事务并非压迫，那么家务无给薪的状况，又是如何影
响家庭中的男女地位（月薪娇妻就是因应这个议题而生的啊～）
还有因为家务分配导致的社会对女性刻板印象（女生无法全心投入工作）导致的薪资待遇
不同，有多大程度的不合理以及应该如何修正，这些都是很有意义且必要的讨论。
所以这整个社会对男女期望的不同，待遇的不同，是否需要被检讨和修正，不是假议题。
只是很多女权分子，没有足够的逻辑论述能力，只能父权父权的喊，才会让真正想要讨论
和解决问题的声音被淹没，导致台面上我们看到的都是跳针的论述而误以为是假议题。
: (三)自命清高
这我也同意但可以换个角度来想，也许是他们已经受到太多委屈，难以处理他们的情绪。
即便父权真的是假议题，当他们读了那些书，认为父权是个大问题之后，他们势必将生活
的所有不如意全部倾注其中，这时候人本来就会变的充满防卫心和难以沟通。这无关性别
也无关是不是女权分子，而是人在情绪激动又加上深信的价值被挑战时，认知失调之下必
然的反应，我觉得无需太过苛责（当然，会反感也是自然，大可不用压抑）
只是啊，我还是希望大家能够牢记愤怒之湖的教训才好。