※ 引述《shamanlin (点藏必须死)》之铭言：
: ※ 引述《DavidVillaS (David Villa Sanchez)》之铭言：
: 为什么要一堆人跳出来提醒大家教育失败的事实....
教育失败的事实就是:什么时代了，还是有很多人无视科学统计数据，
喜欢凭自己的“感觉”以及“刻板印象”来思考。
: : 这篇文章有举出许多例子，提出那些观点并反驳。
: : 诸如强暴事件总是发生于家门外头或是夜晚吗？而实际上并不。
: : 或是强暴事件只会发生于在年轻又有吸引力的女性身上吗？实际上也并不。
: : 文中有提到有回报的强暴事件里，超过50%的比例是发生于家中。
: 50%比例发生在家中，So what....？
我发现喜欢呛人家逻辑有问题的人多半自己都......
50%比例发生在家中，也就是说我只要告戒女性"避免跟男性在密闭空间独处"，
就可以减少50%以上的性侵发生，sumade叫女生不上夜店不晚归穿紧紧，
可以减少多少被性侵的机率？不知道
他所谓大三危险因子到底有多危险？占多少比例？不知道
因为这些都是他凭感觉跟刻板印象做出的结论，没有任何论证可以支持
: 现在的问题是
: 经常穿着暴露上夜店喝个烂醉夜归 vs 尽量避免的人
: 哪一个遭遇到性侵害的可能性较高？
前者"也许"高一点，所以就可以说夜店晚归性感打扮是被性侵的三大危险因子？
反驳sumade的人是希望可以破除强暴迷思，
因为他讲的所谓三大危险因子根本就不是女性遭受性侵的主要原因，
甚至暗示了"如果因为去夜店、晚归、打扮性感而遭受性侵，
那么受害者本身也要负一部份责任，因为教主都跟妳说是危险因子了妳还做"，
: 当你妈妈口提命面告诉你尽量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？
: 你却回他台湾最大死亡病因是癌症啦？
油炸食物跟心血管疾病的发生有高度正相关，这是有统计数据证实的，
夜店晚归打扮性感跟受性侵的正相关在哪？
事实上根据统计，只有4%性侵案的加害者记得受害者的穿着，
还不一定是因为受害者打扮性感，只是"记得"哦，
也就是说穿着打扮并不是性侵案发生的主因，随便google都有的资料，
D大的论点有凭有据，你连一点功课都不做就要替教主护航，这样好吗？
: 是啦最大比例的强暴案都是家中或是熟人所为
: 这居然可以被你拿来当做不用防范被陌生人或外面被强暴的借口？ wtf....
人家只是拿出数据证明所谓夜店晚归性感打扮是被性侵三个主因，是不正确的，
哪里说不用防范被陌生人或外面被强暴？说好的逻辑呢？？
: : 原原po认为苏美的文章中隐含了强暴迷思中的概念，
: : 这三个"危险因子"实际上也是社会上某些以偏概全的言论而已。
: 你敢捏着你的LP发誓，晚归穿着暴露上夜店不会增加0.000000001%被强暴的可能性吗？
没有任何统计资料可以佐证的东西，给你1%好了啦，
"打扮性感的女性比包紧紧的女性受性侵比例多了1%"
所以我们可以说打扮性感是遭受性侵的主因？
说好的逻辑呢？？
: 那想必你的女友改天穿个超暴露比基尼跟你说
: “Yo man~我今晚半夜要一个人去夜店喝烂醉喔，早上才回来掰掰～”
: 你会微笑的跟她说慢走不送玩的开心喔
: 你以为为什么一般常说女生夜归危险最好有人陪伴？
: 按你的逻辑，下次女朋友夜归只要跟她说一句
: “放心，强暴案最多发生在家里跟熟人，所以我不送妳比较安全喔揪瞇～”
按你跟教主的逻辑，女生可以在大白天让男性友人进到自己独居的房间借厕所，
或是看小白兔什么的，反正已经避开三大危险因子了喔啾瞇～
: : 但苏美似乎是忘了自己原文到底写了什么。
: : 我呼吁针对文章及作者的行文概念来讨论，
: : 不需要做到像是人身攻击般地侮辱。
: 我呼吁先把逻辑搞懂来
: : 这里也完全彰显了苏美的确有上述提到的强暴迷思的概念。
: : 这里我要反问苏美，
: : 你能保证台湾一千多万的男性每个人都对穿得紧紧的女生完全不会发生加害的动作吗？
: : 你敢保证的话，我马上在前十大热门版发文向你道歉。
: 你不用反问苏美了，我直接反问你
: 你觉得台湾一千多万的男人面对穿着暴露的女生跟穿着紧紧的女生
: 哪一个会去加害的比例比较高
不一定阿，如果是穿着暴露的恐龙跟包紧紧的正妹，
你觉得哪一个受害的机率比较高？
除非你找得出实证，不然这种感觉性的东西就不用想再拿来当论点了。
而且其实也不用举一堆有的没的例子
问题很简单:
sumade在男女板"宣导":“女生最常发生(遭性侵)的三大危险因子是夜店晚归性感打扮”
而事实上他"宣导"的却是老早该被淘汰的、错误的强暴迷思，
他所谓的三大危险因子根本就不是性侵案发生的主因
要女生懂得保护自己是没错，但也请提供一些正确的观念或资讯，
错误的迷思有多可怕？如果今天所有人都信了教主的"三大危险因子"
以后我们听到有女生被性侵，你就会想:她八成是去了夜店，太晚回家、
或是打扮性感，她没保护好自己，才会被强暴。
而这会造成一个非常严重的后果，那就是与论、甚至受害者本身，
都会认为性侵案件中，受害者本身要负一部份责任，
前几天西斯板就有一个例子，竟然有人认为只要女生不愿意、
极度反抗，男生就不可能成功性侵......脑子到底是进了多少水才会有这懂想法，
根本完全不了解男性跟女性在身体及心理上的强度有多大的落差。
于是很多受害者不敢出面告发，犯罪者逍遥法外，甚至造成更多人受害...
所以说，不要以为在网络上打打嘴炮、哗众取宠很爽，不用负责任，
只要有一个人受你错误观念言论的影响，这个社会的沉沦就有你一份。

提醒保护自己=检讨受害者 的论调真是讲都讲不完呢那你先来一篇在BG版上劝导大家别交男女朋友，因为约会强

暴占很大宗吧。提醒是减少发生憾事的机率，不是再跟你比哪种强暴方式发生比较大宗

重点是绝大多数的提醒都放在占少数的事件这件事本身须

谁跟你说主因 能减少1%不好吗

要被反省 提醒ok 但误以为这是性侵发生的主因就不对了

大家不要再着重在那三成了 讨论七成不好吗Q Q~

苏美讨论的就是那三成 你想讨论为什么不自己开讨论串

不学游泳不靠近水就不可能溺死了，所以为了不要溺死，我呼吁大家不要学游泳

苏美认为他讨论的是最主要三大原因 而非三成喔

5566啊，你的教主可是说"三大危险因子"哦你觉得像只占三成吗？而且谁跟你说那些占三成了？

我觉得可能占不到一成ㄟ，怎么办

确实呢~ 三成也只是成年人受侵害 跟加害人是陌生人分

别占总数三成 两者的集合比例更低 其中还没统计 穿着

暴露+上夜店+夜归的 PS未成年人上夜店&夜归比例毕竟

简单来说双C觉得反正去夜店喝挂被强暴的比例很少那就尽管去吧，就算真的出事了再痛骂加害者就好了

较少 由官方统计数据 实在很难估量三因子占多少

让我们来讨论强暴占最大宗的部份，这个没谈完前其他的不

要插队啊

@shamanlin nonono 我只是觉得穿着暴露去夜店喝酒夜

唉，文章都写那么清楚了还是有人看不懂

哪来的暗示...

归 已经被事前提醒到烂了 在提醒没意义 会这么做的人

有人说尽管去没关系？明明就是在说错误迷思，非性侵主因

因为提醒到烂再提醒也没用？这神奇的逻辑出现第二人啦

你赶快去叫政府别再宣导安全性行为了因为宣导到烂

一定早见听过100遍了 提醒不提醒没什么用 来处理一直

以后你有女儿的时候也只要提醒她千万不要跟你的熟人或亲

被忽视的其他类型比较好 关于安全性行为 我也觉得政

C大你这论调太怪了.被提醒到烂没意义..那酒驾不就也不用提醒都提醒多久了

提醒不提醒没什么用 那提醒这件事 也要被拿来鞭?

人共处一室因为这是强暴最大宗，但是可以尽管深夜出去游

提醒你就代表 我们不去管这些加害者?

荡，因为这占被强暴比例很低所以没有关系

再者 提醒也是本于善意 为什么都流于变成在指责受害者

府提醒的范围不够广呢~ EX麦克道格拉斯 口腔癌事件

不良场所容易遭人设计,而穿着暴露引起歹徒邪念

这就是我前面说的，他们绕了一大圈其实还是在重提

应该多加借镜宣导一下 口交也要注意 最好戴套口交

事前提醒=检讨被害人 的思维

效果好不好 有没迷思是另一回事 但为何总会把指责受害者

都是有利强制性交犯罪行为发生的情境

跟提醒画上等号

为女性口交时 最好也使用口交膜

依比例提醒宣导不就好了 干嘛那么极端?

还有HPV的防治也要多将宣导 虽然这些都是离题 不过我

西斯板的那篇文前提是男生不用暴力，到底是谁脑子进水呢？

想像来口交的安全也一直被忽略 所以特别废话一下

而性侵案件多发生在深夜,所以才要呼吁不要晚归

楼上，你等等会被占性侵大部分在家里，你如果你呼吁不要晚归就是强暴迷思检讨受害人喔

战

DDRMIX:我有说是哪篇？你去看系列文被嘘到X2的ok？

性侵发生最多的时段 是在晚上五点到十点 次多时段是晚

我早说过了 D的那篇的确可以把苏美那句"女生最常发生的三大危险因子"这句稍稍反驳

上十点到凌晨四点 BY法务部 2010年对2009年调查

倘若D发的文只有讨论迷思 那D的那篇的确该推

问题是他把苏美的言论扭曲塑造成在检讨女性

接着加以攻击 这当然会被嘘啦

sumade把三件女性的主动行为说成是受性侵的主因

而且根本还就是错误的这不该纠正，什么才该纠正

对 那三项不是最大宗主因 所以可以反驳苏美那句三大主因

但是D文章的内容不只纠正迷思

还在讨论是不是主因 扯...不是主因就不用管了是吧

你们想讲的就是主因都是那些男生精虫冲脑

对 都是they的错

非要用"反驳" 就不能是"补足"?

问题是他把苏美的言论扭曲塑造成在检讨女性+1

楼上就是标准"性侵案件中女性也要负一部份责任"的例子

继续这样想吧 反正女生什么都不需要防

我指99921

靠 你不为自己的事件负责 那谁来负责

没办法是补足 因为苏美那句已经把话说死

女生需要防，但绝不是着重在不去夜店不夜归不打扮性感

阿对了 这篇的例子该修一下 50%比例发生在家中和密闭空间

那苏美的意思也就是 女生需要防

独处连结在一起也太跳跃了

不要一付事不关己的样子 身体是自己的

提醒下 不能因为人家反驳迷思就把人家的言论塑造成事不关己

把在家中发生和不特定的秘密空间独处连作堆来战逻辑?

你不能否认 那些原因"有可能"导致一些事情

不管是不是主因 总是会有个案是因为那些原因

"有可能"跟"主要原因"恐怕是差了十万八千里

多或少都不重要 就是有

唉，讲那么多，反正改天他们的女友穿着暴露说要一个人去夜店喝酒的时候，看他们的反应会是劝阻别去，还是支持女

又跳到 人死的最大原因是癌症 所以其它症状都不足以讨论

友赶快去，因为深夜去夜店被强暴的比例比待家里还低

无限跳吧 你们不就是想要维护自己去夜店打扮性感的权利说了 可以做 但因为那些发生了什么 自己担

警政署的统计深夜案发最高 http://0rz.tw/0rHsR

ctgplayer你觉得苏美是要女人预防但方法错误还是检讨女人?

对啊 大部份性侵可能不是因为那个

案发地点虽然住宅区最高,但是特殊营业场所是第二高

也不算方法错误 只是没办法有效防止统计上最大宗的因素罢了

就尽管爱做那些事 会增加风险被怎样的 跟你们无关

我认为他犯了迂腐的强暴迷思，并可能有检讨女性的后患

我做的那些事又不是被性侵的最大主因 所以可以做

推文中就有人非常直觉的认为女性为被性侵要负责任

嗯 迷思部分讲得没错 后患也的确可能有 但人家没有检讨女性也是真的

那些症状又不是死亡的最大宗 所以可以不用防

咦，话说去夜店喝整晚，就可以有效避免在家被熟人强暴..莫非这就是他们那么痛恨别人劝阻别深夜去夜店的原因？

去看下一篇吧 太难说明了

ctgplayer我的想法和你有两点不同

1.苏美是在提预防的方法 可能不是最有效 但他提了而反对的人老实说除了战他迷思 我没看道该怎么预防

2.我不觉得所有的受害者都是不可被检讨的不分男女

有啦，最早的D大就不小心说溜嘴说怎么预防(不要喝太多酒结果被砲轰惨烈，后面的人都不敢具体说要怎么预防了

ctgplayer的说法让人觉得受害者都是无辜的 可是我不认为

楼上你完了要被盖上检讨受害人，加害人都没责任的大帽子

也就是有些被害人我是认为那是他活该 而c你不这么认为

真好笑 关于性侵这事 你不负责不做点事 只会在那边撇清

这帽子太大了 能换个size吗..XD

来不及了，你刚刚讲的话已经跟他们不断绕大圈重复强调的

只会撇清自己没做错事 就能阻止别人性侵

"事先提醒=检讨被害人"做了完美的连结，所以...

这神逻辑神脑补叫人不要保护自己，你不怕有人信了你的文章你会有报应吗?

他这篇的意义就是叫人不要对去夜店穿很很辣的人扣帽子因为做那些事根本无伤大雅也不会造成任何影响

夜店强暴案件/整体强暴案件，跟平均夜店捡尸数量/平均夜店女客数，哪个比较能够代表夜店的风险系数？这是我想知道的

夜店强暴没有家里强暴多，所以夜店可以尽量去的神逻辑

那我们应该多鼓励女性深夜去夜店，才能保护自己

ZZZ

ZZZ

喔是喔真的假的

是喔 真的假的

是喔真的假的

推

不过苏美这篇只能战到夜店的部份，但是穿着的部份还是没有

夜店与晚归的部份可说是统计学上的盲点，只是一开始没人发现，我本来要针对这点PO文讨论，但是被苏美这篇言简意骇的

打脸文给全讲完了

脸已烂

加油 好吗

当女人真可怜 要小心翼翼才能降低被性侵的可能性 男人在街上裸奔还未必会被性侵 到底问题根源是出在谁身上 当其中一方行为被限制时就表示另一方的行为是被默许的

默许两字应改为纵容较贴切

你去研究基因学吧 不然要怎么办