※ 引述《shamanlin (点藏必须死)》之铭言：
: ※ 引述《DavidVillaS (David Villa Sanchez)》之铭言：
: 为什么要一堆人跳出来提醒大家教育失败的事实....
: : 这篇文章有举出许多例子，提出那些观点并反驳。
: : 诸如强暴事件总是发生于家门外头或是夜晚吗？而实际上并不。
: : 或是强暴事件只会发生于在年轻又有吸引力的女性身上吗？实际上也并不。
: : 文中有提到有回报的强暴事件里，超过50%的比例是发生于家中。
: 50%比例发生在家中，So what....？
: 现在的问题是
: 经常穿着暴露上夜店喝个烂醉夜归 vs 尽量避免的人
: 哪一个遭遇到性侵害的可能性较高？
: 当你妈妈口提命面告诉你尽量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？
: 你却回他台湾最大死亡病因是癌症啦？
: 是啦最大比例的强暴案都是家中或是熟人所为
: 这居然可以被你拿来当做不用防范被陌生人或外面被强暴的借口？ wtf....
: : 原原po认为苏美的文章中隐含了强暴迷思中的概念，
: : 这三个"危险因子"实际上也是社会上某些以偏概全的言论而已。
: 你敢捏着你的LP发誓，晚归穿着暴露上夜店不会增加0.000000001%被强暴的可能性吗？
: 那想必你的女友改天穿个超暴露比基尼跟你说
: “Yo man~我今晚半夜要一个人去夜店喝烂醉喔，早上才回来掰掰～”
: 你会微笑的跟她说慢走不送玩的开心喔
: 你以为为什么一般常说女生夜归危险最好有人陪伴？
: 按你的逻辑，下次女朋友夜归只要跟她说一句
: “放心，强暴案最多发生在家里跟熟人，所以我不送妳比较安全喔揪瞇～”
: : 但苏美似乎是忘了自己原文到底写了什么。
: : 我呼吁针对文章及作者的行文概念来讨论，
: : 不需要做到像是人身攻击般地侮辱。
: 我呼吁先把逻辑搞懂来
: : 这里也完全彰显了苏美的确有上述提到的强暴迷思的概念。
: : 这里我要反问苏美，
: : 你能保证台湾一千多万的男性每个人都对穿得紧紧的女生完全不会发生加害的动作吗？
: : 你敢保证的话，我马上在前十大热门版发文向你道歉。
: 你不用反问苏美了，我直接反问你
: 你觉得台湾一千多万的男人面对穿着暴露的女生跟穿着紧紧的女生
: 哪一个会去加害的比例比较高
其实研究显示
强暴犯锁定的对象是"看起来比较好控制 不会反抗"
跟露出的肌肤比例没有一定关系
所以年幼、看起来娇小可欺 都有可能
不过台湾社会默许强暴文化
一听到女生受到骚扰
十个有九个会说
"你穿很少喔? " 再配上一个"不意外"的表情
标准谴责受害者的嘴脸(叹气)
: : 即使有装铁窗铁门，我家还是被偷过啊。〈还被偷过两次〉
: : 要减少小偷的发生，铁窗铁门只是治标不治本吧。
: So what? 所以你就因此不装吗？
: : 让小偷消失并不是一个人两个人能够做到的事。〈可能在社区中可以〉
: So what? 所以你不先从保护自己开始吗？
: : 巨观一点到整个社会上，诸如倘若这个社会对于失业者的补助增加，
: : 或是以教育呼吁、或是整体的经济层面有所改善，
: : 我想都更能对此有所帮助。
: So what? 所以你会因此不装铁窗铁门不锁门吗？
: 所以说你这逻辑基本有问题啊
: 你要检讨大环境，检讨为什么会有加害者，该怎么减少加害者时
: 跟你保护自己减少被侵害机率是完全两回事啊？
: 说穿了你的逻辑跟前面被电爆的是一模一样
: : 这边有华府的slutwalk的新闻连结。
: : 新闻有段内文如下：
: : “透过这几次荡妇游行，女人想要告诉男人，我们无法借由这种或那种穿衣风格预防性侵
: : ；只有性侵者才有能力预防。”
: : 我想这是一个很好的思考出发点。
: : 谢谢大家
: : 不客气。: )
: 下次你女朋友说想一个人夜出晨归只穿小可爱跟齐bi短裙跟你说要去夜店疯一晚的时候
: 希望你也能这么豁达
(小声说) 但她穿长袖长裙戴手套 还是有可能会受到攻击喔
选择受害人的永远是加害人好吗
我们都应该学会保护自己
但是遇到有人受害时
再跳出来说" 哈哈哈你看看你 不懂得保护自己嘛"
就很难令人认同了 不是吗