我一直都很赌烂大学时代法学绪论的教授
（因为当年被他打很低分）
但他当年讲死刑的东西我是无法反驳啦
我们教授先说
他只是单纯站在法理的角度跟我们讨论
他本人没有一定要废死还是不废死
首先他问：
杀人这件事你们觉得合法吗？
那当然是不合法嘛？
那你觉得国家给有一些人权力让他们杀我们的国民
这样合理吗？
好，这时候你可能会觉得
监禁人也不合法阿
那法官还要拿什么判
这就是盲点所在了
所谓的刑期，最终目的还是在于“教化”
我们希望这个人进去被关之后出来能变得更好
而不是对这些人做出监禁的这个动作
但死刑，是直接剥夺身为一个人的“生命法益”
大家都知道“生命法益”是一个人最基本也是最重要的东西
我们又能从哪个角度去合理化这件事呢？
其实我本人早期对废死联盟是蛮反感的啦
但多年后我还是很难找出东西反驳教授的话
就是一群不相信司法的人 还要赋予国家杀人的权力 呵呵
作者: cschuan (ntucschuan) 2023-12-28 20:26:00
砍掉双手就不算剥夺生命了吧
作者:
Ee0936 (黑哲)
2023-12-28 20:28:00又是教化 台湾的教化在哪？
本质上你是认同了不该剥夺他的生命法益，但认为死刑该存在的就觉得情节严重是可以让他付出生命作为代价啊
作者:
redcardo (redcard)
2023-12-28 20:29:00所以根本问题是教化措施不足 而不是废死与否囉
再提一下，他有强调他是站在“法理”的观点，后续执行歪掉真的不关法的事
反而各种判决结果反而“教会”了未来的杀人犯 杀一两个人不会死刑
饭要一口一口吃啦，要谈教化废死我是觉得要先搞不得假释的终身监禁过度，至少要消除人们对再犯的疑虑而不是空喊教化，都不要然后喊著监狱的功能是教化，真的就跟现实脱节
作者: jacky647873 (jacky) 2023-12-28 20:38:00
照这个逻辑监禁也是不合法啊 宪法有保障人身自由 所以照这个逻辑以后犯法当没事就好
从这点上又可以谈到很多啦，有期徒刑的目的是“教化”，那死刑的目的究竟是什么
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:41:00‘’解决问题‘’
作者:
acapla (草泥)
2023-12-28 20:41:00执行歪掉就不关法的事？那我觉得要再立一个法律规范教化的成效，如果成效不彰就恢复死刑，不能后面执行歪掉就放着他烂欸
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:43:00在现实上讲的通就可以了
虽然我也觉得这是最直觉的想法就是了，今天像京阿尼这种事我也会觉得没救了
作者: dsauqt (dsauqt) 2023-12-28 20:44:00
我好奇那受害者家属谁给他一个合理的解释
作者: Congopenguin (刚果企鹅) 2023-12-28 20:45:00
那终身监禁是教化在哪
作者: dsauqt (dsauqt) 2023-12-28 20:47:00
我一直觉得和杀人犯谈人权我觉得很奇怪
我不认同杀人偿命这种想法 犯错本来就有机会补救前提是他在台湾的环境有办法教化
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:48:00瑞典杀人魔手上77条人命。换来的是一张五星级高级监狱的门票。你就可以知道这种‘’废死‘’多可笑
作者: dsauqt (dsauqt) 2023-12-28 20:49:00
我在八卦版看到一个南投新闻小时候踹老师问题人物 后来就直就杀人
你不能说他有教化可能 但现实根本没办法教化 那是在自欺欺人
作者: redsucksndie (瑞德萨克斯恩殆) 2023-12-28 20:49:00
很多法律类的博士还真的都是这篇的想法，但这跟什么杀人犯人权应该讲的不是同件事
法理跟其他该要考量进去的(人文历史)不是同一件事啊
终身监禁这个教授没有讲，但从一些判决书上其实可以推断吧，终身监禁就是法官判断这个人已经不适合再回到这个社会，所以将这个人与社会隔离开来
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:50:00所以死刑不能避免问题发生。但是可以解决问题本身。光是这样就有存在意义
当然我觉得站在法理还是有他的盲点跟问题所在，但生在一个法治国家，尊重法这件事我觉得没有问题
我很好奇什么是解决问题?杀了一个人还是会有许多人犯冒出来
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:54:00冒出来就继续解决啊
作者: jacky647873 (jacky) 2023-12-28 20:56:00
所以你监禁教化 还不是一样会有许多人犯冒出来 所以解决了什么
作者:
Arens5566 (Arens5566)
2023-12-28 20:56:00教化是针对可教化的人 教化那些畜生干嘛 脑?
依照上面说的请问法解决了什么?死刑解决不了问题还是会有许多人犯冒出来
作者:
vashwu (梧雄飞)
2023-12-28 20:58:00法只是把问题摆着。
你说得结论乍看之下合理，但台湾，法官永远用“可教化”来当轻判的理由，但判完之后呢？从来没有人去执行所谓的“教化”，可教化永远只是一句空话
作者:
ui (健忘羊)
2023-12-28 21:00:00要之，你的论点只是用于君子、而非潜在犯罪者，那是不通用的讲回过头来，废死不废死本身就是假问题，假如今天社会安全网能够收容并教化这些犯罪者，那我相信大家都会赞成废死但死刑存废与否，看的不就是“社会安全网”是否给一般人民信心
还有，台湾没有真正的终身监禁，那个只是一个形式上的刑度罢了，如果能像美国特定某些州刑期无上限，那我支持废死阿，台湾再重，无期徒刑都是20年就能假释，根本不是真正的隔离社会
作者:
ui (健忘羊)
2023-12-28 21:01:00假如人民无法安心，那你一个人觉得废死ok也不足够，不是吗~所以废死联盟不应该在脸书上跟别人打笔战，而是去强化安全网用实际作为让一般老百姓相信，不执行死刑也ok，而非理论空谈
记得社会安全网目标也有保护受害者(及其家属)但始终聚焦在加害人上?
上面讲得都有合理性啦，所以我们教授当年在讲这件事上才要先叠一堆Buff（他自己有一直强调，我这不是支持废死喔）才开始讲，但最起码从他的论点我没办法反驳他
还有啦，我个人认为，死刑还有一个优点，那就是节省社会成本，你说可教化，但如何教化？如何规划？后续如何追踪？要将一个极度不适应社会的犯人重新教化回社会化的状态，那是很花社会成本的事情，甚至如果这个犯人再犯，那就表示这些成本都是浪费掉的，甚至我们还要再付出另一种昂贵的代价，也就是原本直接执行死刑，可以不用死的新被害者的生命，而这些成本跟代价，若是执行死刑，就将浓缩成一颗子弹的几块钱而已
废死说国家不可杀人 但没有一个国家愿意让警方放弃真枪 就是在讲爽的
作者: yzvr (yzvr ) 2023-12-28 21:26:00
哪里不合理了从一开始就认定不合理，后面就没什么好谈了，因为你已经把事情定案了是要讨论个屁
你都知道人命是最基本的东西 罪犯把他人最基本重要的东西夺去了 那他们又何来理由拥有这些基本权益可言
作者: at110326 2023-12-28 21:31:00
如果从另一个角度来看 教化的终极目的不是让受刑人变好而是让受刑人不会再伤害社会那死刑也是让受刑人没办法再伤害社会的手段之一啊
作者:
yuetsu (Super White)
2023-12-28 21:52:00把死刑犯枪决会没完没了 把没完成教化的人放出来继续为非作歹就不会没完没了？
黑道培养国中生当杀手不就无敌了 反正台湾法律会保护他们嘛
作者: ck11715ray 2023-12-28 23:14:00
无数法学、狱政学者指出法律应以教化为最终目标，却没有人有办法掏出一套可执行、有效果、有效率的的教化机制或许这些自居为知识份子的人潜意识里没有办法接受自己的同类中有些个体在本质上就是跟猴子差不了多少
作者:
kizo (便当王)
2023-12-28 23:28:00“关出来变得更好”就知道有多天真
一堆疯子根本不怕死，应该发明个比死刑还恐怖的刑罚，一次满足两边