前几天在飞机上第一次看了魔球这电影，觉得特别有趣
就拿个纸笔随便算算玩玩
很久没算数学，有错请指教^^"
考虑下列情形
A 和 B 都是OPS为0.8的打者，但是上垒率和长打率颠倒过来。打击数据如下:
A打者:
打席100 全垒打10 出局70 保送20
上垒率 = (10+20)/100 = 0.3
长打率 = (10*4)/(10+70) = 0.5
B打者:
打席100 一安19 二安1 出局50 保送30
上垒率 = (19+1+30)/100 = 50/100 = 0.5
长打率 = (19*1+1*2)/(19+1+50) = 21/70 = 0.3
可以看到在打席相等、OPS也完全相等的情况下，两个打者的长相却非常不同
A打者是长打型，打出的所有安打均为全垒打。
B打者小枪，打出的所有安打全为超短程。保送特多。
由此可以算出
A打者自己得到的总垒包数为10*4+20=60
B打者自己得到的总垒包数为19*1+1*2+30*1=51
表面上，同样是100打席，A打者貌似比较出色
但是，由于棒球的本质是出局数的游戏，出局数才是直接影响计算的关键因子。
A出局了70次，而B只出局了50次，换言之A的60个垒包是打了更多场次才得到的分数。
如果用每次出局来平均的话
A = 60 / 70 = 0.857
B = 51 / 50 = 1.02
因此，同样OPS的两位选手，事实上B可能是更能帮助球队赢球的选手。
可以看出，OPS的问题是出在那个"加"号上。
两个物理意义完全不一样的东西硬是1比1相加，如果能各自加个权重是不是会更好呢?
或者，使用“以每次出局为代价，能换取到的垒包数”
也就是上面用的 (保送*1 + 一安*1 + 二安*2 + 三安*3 + 全垒打*4) / 出局次数
这个算法依然保有原来强调上垒与长打的特性，而且定义更为单一明了
可以用一句中文讲完
这样算是不是比原来的OPS更准确呢? 而且公式依然不复杂。
另外一个观察点是，
目前看起来，可能违反直觉，但是上垒率貌似比长打率更为有效
所以相较全垒打艺术家，保送狂魔其实才是默默吃三碗公的那位??

不会看WRC+喔

长期看是没错 但短期赛就很难说了

洪昌基：

棒球是也是得分数的游戏啊 垒包能不能转成分数也很重要吧

数学游戏

所以看wRC+

但，棒球是比得分不是比安打，1号球员最少十分打点，二号可能一分都没有

12强赛轰倒日本的两支全垒打表示

OPS终究只是一个指标，不可能只看OPS来判断一个打者好不好

看wRC+蛮明显的 Soto跟大谷是180 vs 181

出局数就比赛内最珍贵的东西啊

WRC吧 比较准

两人的OPS则是0.989 vs 1.036

看一下今年台湾大赛的胜负 你就懂了你一堆人上垒没得分是有什么用

全盛时期的陈金峰跟彭政闵啊

Soto Ohtani

OPS就是很简单的比较而已，理论上确实上垒率重要性大于长打率

之前魔球的观念其实也是上垒率>长打率

4

怎么会拿一朗当例子= =

你算得没错 上垒率更重要

OPS就只是把OBP跟SLG相加，可是两者的最大值根本不一样，0.400的上垒率跟0.400的长打率代表的意义也不一样

OPS就是简单的数据

所以要看wrc+啊

从投手角度看 全盛时期176很讨厌 大谷亲切多了(boom~)

所以现在看OPS+比较多 全联盟下去比

所以可以看进阶的wrc+啊

22TS吱吱团队纯长打其实比爪爪好很多但合计只拿8分被剃光头就是栽在上垒率

正确啊 上垒率比较重要啊

全盛期一朗的wRC+比大谷生涯还要低馁

就本季的岳哥啊，靠选球眼上垒，打击率烂也可以接受

没错啊

魔球也是看上垒率XD

现在有派就是投手防守放飞派 能让野手处理就野手来

已知用火吗 早就有wRC+

就角度不同 好比大哥还会当投教直接说投手动作被识破从中外野看都看得很清楚 笑死

你的理解满正确 给你拍手

所以wrc+ 上垒的权重高阿

也要看你前后棒次是谁

出局数不是最珍贵吧 最珍贵是分数吧

我觉得是这样 如果你有预算至少排出6个棒子的话 那连续上垒的伤害确实更强

任何球员要用任一单一数据来看都不全面，就这么简单

但老实说 绝大多数情况下看ops也很够用了

以投手角度来看，全盛期一朗很讨厌，大谷亲切多了？全盛期一朗的wRC+比大谷生涯的还低

到季后赛就赢不了

PTT有FBaseball版 欢迎你明年来跟其他乡民玩

可是如果你的预算只够三个棒子 那还不如追求挥大棒季后赛是另一个问题 投手会上去一个档次

176的wrc+又不高..

一朗应该是现代数据派很看不上的案例

262安那年 130多而已

其实OPS也是很直观了 0.8 跟0.6 打击一定差一截

而且ops真的很好算 中职日职官网这么阳春也会提供长打率

OPS虽然不到精准，但以球迷看球需要理解程度而言很够用

其他讨论的也欢迎 FBaseball 顺便一提投手大谷跟打者分开

像我金莺人均长枪 团队WRC+ 好像110附近

他的上垒率 不怎么样

Yahoo不想更动接口 其他家FB不清楚

看队形 很少有1队九个都强

保送的极限在本垒到一垒 长打的极限在本垒到本垒

其实以现在角度的话 一郎队上打线那么烂就更不应该追求上垒率优先

整队鸟枪或现在日职低比分 当然长打好

现在的实证更偏向长打比上垒来得有贡献

来棒球板上数学课

用出局数来看好像很合理 但你忽略了长打本身就是会成为上垒

你的模型没有考虑队友水准的问题 如果9个人都同步提告上垒率的话那当然好 但现实常常没办法

我自己的感想其实是 最重要的数据就两个一个上垒率 一个得点圈打击率

上垒要得分啊！光上垒只是有得分机会罢了，不一定高机率得

也就是说你从更大范围里面去抽取一块说没有比大范围重要

0.8 ops肯定是中心棒次了 其他人可能有六棒0.7以下

得点圈打击率在数据派观点就是胡说八道而已

要看队友吧 全垒打直接一分 保送会中计

给箭头 你最后单纯垒包数除以出局数=帮助球队赢球 再想一下

其他人烂的话 中心棒次长打打回分数更有价值

值，况且样本够以后基本上就是完全回归生涯平均而已

因为长打率跟上垒率本身就是相依 而非独立

你再想想10全垒打在总得分上会多有用 再重新看看自己写的

打击率在数据上就是没什么用 但是实务上还是直观

你就想上垒率是制造得分机会的能力而长打率则是转化分数的效率

如果你是道奇后段打线的打者 那确实不要出局比较重要 上垒包拖到前段棒次又是好几分

上垒率更重要的观点有时候来自于上垒率出色的选手通常

长打率都不会太差。不说MLB，光看CPBL，高上垒率选手基本

至少好几个老板觉得他是季后赛最粗的炮管

原则上没错啊 不死通常能多一次的打击机会 除非DP之类的

打个比方 陈杰宪 AVG.625 上垒率超过7成 会觉得哪个数据比较生猛？ 说穿了球迷看打者上打击区不是以保送为前提是要看安打这种更直观的结果 而且安打推进垒包效果更好

打击率6成25上垒率7成 是神了吧XD

你打个300打席打击率还有6成 我就同意你说观众不是来看保送的

所以用数据派的观点就是 打击率没有特别拿来使用的意义

基本上 上垒率能很高的 长打不会太差

不然就要很高的打击率来垫高上垒率四爷就是一个例子

棒球与其说是看出局数的运动 更精确说出局数也是为了得分

但是这一点你用其他数据像是OPS很难做到那么直观

四爷上垒率不是用打击率垫高的 以前的二世才是吧

WRC确实比较好啊，怪力盲打会被修正

二世的上垒又没高过他的上垒都.3x而已根本没在选 几乎是跟打击率差不多

前面有人说的 道奇789棒努力当卤蛋比较重要 因为123棒垒上有人很会打

不然还有更直观简单的方式 你拿1~9棒都是A与都是B去跑期望值

四爷小黑低调

二世就古典枪型打者，有点上垒能力的枪型都在统一四爷、小黑、PJK，

四爷 小黑 都还有在选

打者B要靠队友，打者A靠自己就行

CPBL说真的就算是长打出众的也很少上垒率突出的，跟养成应该有关。张泰山、林益全、林智胜以他们砲管来说上垒率都没有想像中恐怖，应该从小就被训练胃口好

所以长打率和上垒率都高的选手是稀有财...

部长阿 245 很典型

我马上想到是谢佳贤

上垒率高排2棒，长打率高打4棒

肯定的啊 上垒率是最重要的

顶哥今年不错了吧

不要那么复杂就是看WRc+，最简单粗暴

确实就wrc+，不过这个一般人大概没办法自己算，也不太好找数据

现代棒球主流打法就是融合保送+长打这两种优点啊你有好的本垒板纪律 上垒率自然就高

若垒上有人时，靠保送的不一定能推进垒包，而长打常常可以推进的垒包数＞打者本身垒打数，这个也要考虑进去

边边角角的球选得掉自然就有好的球可以攻击

长打出众 上垒率高 你是不是在找：彭政闵

既然有好的球可以攻击当然就要开强振 打一垒安打不如等保送

不是 是BB爷

会看数据不用全部会自己算，了解背后意义就好了，ops只是最简单粗暴且有效表现出选手攻击价值指标，在三十年前很多人还只看打击率投手只看胜投呢

所以看WRC+最准但是计算很麻烦

中职现在连转播单位的字卡都没有ops欸表示还是有很多人对进阶数据根本不熟甚至不会看

Ops哪有直观 两个0.8的你分得出来？

这次官方赚了不少周边钱 希望明年可以多做进阶数据的纪录跟分析

你又怎么知道“以每次出局为代价”这样的假设是更好的？

OPS本来就是低估上垒率、高估长打率的数据，因为保送只会增加上垒率，但安打两边都会加(double count)，光是一垒安打的价值就是保送的2倍

没错OPS就是把两个不等值的数据直接相加 只能说比较容易看懂 粗略看还行 但真的要仔细比较就会发现有问题

另外个人感觉整队攻击力低的球队长打重要，整队攻击力高的球队上垒重要

你这个假设完全是导向你想要的结论凭啥要除以产生的出局数？

OPS就简单暴力 不精准但是很好懂也有参考性

这样除本身的意义是什么？这样除当然对上垒率高的比较吃香啊你用一个对上垒率高的人有利的计算方式然后得出上垒率高比较重要逻辑完全死亡

已经有人用模型算了你文末最后的算式和系数 wOBA然后对于得分来说显然还是长打比较重要 推176楼

魔球都出版多久了 几十年的常识 终于被你发现了

你的假设B可能一分未得耶

ops本来就太算进阶数据，所以有缺陷很正常吧*不太算

你这算法就wOBA呈现的优势

感觉原po只是想分享加讨论一个观点 大家的留言都好亲切呢

OPS忽略掉很多参数，只能看大概而已。无法真正反应一个打者的价值，所以才要看OPS+和WRC+OPS只比较适合让初学者直觉好懂

你得出和现代棒球完全相反的结论

为什么不看EqA?问题不就解决了

重点是上垒率高后面的打者不能是自杀棒

看OPS＋也是B打者会比较高

告诉你一个有趣的事实 就算让你每场都4-4都是三垒安打（长打）也不保证能得分 但1-4都固定是全垒打保证能至少拿一分

全垒打肯定得分 2垒安打给跑者推进2~3垒包 保送有时没推进所以我觉得可以上垒率加成 但保送部分还是要打折回来

如果棒球是单纯机率游戏的话你的论点没问题，不过过可惜不是，光是垒上不同状况会有不同的投球策略就会让基础数据参考性大幅降低了

你觉得法官被疯狂保送还是疯狂全垒打的时候有威胁？

队上B越多 越吃总教练调度 所以要打造以B为主的球队要先找一个好的总教练

OPS 的算法本来就很瞎，真正的物理意义是什么其实也说不出来

我看起来像棒球数据专家吗

若A打者是飞球型还有高飞牺牲打的机会 B打者若是滚地球型很容易形成双杀 士气也会差很多 但两者都会被记成1出局数

认真文给推

Ops就是简单而已 所以之后才会发明wrc更容易看出球员的价值

OPS本质上是早期土炮算法，后面用统计算出各项权重调整后就是WRC，OPS当成是一种方便的近似值就好

另外，三垒有人，一安可以得分，BB不行

你的结论没错 所以有wRC+

ops就相加 上垒率和长打率等权重

上垒率高的重点是后面要有办法打回来，不然棒球最终是看哪队得分多，又不是看哪队上垒多

似乎可以拿掉

用极端值看0.0/1.0/0.0和0.2/0.2/0.8，难比较，要看队友100%BB和20%HR，你觉得谁强呢

从投手角度看 全盛176比大谷还讨厌是怎么看出来的？

上垒不等于得分，这个公式的代表性比较狭义一些，老板会问，那我该选哪个可以让我赢球？

如果你队友是8个平均值的队友，那20%HR应该比100分%BB强

看整个球季应该是这样，一局只有三个出局数，上垒率高出局率就低。但是长打可以决定单场或短期赛。

如果是9个soto和9个大谷比赛，那soto很可能赢，但如果是1个soto和1个大谷配8个一般人，那大谷应该会强点

笑了 打击就是做好自己 担心队友打不打的回来干嘛 照这逻辑soto打击率3成不到 凭什么领7.65亿美

#1d2VfS-b (Baseball)我拿中职2024年的季赛作过分析，上垒率的价值至少是长打率的２倍那为什么OPS不用OBPx2+SLG来计算？因为没必要 你可以直接查一个比2:1加权更准确的数值这个２倍也不是绝对的，会受到整个环境的生态影响但不会差太多 我听过最低的上垒率价值比也有1.8倍以上

或者直接点算run created

没错 上垒率就是没出局率

队友是八个普通人的话 上垒率1.0也是妖怪吧投手看到你就只能塞上去欸当然队友是八个废物的话你还是多干几只HR比较好

所以说wRC+比ops+更值得参考

OPS就是一个虽然有如此大的缺陷 却竟然还不错用的数据你不要拿他去战RC 他就还算是可以用

有很多不同加权的OSP阿 不全是上垒长打1:1

说真的，如果不是版友常常会贴数据，我也不知道去哪看各种WRC+的统计

OPS就是粗略的计算 大概让人知道这打者的强度

Fangraphs等一些数据统计网站可以查我第一次学到OBP重要时被教的就是用1.8:1去算加权OPS不过准确决定适合的加权比率比较没意义 因为在过程中你大概可以直接拿到一个别人算好的更实用的数据中职2024我算出来是2.05:1 我也蛮意外能有这么高

推楼上，结论得很好

你知道你的加权早就有人用了

google一下，这结论应该早就有了但是促进讨论还是好事给推~

上垒率1 和SLG1 相比 明显屌得多

SLG1很猛欸，0.25/0.25/1.0，一年干200只HR只要看什么时候打者会被IBB就能知道SLG价值了

长打率高得分效率高，上垒率高则不一定

ops虽然简单粗暴 但也不失为一个好用的指标 安打本身就会成为上垒 因安打推进或是得分的机率 高于保送太多