※ 引述《WuSam (藤原豆海)》之铭言：
: 中职／联盟引用补述判定阻挡 而非有利捕手的本垒碰撞
: ETtoday运动云 记者欧建智／综合报导
: https://cdn2.ettoday.net/images/5133/d5133219.jpg
: ▲中信兄弟与乐天桃猿本垒攻防。（图／翻摄自CPBLTV）
: 中华职棒11日召开记者会，说明为何电视辅助判决改判中信兄弟捕手陈家驹是违规“阻挡
: ”，引用的是《棒球规则》本垒冲撞相关条例中有关“捕手规范阻挡之定义”，而非本垒
: 碰撞规则中“【6.01(i)(2)原注】的相关法条。
: 10日六局下一出局一、二垒有人，梁家荣敲出右外野安打，右外野手陈子豪快传本垒，一
: 个弹跳传进捕手手套，捕手陈家驹触杀往本垒跑的陈俊秀，主审判定出局，乐天提出电视
: 辅助判决，经过一段时间审视影片后，最后改判捕手阻挡，跑者得分。
: 由于“阻挡”判决改判造成球迷争议，联盟本要在14日才开会讨论，会长吴志扬立即要求
: 在11日召开审判委员会讨论，会中达成捕手“阻挡”之共识。
: 冯胜贤指出，审判委员会依据《棒球规则》补述3.25第C项【本垒冲撞相关条例】认定10
: 日所发生之争议判决并无误判。
: 依据《棒球规则》补述3.25【本垒冲撞相关条例】第c项“捕手规范-阻挡之定义”中第4
: 款的【注】“封垒的概念与认定意即原本可能安全得分的跑垒员，确实因捕手脚之违法站
: 位造成阻挡而无法触垒被触杀出局时，则可成立捕手违规。”
: https://cdn2.ettoday.net/images/5133/d5133566.jpg
: ▲中华职棒裁判规则补述。（图／记者欧建智摄）
是有没有搞清楚，请问有没有“法律人”出来解释一下
这所谓的“注”3.25 是在“C”项目之下
而“C”项，他就说了是“原棒球规则的 6.01(i)(2)原注
而 6.01(i)(2)原注 就是在规范“未持球的捕手”，那么已持球的捕手“家驹封垒”
这根本就不能成立
联盟请说明
1、你联盟所谓的补注3.25 是否是补充说明6.01(i)(2)原注 的
2、如果是，请问 6.01(i)(2)原注 是否是在规范“未持球的捕手”
是有没有搞错啊？
有没有法律人，补注哪里写到“已持球捕手”
: 重播检阅小组认定捕手确实有封垒之守备行为，导致跑垒员可能得分的状况消失，因此，
: 依据上述竞赛规程以及裁判补述相关条文，经联盟审判委员会会议讨论，认定10日之辅助
: 判决正确，中信兄弟捕手阻挡犯规。
: 重播检阅小组是以“封垒”概念去检视陈家驹的守备，但联盟官网棒球规则“第六章 不
: 正当的Play、违规与不当行为”中，“规则6.01 妨碍守备、妨碍跑垒与捕手碰撞”也有
: 本垒碰撞相关规定。
: 【6.01(i)(2)原注】则是明订，“除非捕手未持球阻挡于本垒（或未合法企图处理传球）
: 并 同时阻碍或妨碍跑垒员企图得分的进垒时，不可视为违反本规则之规定。依裁判员之
: 判断，虽然捕手占据本垒，但跑垒员有可能被判出局时，不可视为捕手妨碍或阻碍跑垒员
: 进垒。当跑垒员滑垒时，捕手应尽力去避免不必要且强行的接触。捕手不必要且强行的接
: 触行为有：以膝盖、护具、手肘或前臂开始接触跑垒员，此类行为将受联盟会长处分。”
: 《棒球规则》补述3.25是站在跑员员立场规定“原本可能安全得分的跑垒员”，捕手不得
: 封垒造成跑者无法触垒。
: 而【6.01(i)(2)原注】或有不同的解释，站在捕手立场认定去解释，“虽然捕手占据本垒
: ，但跑垒员有可能被判出局时，不可视为捕手妨碍或阻碍跑垒员进垒。”
: 联盟选用的规则如果不同，或有不同的判决，但电视辅助丝组一开始就用“封垒”角度去
: 想，也导致现在的结果。但两个规则中都没有要求已持球捕手让开本垒板空间的条文。
: https://cdn2.ettoday.net/images/5135/d5135025.jpg
: ▲中华职棒棒球规则【6.01(i)(2)原注】的相关法条。（图／翻摄自中职官网）
: https://sports.ettoday.net/news/1807148#ixzz6XnynsBoi
: 欧建智也气到没注意到错字