我儿子原本抽中公幼
但是该公幼是设置在社区活动中心里面
平日会有非幼儿园的人士随意出入（同出入口）
所以我秒放弃
因为我知道我自己的想法
就是希望幼儿园只纯粹是幼儿园
没办法达到我的要求
我就放弃就换
我身边一堆人原本觉得我放弃是傻子
但因为我立场很清楚，也不会多说什么
但是这一串讨论
最多的反对声浪都是在
1.长辈逃生不安全
2.长辈会被婴儿哭声吵
3.一开始吵要区隔就好，后来又吵著长辈失智有危险
4.吵行政程序
以上为反对声浪最大宗
但事实上除了第三点稍微和妈宝版有关系以外
其他完全没关系吧？
为何要刻意在此带风向？营造日照入校园“就是威胁小孩的空间”的“假设”情况
然后诉求完全模糊就算了，还试图想用“我是为长辈好”包装，心态是什么？
如果是为长辈好，请另寻长辈福利相关管道
如果是打从心理只想享受托婴、幼儿园、小学一条龙方便，不希望有长辈分享建筑
也.麻.烦.老.实.承认不要再包装好吗......
至少可能还会有想法相同所以支持的声音。
引述《dogpahom (pinga)》之铭言：
: 我家儿子也是今年要读芝山国小，在分发前已经知道日照中心要进入，我没有特别追踪
这
: 件事，只是社团有人讨论时会稍微看一下；因为家中也有失智老人，所以了解失智老人
的
: 状况，一开始我也不太了解那些家长的反对点，但后来陆续看了一些讨论，发现似乎日
照
: 中心的决定是很仓促、独断、而且对于台湾一直很缺乏的公安问题，完全忽视。
: 以下内容是我经过社团发文者同意转发：
: 大家应该都知道日照要进入芝山国小吧，市政府社会局就是要三楼四间教室，然后最新
的
: 后续来了，因为有讨论过如果发生重大安全事故如地震、火灾时，三十几位失智失能老
人
: 还有工作人员一共大概接近六十位该如何逃生！还不包括隔壁托婴中心的婴儿。
: 财大气粗的得标厂商在三楼处挂了个救助袋，好嘛，你们要逃生就给你紧急逃生设备嘛
！
: 哇哩咧？大家来看看，这个装置到底是给谁用啊？！发生紧急状况，一堆老人还是失智
失
: 能（请自行谷歌症状），有的甚至还是坐轮椅来日照的，拜托，你让TA怎么爬上救助袋
，
: 五六十个人排队等著一个一个滑吗？有考虑过万一老人抗拒不肯爬上去呢？一个照护员
应
: 对八个老人，天啊！这个画面我无法想象，一旦发生憾事，市府和社会局只会甩锅给厂
商
: 嘛，这种类似的结果经常在发生的啊，为什么总是要到发生悲剧再来检讨呢？老人的命
不
: 是命吗？就挂个救助袋就外事OK了吗？！
: 也许有人说啊不会搭电梯逃生，走楼梯吗！地震火灾时能搭电梯吗？更何况整个芝山国
小
: 也就只有那么一台小小的电梯而已。坐着轮椅的老人能跑楼梯吗？失智失能的老人在突
发
: 危险的时候谁能保证TA不会做出什么奇怪的行为，也许还傻傻留在教室不肯离开呢。
: 说了这么多，我还是觉得很奇怪，学校和家长会那边都已经建议日照设在一楼了，为什
么
: 市府社会局就是不要呢？还是怕延误了工期柯市长无法在任内参加剪彩呢？！还是怕得
罪
: 了厂商收不到钱？还是怕违约换地点会坐牢？
: 这日照到底是真心解决失智失能老人照护问题，还是肥了厂商美了高官呢？我们只是老
百
: 姓，上有老下有小，只想安心单纯的过日子，这样的心愿也许在如今这个社会都是奢求
了
: 。
: #拜托有点魄力废芝山国小改建日照社福中心
: #请多多关心失智失能老人Ta们不是你赚钱的工具
: #请认真考虑老人和孩子的权益
: #一楼安全有保障还有小花园
: #拜托官员们摸著良心不要再撒谎骗老百姓
: #日照

就是假掰啊！想当好人，不想被说无情，明明歧视，却又不让人说。

推这篇归纳清除逻辑清晰唯一跟妈宝版有关的理由却不敢提 用前面两个包装掩盖真的很莫名其妙

推这篇，家长挑选托育机构的时候有自己的想法跟顾虑很正常(我自己也跳过二楼以上的机构，甚至本来只挑有小院子的)，但在那里奇怪理由一大堆真的很伪善。

推

推这篇！ 不想要长辈 就直说 一直说些别的事...

真的很伪善，而且觉得是当大家北七看不出来吗，不如直接承认不喜欢

推

推这篇

直接承认不喜欢，装什么装，还来这里讨拍也是醉了

歧视是一回事，但虚伪罪加一等。

因为同为家长，所以能够理解包装下的想法，进而被认同？

同意

不过，看起来~可能有些人连自己反对的理由，都说不清楚。

推

只好拿一堆有的没的，来包装。

推

我觉得有疑虑就放弃公托公幼啊~又想要自己方便省钱又不希望日托进驻有点自私。

放三楼，左右各夹托婴跟资源班很赞？

真的…如果是担心老人家安危，那跟妈宝板关联不大吧@@直接写出自己的想法说不定有道理，也有机会得到关注而生出相关的因应措施

那托婴退出校园不就好了 不必再担心老人安危

A大，那也是日照的人要烦恼的，跟公托公幼的人有关系?日托的人不担心，但是公托/幼的人急着担心老人，说不出的怪

AcuraTL没有赞啊！谁赞过？所以你是要诉求长辈压缩小孩空间，还说要诉求小孩压缩长辈空间？你可以提清楚啊

我也来参与这边讨论一下，一开始我有看到反对家长（孩子都已经在学）的诉求就是希望校园环境能单纯，因为芝山国小很小，环境也相当有限，但这个意见并没有被社会局采纳

d大，日托都是固定人员，跟这篇不特定人出入有差距。另外讲到校园单纯的问题，其实要不是疫情，很多校园都是社区运动场啊。

有托婴又有公幼还有特教班跟乐龄学堂的国小很单纯吗@@

推你有疑虑就放弃

到底那些共用空间的机构是哪里不单纯了

所谓的单纯到底怎界定？

如果要完全杜绝不特定多数人进入校园可能只能选择私校了

真要单纯，所有国小以外机构都要退出才公平吧

推国小以外的都退出

公幼/托婴/日照这些都是固定进出人士，真的担心安全，设定门禁就可以解决不是嘛，例如电梯要感应卡，超过接送时间就关门，另外按铃由机构确认身分进出。这一般幼儿园都做得到了

刚搜寻了一下：社会局表示，日照中心为确保安全，皆会规画空间区隔，此将专设独立出入口供长者使用，并配置专职保全人力及工作人员协助，并于日照中心两侧将设置围栅，出入口配合门禁管制。 => 所以现在是担心这些失能/失智的长辈爬围栅吗？

如果把真正的原因讲出来不就符合柯说的歧视老人了，这些家长才急于找一些不是理由的理由反对啊，我要说的是少子化是不可挡的趋势，空教室只会越来越多，要怎么做到符合经济效益 ＆社福照护，托幼和托老是最佳组合选，们心自问为父母的自己觉得公托入校园是好政策，变成托老怎就有那么多的不合适危险呢？希望到我老的时侯上托育班社会已经进步到不会这么的嫌弃

服务30名65岁以上的轻、中度失能长者、以及50岁以上失智症者，除提供生活照顾，也希望促进长者健康、训练生活自立=> 按照上一篇说加工作人员，近六十个，人数比都快比托婴高了吧! @@a

推

推头脑清醒

推，真的不要假惺惺

推老实承认 编那些蹩脚的理由以为大家察觉不出来吗？

这跟当年吵特教就该待在特教学校，不该在一般校园是一样的，只是从特教生变成老人。再怎么包装说法，歧视就是歧视。甚至歧视特教生我还能理解成不了解所以害怕。但我很讶异老人的部分，因为这些家长之后也都会变老人，到底是给小孩怎么样的身教，超傻眼！

看新闻是说怕失智老人伤害孩子，拿孩子的命开玩笑。不过又有提及：未来还要与托婴中心和运送营养午餐共用，看到后来不太理解，到底是论述破碎，还是真的原意如同新闻那样？

感觉就是先射箭后画靶 所以靶画的乱七八糟不成方圆

推这篇

只是单纯假设不知道会不会不是单纯反对老人，而是日照设施，有了日照设施不知道对于附近房价是否有所影响，这或许才是某些反对力量在意的吧…就像某些社福机构要设立前，有些地方会有一些反对声浪，但最深层的理由可能未必是表面上的理由。

资源班又怎样？资源班就国小学生啊？资源班的学生平常都在普通班上课，一天几堂课去三楼上课，是碍到谁？

有日照设施为啥会影响附近房价 我以为这是加分点欸？

恩灾捏，其实我也不懂，所以是猜测而已。托婴公幼是加分，但日照也许可能是扣分？毕竟反对的理由目前看起来都很薄弱，感觉很难理解…

以后台北市国小日照都同家厂商独揽够深层吗？

特教班到底哪里有问题？特教班是小学的编制耶，要这样说的话，公托比特教班更应该离开吧

编制内，所以要求动线分离合理吧？

身为高雄人感谢A大真的很爱高雄，但北高常住人口密集程度请一并考虑

推 用换位思考跟长者逃生来包装歧视真的伪善到极点

托婴跟幼稚园进驻国小都很单纯 老人就不单纯 双标好棒棒 就是针对老人

A大，有种东西叫政府采购法，北市府就我所知工程都要用最有利标，也就是要召集委员来审标，程序比最低标麻烦很多，但可以尽量避免不肖业者以低价得标。如果台北做的最好的是某厂商，那的确有可能多数标案是那家厂商得标啊@@不过太常得标政风也会来查的，其他厂商也是会请立委民代来关切。承办人为了自身小命都是乖乖照采购法走的~

我也觉得老老实实说自己的需求就好，不用绕这么远

急就章硬上家长反弹更大

七月的公听会明明就说是担心失智老人有攻击性 现在说是担心动线 真是虚伪

推这篇

歧视还想装圣人…