案主：
https://i.imgur.com/greB83L.jpeg
油量、乘客的住宿和舒服、维修，
可不可以作为一颗引擎关机后，转降机场选择的考量因素？
各位有没有发现FAR 句构常常是：
not… unless..
except..no person may.. unless
https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg
这是英文（法规）在表达一定条件才能如何如何的句构，
和中文句构不同，
中文从头到尾不会有“否定”的用字，而是诸如：
符合下列条件者， 得….
的句构。
所以中文法规和英文法规的句构并不相同，
而这只是其中一个例子。
现在在争执的这个“none of the following should be considered”
听说民航局直接完全翻译成相反文义？
（乡民手中有资料？）
一样的问题：中文的法规，不会用到和none 相似的字眼及其句构 ，
而是会用诸如：
下列事项，不能被列入考量。
的句构。
这个none …should be considered, 是指连一点点考量都不应该有，
不能理解为“因为不是none… shall be considered 所以就可以被考量”，
反面解释本身违反逻辑。
简单的说：那三点，就是转降机场选择时，被禁止列入考量的事项。
对，就是洗风向脸书文讲的那几点。
台湾法规英文版、各家公司FOM 充满类似的语法理解错误问题。
纯闲聊讨论，
欢迎各位英文大师吐槽！
最后补一张谜之资讯：
https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg
有人知道这张文件哪家航空公司的吗？