《纽约时报》揭波音事故：与空客抢单 8年前匆忙上线
北京新浪网 (2019-03-24 14:27)
https://news.sina.com.tw/article/20190324/30614096.html
2011年，在遭遇最大客户的“背叛”后，波音公司曾安排员工加班加点地完成737 Max机
型的设计与生产工作，只为从竞争对手空中客车公司手中抢回客户，而波音却没能料到，
这次抢单在八年后将公司推上了风口浪尖。
据纽约时报援引匿名的波音公司前员工称，多年前，为了追赶生产进度，重新获得飞机订
单，波音的工程师不得不以两倍的效率提交设计图纸。设计上的疏漏和被迫压缩的各项成
本或许间接导致了波音737 Max在近五个月中两次发生严重事故。
长期以来，与空客之间的竞争带给波音公司极大的压力。这家成立时间比波音晚上数十年
的欧洲公司在商用飞机市场上已经与波音平分秋色，甚至仍在不停地侵吞波音的市场份额
。
目前，监管机构正在调查737Max的仓促推出是否直接导致了波音低估安全风险。不过，波
音的受访员工表示，他们“对飞机的安全充满信心”。
被“赶鸭子上架”的波音737 Max
2011年春季，波音民航用机的最大独家客户，美国航空公司（American Airlines）表示
，该公司准备向空中客车公司订购数百架新型节油喷气式飞机。空客不仅是世界领先的飞
机生产商，同时也是波音在美国市场最直接的竞争对手。
据纽约时报报导，这一消息是由美国航空的首席执行官Gerard Arpey电话通知到波音公司
高管James McNerney的，Arpey同时叮嘱他，如果波音想夺回客机订单，就需要采取积极
的行动。
为此，波音公司开始了一场争夺战。该公司放弃了一个约十年的新型客机开发计划，转而
大举投入主力机型737的更新计划，并承诺将于六年内完工。
项目启动六个月后，波音的工程师就已经完成了737 Max的初步设计，工程师团队以两倍
于正常水平的速度在推进项目，最多时一周可绘制16张设计图纸。
另据纽约时报援引737 Max的一名技术人员称，在开发最初的几个月内，设计师向技术人
员提交了草率的设计图，而通常来说设计图中应含有的一系列复杂指令都被省略了，737
Max的一些内部组装设计至今仍然存在着疏漏。
此外，为了尽可能地压缩成本，波音公司要求737 Max机型相较于以往应作出最小程度的
改变，以帮助新机型尽快获得认证，并减少飞行员在驾驶培训中所需耗费的金钱与时间，
一些更加有利于飞行员操作的系统更新因此而被迫流产。
在这样的高压模式下，仅用了四年的时间，第一架波音737 Max飞机便生产完成。尽管准
备过程仓促，但从波音公司官方到前员工纷纷表示，他们认为所生产的飞机仍然是完全安
全，且已通过相应检测的。
令人不安的是，波音安全检测的可信度似乎并没有那么强。华尔街见闻曾提到，当波音急
于推出737 Max机型以抵御来自空客的竞争时，美国联邦航空管理局（FAA）管理层敦促该
机构的安全工程师将安全评估委托给波音，并迅速批准分析结果。换句话说，波音委托给
FAA做的737 Max安全认证，其实是自己部分完成的。
两大民航巨头在中型客机市场的竞争
波音与空客之间的竞争从20世纪90年代就已经开始，全球航空航天公司的一系列合并进一
步将行业推向了波音与空客的双寡头垄断格局。当时，空客的首席销售员John Leahy曾表
示：“波音认为我们只是昙花一现，但我们没理由不能拥有50%的市场份额。”
在很短的时间里，空客的年交付量便追上了波音。2018年，波音与空客双双突破了交付量
的历史记录，波音以806架飞机居行业之首，空客以800架飞机紧随其后。
起初，当空客在2010年宣布推出波音737的直接竞争机型——A320neo时，波音对此并不在
意，公司当时的CEO James Albaugh甚至夸下海口称，航空公司根本不想要空客所生产的
飞机，他们已经购买了更多的波音737。
Albaugh判断，波音可以继续生产737直至2020年，在那之前并没有开发新机型的必要。但
他的判断似乎出现了失误，A320系列的交付量越来越多，与波音737的差距也越来越大。
A320neo也在推出后迅速打开市场。
据纽约时报援引航空咨询公司Leeham董事总经理Scott Hamilton称，波音公司“完全傲慢
地无视了A320的生存能力”。
随后，便发生了美国航空公司“背叛”波音选择空客的那一幕，这使得当时的波音紧张万
分。波音的一位前高级官员表示，公司之所以选择放弃一切计划全力生产737 Max，正是
出于它比从零开始要快得多、容易得多，成本也低得多。
最终，美国航空公司决定同时从波音与空客两家公司购买飞机，从那时起，波音737位于
美国伦顿市的工厂便开始了快节奏的生产模式。直至事故发生后的今日，该工厂仍在紧锣
密鼓地生产著737 Max客机，并计划在4月份再度刷新月产量的最高记录——57架。
来源：华尔街见闻

看到空中巴士不觉得怪，但是空中客车就觉得有点怪怪的

空中公交(X

月产量57架....

出事前 波音:我们新的737只要上课一下转训超迅速EASY~~出事后 波音:都是机师训练不足不懂我们新的MACS的逻辑

省略了原文不少内容啊，包括赶时间省认证差异，数位显示器只复刻原本仪表的位置和功能，而放弃全面重新设计得更完善易读;预言空巴neo换大引擎会牵动一连串设计变更，结果也应验在自己身上;mcas 设计觉得驾驶不需要知道和受训了解的这件事，和波音一直以来必须让驾驶可以完全掌控的设计哲学有偏差等等等。https://goo.gl/E3gHH9

窄体机的市场好像往空巴倾斜了 这次事件之后应该更明显

所以我觉得那些为波音开脱说机师没“正确”解MCAS bug的人真的是王八蛋

人在做天在看 报应会来

问题是这个世界上根本没有上天啊！也就是没有鬼神

mcas的bug明明就跟runaway stabilizer的反应和处置很像。不是什么新东西上代737就有了。所以才要说看机师训练有没问题。

推relio 真的有现世报的话 地球人口不会有60亿

Runaway Stabilizer classic时期就有了 可不是NG才有

上代是统称max之前.明明跟runaway stabilize 很像为什么机师没发觉这也是要看的

Runaway Stabilizer 本来就是737驾驶员的 Memory Item低速的防失速推头机制在 NG叫做 STS 系统印狮航的初步报告也有写，前一班的飞行员描述问题也是写(接上段) 写 STS 系统机制不稳定，请机务确认问题在哪里

所以理应是memory item 的东西为什么有两组机师认不出来？

现在老实说全球都在等 CVR 出来，因为可能不是单一告警Airspeed disagree. ALT disagree. Runaway stabilizer.如果是同时出现的时候，飞行员通常会先处理空速问题去看印狮航的初报就有讲到前一天解出来的过程，飞行员的确也是先处理空速和姿态，后来找出是Stabilizer

喔对了 波音周三要在伦顿工厂开研讨会不过目前没有英语来源 中国官方微博先贴了另外有兴趣也有没路的 可以找一下QRH有门路IAS Unreliable ALT Disagree 在QRH应该是同一章节的Non-Normal Checklist

runawau stabilizer不是姿态问题的一部分吗？

To: Dissipate，空难多半是数个环节同时出错的悲剧，指出特定一个环节的问题，不需要太激烈反应吧...

有些人就是不到黄河心不死啊，设计出满身深坑的乳酪再来怪机师把坑打穿变成洞波音从过度轻视320neo逼着737max急就章，导致硬件没有最佳化，导致软件必须补救，然后软件变更也急就章，导致实际飞机系统出错率大幅升高。高出错率导致机师纠错失败机率提升。最后就是摔机机率提升。前面波音连续犯错不管，抓着最后机师那一环检讨就是护航的神逻辑

你说的没错，但上面讨论机师训练的部分我觉得也很好。

目前应该还没有任何一本正式官方报告认为现有机制ㄕ错的我倒是想问这种硬件软件都错的神逻辑又是如何推演出来

事实摆在眼前，差不多同样母体的机师操作737NG没事，737max掉两架。是机师问题多还是飞机问题多，正常人都分的出来。在那边嘴报告不过就是不到黄河心不死拖时间罢了，呵。

这年头看证据说话都要被打成XX粉了耶...大开眼界D板友起司论说的没错，不过航空飞机就常有部分零件坏掉写个MEMO继续飞的状况，所以若是波音中间给的指导确实是有用的话，那波音的责任在法律上是会降低一点的当然波音给的指导也要等调查报告出来，实验过确实有足够反应时间让机师操作才行

在我看来波音是主因root cause，机师是次因。主次不会变就看最后比例多少而已。要检讨首先当然要检讨root cause。波音系统能做到像NG一样，根本就不用管机师有没有正确

我是觉得波音弄patch等于承认原本是有问题的

识别排除问题。而且实证这个问题机师不好排除，唯一排除成功的案例是刚好有额外第三机师在场，不然也要摔。跟复兴脑残关错引擎的低级错误不同

两起意外机师的飞时差异很大好吗...请别连报告都看不懂

有些人不是看不懂报告,是连看都没看.至于320neo不是轻忽是对于航空公司来说,操作一架全新设计的波音比操作737upupgrade成本来得高.所以他们也宁愿用max.就根a320是neo而不是全部重新设计是同个道理.

ET那个就别提了 跟140的机组状况差不多....

开车闯红灯撞到别人 都会想凹别人超速 嘻嘻

问题:以前runaway stabilize有状况时也会发生人机对抗吗?*人机持续对抗

T大举的例子根本有问题 闯红灯不对 超速难道就是正确的？

找原因和找战犯是两个概念，别吵了不会有交集的

....那篇纽约时报报导超没内容的好吗? 拜托对飞行器完全没概念的就少讲一点.(根本连Trim都不懂吧)

runaway stabilizer有没有持续人机对抗,麻烦去看一下处理程序就大概能回答你的问题.

如果过程跟之前的机型都一样, 那波音为何要出patch...

如果用福特8D的观点来看,波音的修改手册处理程序本来就不是个保证不出事的措施,以D3来说只能说是不合适的权宜解,不用帮波音撇清责任而波音的确就是抢快才拿737那个旧设计魔改成Max对抗320neo也因此才会造成气动力特性改变必须用MCAS确保安全没学过福特8D的自己去google,有时间喷一些航空学的英文名词前先去搞清楚基本企管品质控管常见手法谢谢D3理论上是要能针对问题产生暂时灾害控管,但波音的措施则否现在看起来MCAS的控制率逻辑..不然波音干嘛生补丁出来?

护航波音的那些不知道有没有DFMEA的概念，噗

楼上你说的其实都没错，不过如果只能讨论波音的问题而把其他面向的检讨贴上"护航波音"的标签压抑其讨论，对于事故的预防恐怕没有正面帮助吧?

波音为了neo抢快的证据在哪？你确定这是延用737的唯一原因？还有在那边炮几D之前麻烦搞清楚制造商还有航空公司本身的责任跟角色。一堆前提都没搞清楚就在那边几D的

不出所料，凹不下去只能用这么弱的话语反击；纽时敢这样报，波音觉得商誉受损大可发声明求偿不是？而波音取消原定新机开发去改737，成本时程是最大考量，在商场上很常见有什么错？MCAS的设计修改难道是航空公司？当然是波音责任，而且这次波音还修改了座舱显示，更证明之前提到‘为了最大成度降低训练成本而和前代相同座舱显示’，如果用8D角度来看，波音觉得没责任为何这么大费周章？

不出所料?你不要看一下自己的逻辑?一下拿波音抢快出来讲一下就说成本时成考虑在商场常见有什么错?你要决定一下你的点到底是啥?你忘了除了成本跟时程还有一个最大考量,那就是市场客户需求.懂?737改或许可以省成本,可是不一定符合客户需求,懂?东西要卖要符合需求.这是基本作生意的常识,不用学什么D.还有,我有说波音没责任?我是说你连D的前提都没搞清楚,只会喊DDD.问你,波音发第一次通报,航空公司有没有责任确保底下机师有收到对应的方式跟确保机师有足够的经验跟训练去辨别问题跟执行对应方式?一堆因素没考虑进去只会D来D去很伟大?丢一堆名词是无法让你从素人变专家.弱的人到底是谁,逻辑一堆漏洞忽略一堆因素,是要笑死人?

现在更改的警示灯号或者显示内容为何是选配，回顾737就知这些显示内容 737NG 时代就有，不是 MAX 家族的新创装备对于航空公司来说，本来就有权利选购自己想要的装备当然经过事故后 MAX 增强项目就是把告警灯号选配变加配但是目前波音也只有提到Max会无条件升级，对于NG并没有就是说，虽拥有Max的业者接受改装，仍需考虑原机队差异其实飞机可以选配的东西很多，故适航认证并不是单纯议题

还在护航波音，呵呵，就祝你搭没改好的737max

呵呵,你也不错喔.全世界一堆max在飞了这么久..怕啥?

呵呵，要不要去看一下昨天埃塞俄比亚航空总裁还声明相信波音而且增加的告警灯在NG时代又有，所以有改没改落差不大

这么相信波音就飞起来啊，停飞个屁是不是有人不知道Max全球停飞啦至少国内线能飞啊，怎么不飞？

呵..请问有人去算过在掉第一架之前max全世界飞了多久吗?

纵使是两架事故机，一架应该是800多小时另一架1000多全球的主要适航公告都写得很清楚，目前是有些疑虑待厘清但是目前没有任何一份报告直指飞机直接有问题同样，当年TNA连续空难时，也是先暂停适航确认疑虑解除

我不太懂去算这个型号的飞机飞了多久是想导出什么结论的说..

适航与否和飞机是否有设计问题本来就是不同层面的议题同样的，已经飞很长一段时间的飞机，也不代表能保持适航

有谁可以解惑一下算这个型号的飞机飞了多久可以说明什么事吗

可能是反串，把Max的事故数/总操作时间根本高的吓死人

高的吓死人?果然是乡民.拜托一下,讲得好像max随时会从天空摔下来.叫你算总时数是要你算算像你说的摔下来的机率要我教你算机率吗?就一堆人讲得好像随时max都会再摔机.结果也没去算一下同时操作max的有多少.那么担心坐max摔机,不如去想想上下班会不会被大车撞死比较实际一点.顾讲一堆屁话.

自己去看看各机型每百万小时事故率好吗？拿飞机跟卡车比？无言

卡车为什么不能跟飞机比.你比较常坐车还飞机?都没听你在该该叫了.

要论证一个飞机机型安不安全是跟卡车比？..这真的很有趣..

你阅读有问题?我叫你算机率有要论证某机型是否安不安全?

我很期待看到波音用这个说法来说明 MAX 很安全别担心的喔..

所以你叫大家算机率是要说论证什么呢？可以说明一下吗？..修正一下，你叫大家算飞行时间是要说明什么呢？..人家 D 兄在 10:54 的推文明显就是拿飞机和飞机在比，有人搞

你阅读有问题?看不懂来闹三小?论证一堆人讲得好像max一飞上天就会掉下来...问题是连机率都没算.

笑拿了卡车出来讲后来再接着拗，这真的是很有趣..

我有说max很安全?我只是说max掉下来的机率根本没那么高.你逻辑有问题还来乱才好笑阿...就问你啦,既然你扯安全庆问你飞机安全的定义是啥要不要先讲来听听?

MAX 掉下来的机率没那么高的对照组标准是拿卡车出来比呀..XD

你学过统计学了吗?你少了个条件你知道吗?我前提是你去坐max掉下来的机率,比上你在路上给大车撞,看懂没?要比某些前提要搞懂.不是随便一架max掉下来的机率.去比大车不过我想以你的程度你应该是看不懂为什么要这样讲.

所以你的统计学老师是教你可以用卡车的事故率来当一架飞机掉下来的机率的对照组来试图得一个结论呀？..你老师是哪位？..还我少了个条件勒，拿卡车比飞机你少了多少条件你知道吗？

请问你,有搞懂我想下的结论吗?没有的话你来乱三小?为什么卡车事故率不能跟飞机事故率来比?要看看是要比啥?我又不是要建立什么统计关系.为什么不能比?还条件勒,连我的前提都看不懂是要条件三小?相比你老师教过你没?笑死人的程度还好意思出来.

你的结论不就是跟卡车比 MAX 掉下来的机率没那么高不是？..这种程度的比较法如果是你老师教你的而不是你自创的，我倒是真的很好奇这位老师教的是大学，高中，还是小学了..只能说波音真是笨，第一时间应该像你一样提出卡车事故率对比卡车都能跑了飞机为什么不能飞？..这样就不会被下令禁飞啦..

说真的，我很难跟中文阅读有问题的人讨论我的结论。你哪只眼睛看到我的结论是max跟卡车比很安全所以波音继续飞？你喜欢脑补别人的话是你的问题，不代表那是我想说的

自己举了卡车的例子，现在发现拗不过来只能用这种说词给自己台阶下真的是很可悲；一开始不要举这么搞笑的例子不就好了？有点常识的人都知道拿这两个的事故率互比只是出来搞笑兼抬杠的，有人就是搞了笑还因为起了头不得不拗下去，真的是很有趣

呵,你爽就好.举卡车我怎么写的你去看清楚再来.对了,你安全的定义想好了没,还有点常识?我不奉陪了!

就是因为看清楚了，所以才知道你在这里抬杠兼搞笑呀，科科..

科科.看清楚?看清楚的话会连我讲的是大车搞成卡车?你这种我看多了,网络上随便看几个字就自己脑补别人的话.还好意思说看清楚.既然你那么爱塞别人话,飞机安全的定义是啥,你想清楚了没?东扯西扯,谁才奇耙.你到底哪只眼看到我拿MAX跟大车事故率在相比了?阅读障碍就承认.

疑？不是说不奉陪了，还废话那么多？那么爱把自己的话不当一回事也难怪可以举出这么搞笑兼抬杠的例子再来拗了..话说出口之前都不会自己先想过就出去了会讲错话是必然结果呀..(笑我对飞机安全的定义又怎么著？谁来决定这个定义是正确答案呢这种各自表述的事情我懒得在这里跟你吵你倒是拿翘起来啦？XD