前面有人贴出新闻了，所以找出判决供大家参考。
照这判决，以后因个人因素取消机票，好像不能再全部不退了吧
台北地方法院小额民事判决 106年度北消小字第32号
1. 事实
原告在106年1月12日透过tripsta订购香草航空4月2日自日本返台的机票，于3月20日在香
草航空官网取消机票。
原告支付tripsta新台币16,497元，香草航空实际收取金额（换算）为新台币9,114元
2.被告
香草航空在台总代理万钧旅行社股份有限公司
3.判决
（1）针对原告主张，尚有加购行李托运费用，此项托运权利遭剥夺，被告不为退费，并
不合理。法院表示：
a. 取消机票不予退费之约定，应认系民法第250条第1项违约金性质。
b. 本件原告取消机票不履行债务而解除契约，其已支付之价金，香草航空固非不得依前
开约定没收充为违约金；
…惟按约定之违约金过高者，法院得减至相当之数额，民法第252条定有明文。
至于是否相当， 即须依一般客观事实，社会经济状况及当事人所受损害情 形，以为斟酌
之标准。且约定之违约金过高者，除出于债 务人之自由意思，已任意给付，可认为债务
人自愿依约履行，不容其请求返还外，法院仍得依前开规定，核减至相当之数额（最高法
院79年台上字第1915号判例要旨参照）
本院考量香草航空等廉价航空公司，借由压低各类营运 成本，诸如退售票服务之人事成
本等，提供优惠之低廉机票价格，故其退票限制相较一般机票为严格，尚属合理，
惟本件票价尚包含行李托运及服务费用【依原告透过第三方平台付款金额，机位费用、服
务费用、行李费用各为新台币（以下同）12,409.42元、704.47元（80元＋624.47 元）、
3,383.26元，合计16,497.15元（见本院卷第4页） 】，该等费用所占比例约四分之一，
原告并未实际使用该 运送服务，航空公司当可节省此部分营运成本，暨考量社 会经济状
况等，认香草航空所得收取之违约金（依前述为 9,114元）应核减为6,200元为适当。
依前揭说明，本件超过核减部分即2,914元（计算式：9,114元－6,200元）， 已无违约金
债权之存在，仍属原告缴付之价金，应得依民法第259条规定诉请返还。
（2）被告公司为香草航空在台总代理，原告请求被告返还该退票款，尚属有据。
3.本件原告起诉请求16,497元，裁判费一千元，判决结果被告负担其中十分之二

因为是第三方购票阿如果直接跟官网买，要去日本告状吗

那tripsta呢 要退钱吗

所以原告只赢2914元还要负担8/10的裁判费，根本不算赢啊......

不是扣掉裁判费还有两千吗? 提讼成本低的话还行吧

此案最爽的就是tripsta,票卖了就天高皇帝远的没事；最倒霉的是台湾总代理，票不是他卖的，也没经手，最后却要上法院，赔2900+裁判费200可能也是自己自掏腰包了

以后香草网页把取消钮拿掉 变成no show情况会不同吧？

本来想批评那个判决乱写，写到最后才发现问题出在购票人网络上办退票，然后被接受了。结果原本是购票人受领迟延、航空公司完成不用退，变成了双方合意解除契约，这样不退费的条款因而变成违约金之预定。这样看来法官没判错，是航空公司系统设定错了。

原来第三方赚这么大...

别忘了他前面还有付了16000，现在等于只退2914，加上诉讼费可能拿回不到2000元......

会打这官司的会是为了钱吗?

爽到tripsta...

打这官司的应该不是为了钱＋1

为了一、二万打民事诉讼的都是好人

此案原告应非法律人，当初可能与tripsta交涉颇不快，因而怒告香草在台代理并一切自己来