: http://www.is-law.com/post/17/1196
: 摘要
: 关于肖像权，许多网络上文章或摄影师最大的误解在于“没有公开或是营利，
: 就没有侵权”，但事实上，高等法院在民国96年的判决中就曾表示“未经他人同意
: ，就其肖像为摄影、写生、非以幽默为目的之漫画陈列、复制，或以肖像作营业广告
: ，均构成对肖像权之侵害”，其后在民国98年的另一个判决中，明白的表示肖像的做成
、
: 公开、以营利目的使用，分别都是肖像权的侵害行为，102年时更明白的阐述
: “肖像权之侵害行为，其主要情形包括：(1)肖像之作成，如拍摄、绘画、雕塑他人肖
像
: ，其作成本身即属侵害行为，不以公开或传播为必要。(2)肖像之公开，如将他人肖像
在
: 电视、网络、新闻杂志公开传播等。(3)以营利目的使用他人肖像，
: 即将他人肖像加以商业化（商品化），作为推销商品或服务等”，
: 亦即，摄影师“单纯拍摄他人肖像”（即使未将影像公开或做营利使用），
: 依照法院实务见解，就已经是一种对肖像权的侵害行为。
:
: https://goo.gl/Tn8FWG
:
: 摘要
: 五、按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任
: ；不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、
: 贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非
: 财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额，民法第184 条第
: 1 项前段、第195 条第1 项前段分别定有明文。而关于肖像权，
: 民法未设明文，然肖像权系一般人格权之具体化权利，
: 肖像权受有侵害而情节重大时，自得依同法第184 条第1 项
: 前段，并依同法第195 条第1 项所称之“其他人格法益”请
: 求损害赔偿。查被告江怡权未经原告之同意，以手机将其为
: 原告所拍摄之照片1 张上传至其个人脸书，而使多数人在网
: 路上得以点阅，自属侵害原告之肖像权，而原告与被告梦时
: 代公司签约付费拍照时，依一般交易常情，若非经原告同意
: ，本即系概不得使用、散布或公开陈列展示所拍摄之任何照
: 片，此亦当为身为摄影师之被告江怡权所明知，然被告江怡
: 权竟以手机翻拍其以被告梦时代公司受雇人地位为原告所拍
: 摄之照片1 张，并上传至其个人脸书，难谓情节并非重大，
: 是原告请求被告江怡权应负侵权行为损害赔偿责任，非属无
: 据。至原告虽主张被告江怡权上开行为亦属侵害其隐私权云
: 云，惟按隐私权以保护个人私生活为内容，而上开照片既系
: 原告委由被告梦时代公司公开拍摄，且该照片所显示之画面
: 亦非私生活之内容，实与隐私权无涉，是原告前开主张，尚
: 非可采，附此叙明。
:
:
: 个人结论：
:
: 1.未经同意而遭拍摄，肖像权当然受侵害，依照民法第１８条第一项规定，
: 当然能要求对方移除照片
:
: 2.若主张肖像权受侵害而生之精神慰抚金，必须侵害肖像权的情节重大，
: 才能依照民法第１９５条第一项，请求精神慰抚金。
:
: 3.以上讨论，无论拍摄者有无营利，均不受影响。
:
很抱歉，在这里我得纠正你错误的法律认知
端看你的个人心得，使用了民法第18条第1项的“除去请求权”概念，
但是你有先搞清楚除去请求权使用的时机吗？
实务上，通常是以“逾越合理使用范围”为判断核心，如果只是为了摄
影兴趣拍摄他人肖像，供自己或亲友欣赏，在社会大众认知里，应可认
为属于“合理使用”，以此提告胜诉盖然率低。
此外，依据法务部法律决字第0980041406号，肖像是个人形象及个性的
表现，是人格权的一种，受到侵害时得以民法第195条第1项前段来进行
救济。而什么时候才构成民法195条第1项之“情节重大”，是由法院个
案判断。
简单来说，摄影的那一瞬间确实是侵害到他人之肖像权。然而，肖像权
不是绝对、优先的权利，当肖像权与其他权利互相冲突时，仍然需要在
个案中与其他权利进行判断、审查，来决定肖像权是否应该退让。
一般来说，在非私密空间进行摄影行为属于一般行动自由权，亦可认为
属言论自由权的一环，法院必须就肖像权与上述权利进行权衡判断。判
断标准也亦已于上文提出，请自行参酌。
以上。