这次抗争的导火线，系因华航更改报到地点，实质增加组员通勤时间，贴几个判决给
版友们参考。
新竹地方法院94年度劳简上字第1号判决
按工作场所及应从事之工作有关事项，应于劳动契约内
订定之，此为劳动基准法施行细则第7条第1款规定甚明
。嗣后资方如因业务需要而变动劳方之工作场所及工作
有关事项时，除劳动契约已有约定，应从其约定外，资
方应依诚信原则为之，否则，应得劳方之同意始得为之
(最高法院77年度台上字第1868号判决参照)。 ...上诉
人主张两造订立劳动契约时，已约定工作场所 ...次按
内政部上开函释内容：“劳动基准法施行细则第七条第
一款规定，工作场所及应从事之工作有关事项应于劳动
契约中由劳资双方自行约定，故其变更亦应由双方
自行商议决定。如雇主确有调动劳工工作必要，应依下
列原则办理：(一)基于企业经营上所必需；(二)不得违
反劳动契约；(三)对劳工薪资及其他劳动条件，未作不
利之变更；(四)调动后工作与原有工作性质为其体能及
技术所可胜任；(五)调动工作地点过远，雇主应予以必
要之协助。”，亦揭示雇主调动劳工工作，不得违反劳
动契约。非谓雇主调动劳工工作，只要符合上揭(一)、
(三)至(五)项原则，即得不经劳工同意，而强行调动劳
工工作
台湾高等法院96年劳上字29号
按雇主对劳工行使调职命令，仍应进一步审查调职命令在
业务上有无必要性或合理性，与劳工接受调职命令后所可能
产生于生活上之不利益程度，为综合之比较考量。亦即，若
要求雇主行使调职命令权，必须符合劳工个别状况及需求，
将妨碍企业之存续发展、雇主之人力运用，进而影响全体劳
工之职业利益，故应认雇主行使调职命令权，仅于使劳工因
调职而负担超出社会一般通念认为应忍受之不利益程度时，
始得谓雇主滥用权利
被上诉人因龟山旧厂遭受水患而有迁厂之必要，堪认有其正
当性及必要性。 ...并未变更上诉人工作内容、薪资及其他
劳动条件；甚且被上诉人于调动工作地点后，自95 年7月份
起调涨各员工之薪资，就通勤所致员工不利益之情况已予补
偿， ...自难认被上诉人对于上诉人有任何不当之动机或目
的存在。另被上诉人于迁厂后对于员工出勤、上下班，均租
赁交通车供员工自龟山旧厂搭乘至观音新厂，而龟山旧厂与
观音新厂间之车程为40-50分钟等情。 ... 因认：上诉人因
工作场所变更而须忍受之生活不利益，尚在社会一般通念可
容忍之合理范围内，客观综合判断下，尚难认被上诉人之调
职命令有权利滥用之情形。
个人注解 : 在法院的认定标准上，新旧地点距离40-50分钟属合理的范围，而且今天
华航在新旧报到地点已经提供免费交通车服务，显然华航这次在调整报到
地点的新政策是有备而来，完全符合台湾实务界对迁厂型之调职争议的判
断基准。这时劳方唯一的方法可能只有举证这多出的40-50分钟的通勤时
间会有对于飞安有重大疑虑，危及劳方的工作安全诸如此类的。
当然合法罢工也是争取劳动条件的另一个方法。