※ 引述《cgy (北台湾东部丘陵线筹备处)》之铭言：
: → ashdum: 百亿分之一跟十亿分之一的失效风险都非常非常高 12/29 01:12
: → ashdum: 但是实际上....后者的失效率是前者的十倍 这样讲就很吓人 12/29 01:13
: → ashdum: 总结: LCC一定是维持合理的安全水准 12/29 01:14
: → orion: 我想楼上该问的是有人会在MEL上加东西吗？ 12/29 01:14
: → ashdum: 只是所谓安全....是一个“可以接受”的风险 12/29 01:15
: → ashdum: 从来就不是绝对安全 也没有所谓的一样安全 12/29 01:16
: → ashdum: 回orion... 有 至少十年前我看过国内某航的 多很多 12/29 01:17
: → orion: 十年前国内似乎没有人经营LCC 12/29 01:19
: → orion: 都是最近才有的 12/29 01:19
: → orion: 一不一样安全，用统计的最科学，没统计差异就是一样 12/29 01:21
: 推 ashdum: 我回答的是航空公司的MEL确实会比MMEL还严苛 12/29 01:22
: → orion: 如果去查数字的话应该是最准的了 12/29 01:22
: → ashdum: 统计最根本的出发点 就是因为人类的科学还不够聪明 12/29 01:23
: → orion: 我想楼主说的是MEL的比较吧，怎么变成MMEL 12/29 01:23
: → ashdum: 所以才会有机率与检定....去归纳一个“可能的结果” 12/29 01:24
: → orion: 跟MEL的比较？ 12/29 01:24
: → ashdum: MMEL都一样 MEL不一定 其中差异就代表成本与想要的安全 12/29 01:26
: → ashdum: 水准 12/29 01:26
: → orion: 失事资料都有啊，可以普查为什么要机率检定？ 12/29 01:30
提到MEL就要问一句
所谓的"安全"是什么??
MMEL所规范的
是飞机制造商认定的下限
MEL是航空公司根据MMEL所修改
这时你们会说
MMEL一定没有MEL安全
真的是这样吗??
别忘了MEL在规定某些东西可以坏掉的同时
也附加了各种但书
根据该物品的功能以及可能牵扯影响到的系统
去做各种相对应的工作
MEL会比MMEL严谨
有时候就是要回避掉这些麻烦事
如果3套能坏2套，但是要做这个还有检查那个是正常的
另外还要通知签派说我们只有1套是正常，油要多加个好几趴
那我干脆直接了当的规定我只准他最多坏1套
没弄好不要走，这样不是更省事?
再者，越是重要的系统
对该系统的限制以及容忍的不完整性就越低
更甚者是根本零容忍，只要1个坏掉就根本no go
MEL规范的东西已经是相对于那些关键系统来讲
来的不是那么急迫影响飞安的程度
所以我们要看的并不是MEL所规范的东西
更要看他没规范到的
有列出来的东西只是表示他可以容忍他坏个1套或2套
没规范到的话是根本连1套都不能坏的