: → ashdum: 以MEL为例....如果LCC的MMEL几乎是以最低标准的MEL为基准 12/28 15:49
: 推 silversteven: 那班起飞时间是早上５点 非当地人根本不太会搭那么 12/28 15:49
: → silversteven: 早的航班 12/28 15:49
: → ashdum: 各项系统redundancy相对较差....难道失效风险还是一样吗? 12/28 15:50
各航MEL手册是各国航主管机关批准同意，不是公司你想要减什么就减什么
另外MMEL都是基于飞机适航下编篡出来(白话来说适航就是飞机适合飞行)，MEL
基于MMEL上编篡。
永远记得...
飞航安全，主管机关是不分LCC和一般航空公司，MEL的手册编篡和审查标准
而是依据公司航务作业和飞航航线性质，来编篡和审查，主管机关是要盖章的。
当各项系统redundancy不好那是一个很夸张的事，那个层级已经牵涉到飞机适不适航
，这个飞机设计是不是有问题? 不是百万架次发生一次这样，变成十万架次，这样基本
(MMEL) redundancy都不好的话，那飞机显而易见就是不适航。
飞机适航是再同一个标准，没有LCC的飞机适航标准比较差，一般航空公司适航标准
比较高...NO NO 这是一定要了解。
刚刚有板友跟我讨论了一下，发现这句表现不太好，基本上MEL是根据你的航务操作
比较有关联，今天你自己飞机ETOPS 或 RNAV要飞的状况下，另外家的飞机不用飞行
，那么就算同机型MEL也会有差异，但是在基本MEL飞机"适航"架构上是一样的，今天
如果你ETOPS MEL作不到，就是降等方式改操作就是用没有ETOPS MEL报给签派来做一个
不飞ETOPS计画来签放飞机。
这也就是LCC打折的是服务，绝对不是飞安...
: → ashdum: 这不是说LCC比较危险 而是用另外一个方式思考"安全" 12/28 15:51
: 推 leonjapan: 看到内文某些推文颇呵 12/28 16:03
: 推 Lindbergh: 钓出一堆专业的，连MEL都出来了，廉航再怎么屌也大多是 12/28 16:08
: → Lindbergh: 母公司下的子企业，有志者会甘愿一直待在廉航？想想吧 12/28 16:09
: → Lindbergh: 符合法规只是最低限度的要求，要往上多高就是公司要求 12/28 16:10
: 推 poju1024: 所以呢？一般航空要求高? 失事机率低? 有吗？ 12/28 16:12
: 推 poju1024: 更何况是不是脑补LCC要求较低? 12/28 16:14
: 推 immortalqq: LCC大多都是母公司下的子公司?还说有志者会甘愿留在LC 12/28 16:24
: → immortalqq: C? 12/28 16:24
: → immortalqq: 难道在LCC工作那么不堪？还是说在子集团下工作的都是 12/28 16:25
: → immortalqq: 没志气的？ 12/28 16:25
: → poju1024: 某些人戴着有色眼镜lol 12/28 16:27
: → poju1024: 没志气所以工作乱搞,很危险不要搭lol 12/28 16:28
: 推 immortalqq: Maersk也是A.P. Moller集团下的子公司 不屌吗？ 工作 12/28 16:29
: → immortalqq: 无贵贱 只要认真做好都是维持社会的一份子 12/28 16:29
: → poju1024: 航空版相关从业人员本来就有,不用钓出来好吗? 倒是钓出 12/28 16:30
: → poju1024: 一些脑补有色眼镜.... 12/28 16:30