: 你的看法蛮奇怪的，政府官员跟军方是就委员跟媒体的提问回答呀! 他
: 们并不是对出事的原因来答应，不然是要怎样，
:
: 都不回答，那不是又有人怪政府都是黑箱作业？ 还是只准大立委那边乱扣帽
: 子，被扣了帽子的单位连答辨还不能回？
:
: 任何政府机关都是会受到政治影响，飞安会当然也会，但是飞安调查报告是全面性
: 还有公开的，现在出事后最好的方法就这样，西欧跟美国都是这种方法，你有更好
: 方法也欢迎讨论，但是光说不信，又说不出不信的原因，那这种话难免让人觉的你是
: 在找麻烦
:
: 航空公司当然可以对飞安会的报告表示意见，任何政府机关报告都是这样，这不是
: 让航空公司去修正，这是公开程序一个很重要的步骤，表示报告可受公评，任何当
: 事人本来就可以发表意见，但是这并不表示飞安会的报告是参考这个意见，飞安会
: 的报告是该机关经过调查后的议见呀!
只能说大家都还太不了解飞安调查，飞安调查都是有一个世界标准在执行
飞安会是直隶于行政院安全调查委员会。
外力影响是会有，包含飞机公司对于你的调查，都会有意见，但是飞安会还是会照写
外国有没有 有...就算是Boeing 还是会跟NTSB杠上
飞安会失事调查报告，都会找当事者开会，基本上开了一定的会议之后才会决定
最后版本，NTSB也都会开听证会，你说要有什么外力介入吗? 这场会议一堆老外
像这次GE222是ATR，ATR主管机关欧洲EASA，都会很关注失事报告，也会派人参与
调查(主调查权:失事地发生国、协助调查:航空公司国、飞机公司国，如果失事
发生国无调查能力，就依照后面协助调查顺序，变成主调查国)。
外力很多的...飞机公司、航空公司、政府单位都会有
当然对于最后版本结果不爽，可以不签字...代表不认同，但飞安会认定事实如此
报告书就是定稿。
另外飞安调查会报告是一本报告，如果要有人要拿飞安会报告去打官司，只能说
参考，法官判决是要看法官是否参考飞安调查贿报告，但报告本身本来就不是
把人定罪的报告书。
欢迎大家把飞安会调查报告第二页翻开来，总共７行字....
中华民国飞航事故调查法第 5 条：
飞安会对飞航事故之调查，旨在避免类似飞航事故之再发生，不以处分或追究责任为
目的。
国际民航公约第 13 号附约第 3 章第 3.1 节规定：(ICAO Annex 13)
The sole objective of the investigation of an accident or incident shall
be the prevention of accidents and incidents. It is not the purpose of
this activity to apportion blame or liability.
所以不是判决书，减少外力对于本报告书的公信力影响
:
:
: