Re: [闲聊]所谓轮回

楼主: sealoe (不买美债=人权倒退XD)   2015-04-26 00:33:28
※ 引述《f48et (ready)》之铭言:
: ※ 引述《sealoe (不买美债=人权倒退XD)》之铭言:
: 我所谓的[不奴隶人的宗教]的反面是:
: 剥夺信徒思考,使之盲信且吸取利益的邪教或是教派
依照妳的标准, 所有的宗教都是邪教
妳知不知道为何基督教要鼓励父母带小孩来唱圣歌?
而未啥佛教等教要有儿童读经等等
主要的目的都是趁著儿童心智未成熟 利用些技巧让儿童深信其宗教
说白话点就是洗脑. 为的就是利用心理上的技巧 让人深信其宗教
我举基督教为例子, 当然 并不是说基督教特别邪恶特别坏
在台湾, 基督教还算比教正派, 我个人也知道很多基督教者是无私的做善事.
只是刚好用此举例而以, 很多的基督教离教者都无法理解当初为何
如此执著于教义, 为何会深信神创世人, 为何会信荒诞的圣经故事
就算她们理智知到圣经故事都是胡诌, 但是为何会深信?
等到长大后, 甚至出现美国整个村(还是州忘了),
明知神创论是胡扯, 我说的是明知胡扯.
, 却整体强压学校放弃传统教育, 教受神创论, 当然, 最后被驳回
很矛盾对吧, 明知胡诌却深信...
原因很简单, 事实上那些信徒很多都是孩提时候就被父母托进教堂
利用一些心理上的技巧手段, 让小孩子受到暗示.
受到心理控制者, 除非未来有契机, 不然就终身陷入矛盾的状态.
当然, 佛教也大致相同, 回教也最爱儿童圣战士
主要的原因就是, 儿童容易受到心理控制.
换言之, 如果妳以
"剥夺信徒思考,使之盲信且吸取利益的邪教或是教派"
为基准, 那样, 全世界的宗教都是邪教无误
: 这是为了向一般人解释用的通俗简易的故事模组,所以不是全貌,当然错误百出
: 一些宗教团体的对内教学与对外的论述有明显不同
: 若带的人(或老师等等)厉害,会用很神奇的角度去探求教义的论述和修行细节
: 但通常不符合一般常识,所以不常被外人所知
如果有人说得很玄很神, 基本上都是骗子
很多正直的宗教人士, 她们会举出她们亲身体验的证据,
甚至于妳可以重新测试这些证据, 举我测试过打坐到的神通.
当然, 我个人的实验是和宗教人士讲的差很远, 虽然会让人误以为是神通,
实则为专注以提高感受并且加入半梦半醒的做梦, 这是个人经验
(简单的说, 就是妳在打坐不用看, 就好像身体浮在半空中看着自己,
当有人开门, 妳不用看, 就可以明确的知道是谁, 最后为何我知道是错觉,
因为我虽然知道进门的有看手机(事先说好), 但是我看的手机萤幕内容是错的
是我自以为的幻想, 根本和现实有误, 我后来的结论是, 我知道有人进门,
但由于我早就熟知会进门者的脚步声, 我半梦半醒间, 对事物敏感, 把我听到的脚步
替换成我看到的, 简单的说就是做梦, 且我知道她会拿手机, 所以我又幻想她会拿手机,
但是, 我不知道她在玩的APP, 所以我把我以为的APP替换了真实的她手机上的APP,
所以, 手机萤幕未知, 所以我看到错误的手机萤幕, 多次试验都是如此
"知道的知道, 模糊知道的会有误差, 不知道的全部错误"
整体而言, 就是白日梦, 当然奇点我是没过, 无法验证, 但是我相信也不过是自身幻想)
事实上, 宗教的东西不玄, 如果真正的有经验者无私的教妳,
只要妳理解力够好, 知识充足, 抓到窍门, 很容易就可以进入状态
此时大可以实验看看是真是假. 并且要有能力分辨. 当妳有能力知道妳做啥
就不会被恐吓欺骗.
又有如引鬼, 不过是拿油漆画图再盖过(或用特殊漆直接绘于墙壁), 只要人在这种房间,
光角度一偏 妳又"烧香"让氧气不足, 精神涣散, 妳就见鬼了,
说白点就是妳看到的表漆后的图型, 是ㄧ种恶劣的诈术而以
(基本上, 我在墙上画图, 再以漆盖上, 在晚上的时候, 的确会一闪而过模糊的图
所以, 我现在基本上买房子都会自己先上黑漆再上其他漆, 或用沙纸机先磨)
我为何要举这两个例子, 就是告诉妳, 少去听些江湖术士胡言乱语,
我知道有个恶劣的老师, 就是利用我上面说的两样技巧要你捐钱消灾解厄.
捐钱的人多著, 我个人感觉, 练这些找"老师", 厕所点灯(找死<屎>).
: 然后传承错误,重复以上步骤
: 所以才会有一些扯爆的宗教理论
我个人理解 私心问题, 我跟妳说白一点好了,
某个"大"法师和我伯父相识, 由于家人有私交, 我也不说白了,
反正虽然用此道赚钱, 最少没搞啥龙女精缘等恶劣事蹟, 卖卖梦想也无大碍
他基本上是不信自己宗教的, 只是拿来赚钱, 当年, 他和我伯父同住宿舍,
他每天就是跳下床想如何赚钱, 最后结论就是开宗例派...现在
信徒少说上万, 也算发大财了, 基本上他根本不懂自己宗教的东西,
读读几本书, 放放狗屁, 无知信徒就奉他如神明.
我觉得信宗教不要紧, 但是要有思考能力. 不要因宗教放弃思考
作者: KY001   2015-04-26 01:23:00
认同最后几句话
作者: tmac012004 (寂灭寂灭就好)   2015-04-26 07:40:00
Push
作者: alphatw (scarecrow)   2015-04-27 19:33:00
作者: neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)   2015-05-06 09:01:00
所以无神教长老Dawkins才会要出演化童书,赶搭洗脑列车
楼主: sealoe (不买美债=人权倒退XD)   2015-05-06 10:00:00
无神论如果有领导者, 就非无神论. 所以 没有教长基督教如果信基督(偶像)就不是基督教, 现在基督教都是敌基督, 换言之, 以基督教的教义是信撒旦佛教也是一样 人人都是佛 所以 你该信自己, 现在的佛教也是假的佛教, 不过, 宗教团体是以诈取资源为目的不见得会传承创始者的教诲虽然 创始者通常也不见得安好心就是了
作者: jksen (Sen)   2015-05-06 11:18:00
教徒很常污名化跟扭曲别人意见,却说不出错误或错误举证。当他只会扭曲而不说道理,可以看出没招了,不用理会。
作者: neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)   2015-05-08 09:42:00
jk你是说要Dawkins出童书的证据吗?请搜寻 The Magic Reality (2011) 这本他出书的时候我还有听他的现场宣传演讲我不知道你是跟Dawkins很熟还是怎样可是他现场演讲确实是说他出这本书的原因就是要“针对”小朋友来宣导演化论对于sealoe论点的反驳基信版那边我有写所以jk你所谓的“污名化与扭曲别人意见”还有 “说不出错误或错误举证”是在讲啥?还麻烦解释一下。感谢Btw, jk, 我正在重读 Dawkins那本 God Delusion。大约读到一半了他的中心论点确实是:上帝是否存在是一个科学问题可以用科学来回答你怎么会觉得Dawkins书的中心论述不是科学?
作者: jksen (Sen)   2015-05-08 11:45:00
neohippie:你随便问一个人看看,这版的人也问问看,你推文完全没有说道金斯哪里错,反而说了类似"无神教长老"&"洗脑列车"的词语,有人会认为这是正面或中立的形容吗?道金斯好几个章节我看可能有一半以上都不是着重在"上帝存在是科学问题",你干脆建议道金斯删掉算了,说你怎么离题你的中心论述那么多。你要继续说我ok,你去基督信仰版或在这版开一篇文,感觉在这篇的推文离题太多。
作者: neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)   2015-05-08 11:53:00
所以我很好奇,你觉得Dawkins的中心论述是什么?你只有说我讲错,可是你没有提出你认为正确的中心论述我说Dawkins是无神教长老应该不算太过份吧?如果像原po说的 教育小孩=洗脑,那Dawkins出童书的目地确实就是洗脑小朋友Jk你要的证据跟逻辑我都给了。反而是我的问题你都不答
作者: jksen (Sen)   2015-05-08 13:16:00
neohippie:我回答了,既然你认为我没回答,我再说清楚一点我已经说他可能有一半以上的地方都不是着重在"上帝存在是科学问题",不就回答你说的"你怎么会觉得Dawkins书的中心论述不是科学?" 你之前也没问我认为的道金斯中心论述是什么,现在说我没有提出我认为正确的中心论述? 你没有先问我,我没有说难道是不对的? 坦白说,要说清楚的话你也没有说你认为的中心论点的理由是什么,举证者是在你,你却只是下个结论,我其实是可以不认同反问回去的,根本不需要回答,但我选择简单回应你,现在你又要要求我额外的回答,这样变成只有我单方面回应你,这是公平的吗?然后洗脑原来你是针对原PO的洗脑用语,那我为我言论道歉我没搞清楚。
作者: neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)   2015-05-08 21:03:00
唉,通常无神论者讲“举证责任在你”是在要求基督徒拿出科学式、上帝存在的证明。你现在把这句用在所有讨论上,不管我讲什么,你都是回“举证责任在你”这样我自言自语就好啦,干嘛讨论? 自己论述、举证反驳不过既然你要证据,请看 The God Delusion 第四章结尾Dawkins的六条论证他那段一开头就说:“这章是我这本书的中心辩论”前三条是问题 + anthropic principle后三条是在用达尔文的演化论然后Dawkins 说,如果你接受我的辩论,相信科学证明上帝存在的机率非常低,那我们再来探讨是否需要宗教然后他才开始讨论道德的问题所谓的“中心论述”是指最中心的思想不是那个论述所占的篇幅不能用“书的一半不是讨论科学”这种篇幅逻辑来断定书的中心思想好啦,我举证反驳完了,换你回答
作者: jksen (Sen)   2015-05-09 04:28:00
neohippie:请问我有把这这句用在所有讨论上吗?我也很无奈,你直接说出你认为的中心论述,而没有说理由,又问我"怎么会觉得Dawkins书的中心论述不是科学?" 要问我理由,这时我就可以先请你说理由我再回答你了,因为你没说你认为的中心论述的理由却要我先回答不认同的理由。但是我还是"简单"回答你了,你仍还继续问我"觉得Dawkins的中心论述是什么?" 这时候我先请你举证,不合适吗? 这样只有我单方面回答就好,这我也很难认为这算双方有交流的讨论。我看完你说的回答跟那几段(其实仍不觉得强调科学是中心,心想明明还有哲学之类的,而开始思考你为何这么想),我开始怀疑我们的"中心论述"彼此理解可能是不同的(这就是有说的好处),才有此争论,按照"你的中心论述意思"我也同意你说的不能用篇幅逻辑来断定。首先换我说我的看法,我认为此书的中心论述,简单的说,就是上帝假说可以在各种方法的分析下,是有破绽或可能性极小的。整个书也在此的基础下试着再谈论一些宗教的影响及理论,也讲出它们的缺点。我们可以看出在此书中道金斯利用了很多方法去类比或论述上帝假说的合理性,例如哲学有罗素的茶壶之类的,也有科学像演化论之类的。我们也看到确实道金斯也说了上帝假说的一些缺失,及说上帝几乎不存在的。因此其中有相信上帝的宗教,基础摇摇欲坠。之前在基信版那篇讨论我就认为科学只是它的其中方法之一,称不上中心论述,我认为他用很多方法来论述不是只有科学,也有哲学等。不过听你这么形容我到底我大概了解你的意思了,你说的"中心论述",我想你想表达的应该是道金斯他的论证方式的"前提"吧,他的论证要成立,是要在上帝假说用科学方法分析是恰当的"前提"下,是这样吗? 如果是这样我同意你说的,在基信板我就误会你的意思了...那个时候不晓得为什么哪段开始彼此认知失去交集,可能你也没从我的回应发现我可能误会,所以彼此就各说各话。不过那个前提其实我是认同的,只要你要分析的上帝的概念够清楚。每个人可能的上帝概念不同,而概念模糊或自己也不清楚什么是上帝,当然无法分析。我认为道金斯分析是合理的,不过只适用于其上帝概念跟道金斯的上帝概念是差不多的人。
作者: DarkHolbach (宇智boyo)   2015-05-12 23:54:00
呵呵,宣传正确的科学演化观念叫做“洗脑”?真难相信一个自称是生物系的人会说这种话
楼主: sealoe (不买美债=人权倒退XD)   2015-05-15 13:56:00
我觉得neo兄是误会我说的洗脑的含意, 我说的洗脑是如字面般使用洗脑技巧, 不是光推销自己的信念
作者: tikan (rx)   2015-07-14 17:32:00
感谢分享神通的部分,让我可以不用听那些专家虎烂

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com