壹、简介
十二怒汉是一部非常经典的黑白法庭电影，于1957年由米高梅公司制作，薛尼卢梅执导(
此片为他的导演处女作)，主演为亨利方达，李J科布等演员。
此电影上印后即引起轰动，荣获了1957年的柏林影展金熊奖(此为世界三大影展的最高等
级奖项)，并于1958奥斯卡奖提名了最佳影片，最佳导演，最佳改编剧本等等，可惜均惜
败给当届最佳电影桂河大桥......不过此电影的后世评价跟影响力都远高于桂河大桥.
.....以评分网站分数来看十二怒汉在imdb的评分高达9分(仅次于刺激1995，教父1，黑暗
骑士，教父2)，烂番茄评分影评人100分，观众97分。metacritic的meta score97分，
user score8.8分。在这三个极度有影响力的电影评分网站里头十二怒汉的评价皆远高于
桂河大桥。其之于法庭电影的经典程度就如同“教父”之于黑帮电影，“愤怒的公牛”之
于拳击电影。
贰、简述
本片围绕12个性格迥异的陪审员组成的陪审团，借由陪审员们对一个谋杀案件的辩证讨论
过程，探讨美国的司法正义及陪审制的优劣。
参、分析评论
十二怒汉主力探讨陪审制的优缺点，以下会以此进行探讨。
(一)陪审制的缺陷
必须要先了解一个前提，那就是没有人面对事情能够总是中立看待。陪审制的存在一部分
也是为了预防法律本身可能存在不公，所以让加入陪审员这个职位以非职业视角来对案件
进行辩证讨论。陪审员们原先并不认识彼此，辩证讨论结束之后也将会再次成为陌生人.
.....在这种前提下他们应该都能客观而公正的对案件进行事实认定吧?但事实并非如此。
在第一次投票环节，1、3、4、7、10、12立马就头了有罪，剩下的陪审员中，2看到已经
半数人投有罪也马上跟着举手，5、6两人看了一眼之后举手，11紧随5、6举手，9则在已
有10个人投有罪票的情况下举手，8坚决投了无罪。
这投票看着有什么感觉?相信多数人都会认同2，5，6，9，11等五位陪审员的行为就是最
典型的从众行为。只有8再有合理怀疑情况坚持了几见。想像一下自己变成了8号陪审员好
了，看到除自己投无罪之外其余11个人投票给有罪(判处有罪就等于判被告死刑)，其中2
、5、6、9、11很明显有意志不坚定情况，6完全只参考被告的犯罪动机来判断被告是否有
罪，2则是完全只凭听感来判断被告有罪，5更是连为什么认为被告有罪都不肯说就投票被
告有罪，我们会怎么想?8号陪审员这种思想足够坚定的人尚且在努力尝试说服他人时会遭
遇挫折并自我怀疑(这让他一度说，我们在投一次票，如果你们全部投有罪，那我就不会
再反对，也跟着投有罪)，何况是意志不够坚定的一般人?
上面这边还只是谈论对于被告是否有罪意志相对不坚定的几位陪审员而已。下面来谈论坚
定认为被告有罪的几位陪审员。如果我们把坚定认为被告有罪的陪审员细分，大略可以分
为7、10，1、6，3、4三组。先说7、10两位陪审员，8号投否定票之后最先遭到他们的非
理性质疑。这两位陪审员的非理性质疑的角度虽有不同(7号陪审员有着很随便的性格，他
只想要赶快结束工作以去观赏球赛，对于案件的结果他完全不在乎。10号陪审员则不同，
从头到尾的非理性来源于自身的歧视，这股歧视已经不单单涉及很可能确有犯事的被告，
连8号陪审员这种团体的异类也遭遇到了他的疯狂地歧视。)，但是对于异己，他们的态度
都十分的不友好。导演以此两人暗喻了现实生活中群体时常会出现的多数暴力煽动者。
再来是3、4两位陪审员。以刚开场来看，3，4两位陪审员对于被告为何有罪输出了最多观
点，这使的他们成为了此次案件的背景叙述者。不过，如果我们细品一下3、4两人的说话
内容就会发现两者还是有很大不同。3说:“住在凶案现场楼下的老人在晚上11点50分听到
类似发生争执的吵闹声，老人听到孩子大喊我要杀了你，一秒钟后他听见有人摔倒，于是
他跑到门口，打开门后看到孩子冲下去离开，之后他才报警，法医推测时间大约是午夜等
一系列案件经过。”。3还不断强调这是事实跟自己有同情心。4则认为孩子都是在瞎掰，
说孩子说在案发时看电影，一小时后却想不起看的电影名字汉主演名字(3表示同意)，也
没有人看到他从电影院出来。如果我们考量3，4两人的职业，便能很容易找出两人的不同
。4号做为股票经纪人，提出的点立基于被告本身的行为的不合理，他是真正意义上的运
用逻辑去分析，保持理性的他即使跟8的想法有很大的不同(甚至刚开始可能不甚理解8的
想法)，对8的态度依旧很不错。而3号做为一个通讯服务公司的老板，提出的点则是所谓
的案子的证据。如果仔细思考一下我们会发现......在所有陪审员都有在法庭听取证词的
情况，3号陪审员在这里再次强调这个证言，一定程度上带有着说教的意味(每个陪审员都
知道这些线索)，加上自身因素对此案有着自己的偏见，这让他完全不接受8的逻辑反驳，
随着时间的深入他卸下了看起来理性的外表(人设越发接近10号陪审员)，跟8号陪审员起
了诸多的冲突。总地来看，3、4两人代表团体中多数意见中的领头羊。
1，12比较简单，两人对人态度很友善，十分容易相处。相比之下1比较没有发表自己对案
件的意见，而12则是个彻头彻尾的墙头草。1、12两人代表团体中相对喜欢隐藏自己的成
员们，平时可能不太对议题发表意见但关键时刻会展现出影响力。
让人细思及恐的地方在于，即便毫不犹豫投票给有罪的六位陪审员中，也只有4号一位是
真的运用逻辑在思考整件案件，我们都知道这六位陪审员中，3、4两人代表了坚定有罪票
的领导者，如果连领导者都对被告是否有罪带有私人的偏见......会让整个陪审团在还没
开始讨论风向就被带偏。电影透过陪审员们举手的步调，简单但明了的为我们展现了多种
陪审员会遭遇到的审判不中立(团体压力+从众+过度依靠个人感觉而非依据事实进行认定)
，这种不中立对于没有受过专业法学训练的陪审员们本为常态，但联想到这种不中立不管
机率多少，有可能会让一条无辜生命消失......想想便让人后怕。
总的来说，陪审制的缺点大概分为两个:其一为陪审员因私人因素导致不客观，进而影响
司法结果。其二为陪审员们不具备法律专业，可能无法彰显符合法律的规定和精神。
二、陪审制的价值
由于电影所处的时代没有DNA这种技术，这使此案件缺少了让人无可辩驳的铁证。也使8非
常努力想要说服其他人被告在无法被完全确定有罪的情况不应被判有罪。在这个讨论过程
中，看到8不断努力地想说服其他人，6号决定从另一个角度提问了8号。6号说:“假设你
真的说服了我们所有人这个孩子并没有杀他爸爸，所以是无罪的，然而这个孩子确实杀了
他的爸爸呢?”。
8一开始并没有对此直接做出回应。他真正做出回应是到影片后期。在10失控的吵闹惹得
众人不愉快之后，8语重心长的对所有陪审员说:“面对这种事情要把个人偏见抛弃掉真的
非常难，不论到哪里，偏见总是遮盖了真相，我真的不知道真相是什么，我想也没有人知
道。我们现在觉得被告是无辜的，但我们只是在赌一个可能性，我们也许错了，我们也许
会放走一个杀人犯......我不知道，没有人真的能知道真相，但我们有个合理的怀疑，那
是在我们司法制度中非常珍贵的一环，除非十分确定 否则陪审团无法判断被告有罪。”
。从6、8两人发言不同的角度，我们可以看到陪审制最大的价值-富含人性。
由于人性非常的不完美，这使的人们对事物往往需要具备更多的同理心。考量人类是感性
思考的动物，多数情况下相比认知同理会更倾向使用情绪同理来看待一件事情。可是呢，
同理心是完美的吗?并不是。同理心有一个很大的缺点，那就是人往往只同理自身能够同
理的对象，这会导致社会上的少数会被忽略(而这种少数可能比我们想像的更为多数)。
忽略社会上的少数会造成什么问题呢我们可以思考法律之于社会的意义......相信多数人
的答案叫做保障所有人的基本权益，这只说对了一半，法律还有个非常重要的意义，叫做
维持社会的稳定。在维持社会稳定这个基础之上，理想而言必然要能够保障所有人的基本
权益......如若因为忽略少数的权益造成他们的强力反扑，进而导致社会动荡，这会让所
有人都变成输家。
有了以上前提，我们可以来更加深入探讨陪审制的价值。以现代的陪审制来看，陪审团的
存在对于法律而言更多是一种辅助(法律可能有种种不完美，陪审团的存在可以填补法律
的不完美)，这代表陪审团本身必须要遵守法律所具有的最基本理念-保障这个社会所有人
的基本权利，任何人，不管本性如何恶劣，只要没有百分之百的证据能证明其侵害到别人
的权利，法律就应该对他的基本权利捍卫到底(换句话说这种情况下法律无法对他进行惩
罚)。
三、陪审制的优点
陪审制有什么优点呢?如果结合前面两块(陪审制的缺点+价值)的讨论来看，陪审制最大的
优点为接纳不同的意见，避免司法专断。法律是一项很棒的专业，但只要是专业都会有属
于它自己的理念，鉴于这种专业理念都是人为创造出来的，且所有人对事情都会有参与者
不完全理解，这意味着这些理念一定都会有所偏颇(会把事件的真相变成人类以自身的经
验去对真相做出的定义)。陪审制可以尽人类所能减少这种所谓的专业偏颇，避免司法专
断的同时也能让人民更加信任法律，进而达到稳定社会的目的。
四、总结
在这里我们可以再次细品8所说的:“面对这种事情要把个人偏见抛弃掉真的非常难，不论
到哪里，偏见总是遮盖了真相，我真的不知道真相是什么，我想也没有人知道。我们现在
觉得被告是无辜的，但我们只是在赌一个可能性，我们也许错了，我们也许会放走一个杀
人犯......我不知道，没有人真的能知道真相，但我们有个合理的怀疑，那是在我们司法
制度中非常珍贵的一环，除非十分确定，否则陪审团无法判断被告有罪。”。的确，让非
专业人士进到判决有罪无罪环节可以减少司法专断的偏颇，但同时又很大可能会导致非专
业人士的偏颇......说白了，陪审制的优缺点可以说是参与者偏颇的一体两面。人们面对
事情都会想要尽可能减少偏颇，但只要是人都没办法做到完全没有偏颇(不管让多少人一
起思考同一件事情也没办法避免偏颇)。
或许这就是人。人就是如此不完美，这导致过去发生了很多知名的惨剧......但是人依旧
会努力想办法让社会达成进步。以法律来说，越来越多以前没有的法律被出台来保障这些
不受到以前法律保障的人们。陪审制，做为补全法律力所不能及的一项制度，展现出最大
的价值，或许是......尽人事，听天命。
说白了，这是个以人性化的角度去尽自己所能保障人类所应拥有的基本的权力的制度，可
能充满了不完美，但其不只保障人类的基本权力，也尊重人类的多样性。这或许也是为什
么8号陪审员说这个制度是司法制度非常珍贵的一环。
肆、个人观感
高中时期我就非常喜欢这部电影。记得第一次看时我非常惊讶于这部基本只在一个封闭的
陪审室下进行的电影尽可以拍得如此精采，全程无尿点的同时还拍出了相当的深度。
我认为这部电影最出色的部分在于剧本。这个剧本厉害在于.....它做到一个相当高程度
的聚焦......导演并没有为了补齐案件的线索而使用许多场景去进行故事叙述，相反的，
所有故事都是从陪审员(演员)们在辩证过程中说出，这种做法可以让观影者更加容易融入
到陪审员这个角色中，进而更好体验人所拥有的偏颇会怎么样影响陪审制这个制度，同时
也可以更好的说明陪审制的一大特色，即陪审员的义务并不是去管这些线索的真假(这是
刑侦人员的事情)，而是从现有的线索去判断真相。
其次，我认为这部电影的摄影非常出色。如何在一个狭小的陪审室里辩证讨论要拍出层次
感?导演很妥善的运用了所谓的高度。片名为12怒汉，我们可想而知陪审员们辩论相当的
激烈，过程有许多陪审员会直接站起来走到他们想要说服的对象旁边尝试说服他们的画面
。导演很妥善的利用陪审员们走动说话的画面，将镜头时而摆的与这些起身走动的陪审员
的头部等高，时而与坐着的陪审员高度相等......以不同的平面高度塑造成员们的冲突。
再来，导演对角色的位置安排太到位，考量陪审室的桌子本身是狭长的正方形(要拍摄较
近的陪审员们的反应可以用中景，但是较远的只能使用画面剪辑)，角色位置的安排就有
着极大学问。
先从主角来探讨，8跟3可以说是从头到尾站在对立面，导演对此也做出很好的安排，他把
这两位主角的座位安排在对角位。相信一般人都知道跟人如果要轻松说话通常得要面对面
，最多可能就只是斜一个座位.....而8的位置已经跟3斜到3个座位，这种情况沟通其实会
非常的不舒服。两位主角的座位安排为他们的冲突塑造出了合理性，也为了所有成员的起
身说话沟通塑造出了契机。
再来我们可以看看反对到底派的成员的位置。3，4，10三位陪审员对无罪反对到底。我们
可以发现这三人的座位在整个狭长的桌子中间创造了一个黄金三角形，广义来说将整个桌
子对分成了左右两半。如果我们以桌子的意象暗喻陪审制这个制度，那3，4，10三人组成
的黄金三角代表着三种类型的偏颇如何损坏陪审制的公正性(3代表对案件的成见，4代表
著逻辑的死角，10则代表着对人的成见，以下对简称此3人组成的三角为偏见三角形)。
而我们如果再更细部探讨一下，我们会发现偏见三角形除了将整个桌子分成两半，还将外
围的人群分为了两群.....以5、6、7、8、9为首的意见多的群体和以11、12、1、2这四人
组成的意见相对较少但经常赞同5-9号陪审员们提出的意见并附和群体。这种安排有几种
效果。其一是更容易把故事聚焦。这种座位安排法坐实了3和8坐的位置是整部电影重点里
间隔最远的对角位，两种理念难以沟通的感觉得到了大幅的强化。其二，这种作法塑造出
了一种现实感。现实中有一群人或不爱对事情发表意见，或不善常思考，但是他们一旦听
到一种能够说服他们的论点，他们也能够展现出正确的辨识能力，选择拥护应该追寻的正
确价值。其三也是最重要的，透过这种座位安排，会更好的展现出了一种立体感。导演很
聪明的对角色的座位和剧情进行了安排，先让这个偏见三角的外围逐步的被全方位包围，
再透过所有人用属于自己的独特角度一起努力最终成功击碎了这个偏见的三角，达成人所
能达成的相对公正。
总的来说，各方个面来看这部电影都十分优秀，结尾要特别称赞导演薛尼.卢梅，能在自
己的电影处女作拍出如此传世经典，不说独一无二至少也是万中选一吧，太厉害了。
伍、总结
一句话:喜欢看经典电影的都不应该错过十二怒汉。
六、评分:
故事性:110:能以一个小陪审室拍出一个在imdb里头评分超越辛德勒的名单的故事，故事
性自然完全没话说。
启发性:110:十分的具有启发性，适合看完后反复咀嚼。
娱乐性:30:想要娱乐不要看这部。
声音效果:30:完全不是重点。
画面效果:90:没有特效且画面黑白，不过依旧展现出出色的以画面述说剧情的能力。
演技:90分:很教科书的演技，所有演员对自己的角色都掌握的很好，尽到了自己在这部电
影的本分(但没有开创性的演技)。