[新闻] 人们为何会得癌症?2/3因为“运气不好”

楼主: kevin1123 (很角色 ~●●~)   2015-01-02 20:13:07
网页连结 :
http://udn.com/NEWS/WORLD/WOR3/9164947.shtml
http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/science/2015/01/150102_cancer_bad_luck
http://www.bbc.com/news/health-30641833
癌症让人闻之色变,病患与其亲友总要问:“为什么?”美国约翰霍普金斯大学(Johns
Hopkins University)研究团队2日在《科学》期刊上发表研究报告,显示高达2/3种癌症
的癌细胞是因为DNA复制特发生随机变异(random mutations),与家族遗传和生活习惯
并无关联。换句话说,面对65%癌症,人类迄今无法有效建立预防的机制。
团队成员、肿瘤学教授沃格斯坦(Bert Vogelstein)说:“抽菸或是不良的生活习惯的
确会增加罹癌风险。但很多种类型的癌症与不良生活习惯及遗传因子无关,而是运气决定
你的基因是否变异。”此外,有些人生活习惯虽差却不曾罹癌,这不代表他们有“好基因
”,这只能说他们有“好运气”。
约翰霍普金斯大学的团队从研究文献来估算,人体终其一生31种器官干细胞(stem cells
)分裂的次数。人体所有器官与组织都来自干细胞的分化与分裂,当特定部位细胞坏死时
,干细胞就会分裂产生新细胞取代旧细胞。
但是细胞每一次分裂增殖,DNA复制时都有可能产生变异,因此致癌。研究团队比较一种
器官干细胞分裂的次数,以及这种器官出现癌细胞的风险,进而检视两者的因果关系。
研究发现,有22种器官的癌症主要是透过随机变异产生癌细胞,包括白血病、胰脏癌、骨
癌、睾丸癌、卵巢癌和脑瘤等。而另外9种癌症发病次数高过细胞随机变异次数。因此,
团队推测“这9种癌细胞产生的原因除了随机变异的运气问题外,还有环境与遗传因素。
”包括肺癌、皮肤癌和大肠癌在内的9种癌症,分别受香菸以及紫外线过度曝晒等环境因
素影响,增加细胞变异的机率。
这项研究结果也意味着,学界应加快脚步朝侦测初期癌细胞方向努力,并致力于及早破坏
这些癌细胞,避免快速扩散。约翰霍普金斯大学生物数学助理教授托马萨蒂(Cristian
Tomasseti)说:“改变我们的生活习惯或许能预防某些癌症,但对多数癌症都是无效的
……我们应该致力发展侦测初期癌细胞的方法。”
由于过往文献资料有所不足,女性常见的乳癌与男性常见的前列腺癌并不包含在这项研究
范围内。
作者: Sam0907 (列)   2015-01-04 23:18:00
我觉得不如讲 基因不好 所以容易癌症
作者: blence ( )   2015-01-04 23:37:00
其实这篇已经排除(考量过)遗传因素,所以不是基因不好
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-05 01:00:00
2/3种癌症 不是2/3得的人吧....这标题很容易被误解吧
作者: blence ( )   2015-01-05 09:28:00
楼上的了解也不太对,前面的2/3种是22/31,后面的是65%这些数字内文有,是刚好都接近2/3,被你认为混淆了
作者: kming327 (johan)   2015-01-05 11:48:00
因为找不到理由 所以说是运气不好
作者: alulu (我女儿米娜)   2015-01-05 13:08:00
我倒觉得这理由不错...总比旁人帮你乱找理由好XD
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-05 16:52:00
他是用换句话说不是统计得癌症人数得的结果吧..2/3种如何换句话变成2/3得癌症的人..又不是每种分配平均
作者: blence ( )   2015-01-05 16:59:00
我觉得是你误会了,是刚好两个数值都接近2/3,而非换句话说有原文比较精确 Science 347, 78一个2/3是指以干细胞分裂的模式预估下,2/3种癌症可被精准预测,另有9种癌症罹患机率偏高或偏低,可能有其他因素影响另外从全部癌症的R2推测可预测性65%,也就是2/3的bad luck
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-05 23:09:00
"换句话说,面对65%癌症" 换句话说是这文写的不是我说的...."However some of the most common and deadly cancers arestill heavily influenced by lifestyle."bbc 上面是这样说...BBC 文章都是以"种类"为主,并没有讨论到2/3种跟剩下的1/3的患者比例,只有提到常见的几个癌症还是跟习惯环境基因相关
作者: blence ( )   2015-01-06 00:08:00
我说了有两个数值都接近2/3,新闻有侷限不代表你该被困住Science原文有提到借由R^2估计全癌症65%的人可能是运气种类则是22/31,也是接近2/3,所以两个数值让你混淆为同一个总之标题(2/3得的人)很贴近原作者旨意,他们是这么解读的
作者: zitotw (那个人)   2015-01-06 14:22:00
那篇paper数据的呈现和诠释都很有问题他的数据只能说细胞分裂次数和不同种癌症风险的关联性没办法把外在因素/基因的影响分离出来探讨
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:38:00
你拿三篇文章以外的来说被侷限?重点就文章的内文跟标题不合
作者: blence ( )   2015-01-06 22:42:00
这三篇新闻都是报导Science原文,有没有误解当然看Science
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:44:00
原文又没放在报导里,报导所引用的资料也没有可以让它换句话
作者: blence ( )   2015-01-06 22:46:00
而且标题讲的2/3在呼应第一段,后面的种类则是另一件事
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:46:00
文章标题就算符合Science原文也只是瞎猫碰上死老鼠
作者: blence ( )   2015-01-06 22:47:00
你误解了啦,第一段根本没有提种类阿
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:47:00
第一段就2/3"种"
作者: blence ( )   2015-01-06 22:48:00
就说是两个数字刚好接近2/3,你硬要凑成同一数字
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:49:00
你拿一个不在这篇报导里的资料来说到底有什么意义?
作者: blence ( )   2015-01-06 22:51:00
这几篇都提到Science期刊的发表,你排除原文内容要讨论什么转载新闻的的内容是否达意,当然要以原始出处为准阿
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-06 22:58:00
你要探讨原文就拿原文出来,不是拿原文出来打这篇脸又说没错
作者: blence ( )   2015-01-06 23:00:00
前面的推文已经把原文放出来了,你可以自行搜寻至于你的第一句推文,我看完觉得标题没误导,的确是作者想说虽然以统计模型的预测方式,对实验的角度,证据还是嫌不足
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-07 00:35:00
真的无言,你只是ㄧ直拿Science的文章来讨论版上这篇文章Science原文跟这篇有一样吗?这篇浓缩出的报导对吗?或许Science原文有提供数据资料作出"人"的结论,但是这篇报导里面就只是关于各种癌症成因的讨论标题没有误导那就麻烦你指出报导内容到底哪里可以支持...
作者: blence ( )   2015-01-07 00:55:00
"面对65%癌症..." 这句话是是支持标题的你一直认为的"2/3种",文章也有,数值是22/31,并不是65%如果你觉得标题怪怪的,真正该补充的是内文,标题不需改如果你坚持把标题的2/3解释为2/3种,那才是误导对原文陈述我觉得把第一段"2/3种癌症"改成"有22种癌症"就更清楚了
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-07 07:55:00
真是神逻辑...标题是内容的浓缩内容没有写出来说标题没错2/3"种"是错的?是误导?原文没有导出2/3种癌症与基因无关???"面对65%癌症,人类迄今无法有效建立预防的机制" 这叫结论依你对数字的标准 2/3 也不是65% 是66.6循环
作者: blence ( )   2015-01-07 10:04:00
"面对65%癌症,人类迄今无法有效建立预防的机制"的确是本新闻与原文发表的结论,所以目前才会用运气不好来解释所有的争议还是回到你最前推,原文指的是2/3的癌症情况,而非仅仅如你认为只有2/3种癌症(共22种)然后你问的这句话"原文没有导出2/3种癌症与基因无关???"作者用的31种癌症,22种共70%是符合的,你认为这就是2/3种?总之,你认为标题应该用2/3种才不会误解,但我认为这样反而悖离原文旨意,如同你认为只有2/3种癌症,而非不是2/3得的人所以我才觉得新闻标题不该加上"种",以免误导对原文的陈述
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-09 11:10:00
你拿另外一篇文章的内容来对这篇才是错乱 这篇完全没有"人"你的错误在把这篇标题当成原文标题这篇就是一篇对原文部分引用的文章却用了未引用部分为标题
作者: blence ( )   2015-01-09 12:32:00
你的错误在于"这篇新闻与其他都是在报导Science原文的研究如果新闻报导扭曲原本的科学研究,你还坚持这报导合适吗?你都说了"却用了未引用部分为标题"所以显然标题没误导阿只需要充实内容就好不是吗?而不是更改标题,对吧你想遂你意更改标题,却误解原科学研究,那这新闻何必存在我觉得你不知道"Science是科学研究,其他都是新闻报导"才把两者放在平等地位,并且认为不该把Science拿来这篇讨论殊不知这是从属关系,任何新闻报导必需以原研究做最终解释就像是市长选举,新闻内容仅写出游虽败尤荣,不提其他对手然后标题却有游败朱当选,你不会坚持"朱当选"是标题误导啊对了,我也提到这篇"面对65%癌症"也是讲人,只是你充耳不闻坚持用22/31种(70%)癌症,来解释标题2/3由来指种类而非人数
作者: kaky (菩提本无树明镜亦非台)   2015-01-14 22:41:00
标题是什么?标题是内文的浓缩精简 不是别的文章的缩写就算报导只用了种类那她标题只要浓缩种类并不会"误导"不然研究百百种一篇报导能涵盖所有science的内容嘛?那你要说这篇报导内文错了 因为他没把science的哪边一起写进来你分不清楚原文研究报告与新闻报导标题的关系....
作者: blence ( )   2015-01-14 23:21:00
我很清楚原文研究报告与新闻报导标题的关系如果新闻报导标题或内文悖离"它所报导的东西",新闻还有意义吗? 你一直讲用"种类"不会误导,又说不可以拿原文来提可是"种类"的出处却没有任何来源证明,不是造假的新闻是啥?你只要举一个可以支持2/3是指癌症种类,那你就是对的可惜你一直引以为据的来源(新闻内文)却是错误,被原文把脸简单说,内文误解原文有错,但你竟坚持把误解当真理,了解吧

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com