维持小组长 lianpig5566 的处置结果。
一、
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #11PhstD5 (PttLaw) [ptt.cc] [公告] 使用者违规及申诉处理规 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/PttLaw/M.1097252279.A.345.html │
│ 特殊文章，无价格记录 │
└─────────────────────────────────────┘
● ★ 10/09 JasonBourne □ [公告] 使用者违规及申诉处理规则（条文版）
第八条（违规行为之认定权人）
看板违规行为，由版主认定事实之有无。其中关于板主管理板面不当及违反群组规范
行为，由小组长认定之。
本案系使用者 ubcs 检举 Kaohsiung 板主 simonjen 所发公告内容底下回复文字疑似
违反板规 6-1，板主系为被检举人，基于“利益回避原则”，板主无法自行判定是否有
违反板规，应由小组长判定。
二、
● 3 m 8/27 okcool □ [公告] 组长权力义务规范
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1348X47Q (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 组长权力义务规范 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/SYSOP/M.1125156932.A.1DA.html │
│ 这一篇文章值 10 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
二、权力
(7)看板监督权：
组长有权对该小组内看板进行监督之工作，并且对于违法之看板提出警告。
就 组长权力义务规范 来看，前段文字赋予小组长监督板主的权力，后段文字确实无法
援引适用此案。
而小组长 lianpig5566 于信件告知为依据 组长权力义务规范 惩处，并未发布于公告
内容。后修正文字，即为依板主权力义务规范 第五条第3项，确定为最终的判定结果。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1348aPLp (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 板主权力义务规范 │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/SYSOP/M.1125157145.A.573.html │
│ 这一篇文章值 23 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
● 240 m 2 8/27 okcool □ [公告] 板主权力义务规范
五、板主的罚责：
(3) 板主不可煽动使用者集众，造成看板混乱之事，违者将取消板主资格并且半年
内不得申请担任任何看板板主。
三、
站方公告，并未言明“聚众闹板”的认定仅限于看板警察局。
经看板警察局认定有“聚众闹板”情事，将开立罚单，但不处理站规所订“取消板主资格
并且半年内不得申请担任任何看板板主。”实际上，是否要追加板主的罚责，仍依上开
说明第一条，由小组长认定。
四、
依法务站长 longbow2 对于“聚众闹板”的判定结果。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1WKC_T-G (Board-Police) [ptt.cc] Re: [检举] qwe00489 聚? │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Board-Police/M.1615908829.A.F90.html │
│ 这一篇文章值 143 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
●14420 ! 3/16 longbow2 R: [检举] qwe00489 聚众闹板(停权并开罚单)
如果真的想造谣可以去八卦板，那边对造谣的容忍度比较高。
==
板主 simonjen 所言，即符合看板警察局所认定已有“实质号召内容”。
小组长 lianpig5566 所做惩处，并非对于已造成 实质乱板结果 (八卦板)，而是做为
Kaohsiung 板的上级单位，对于板主煽动板友至八卦板造谣，做进一步处置。
小组长 lianpig5566 惩处公告，均未提到对于 Kaohsiung 板规 6-1 的认定结果，而是
依站规，小组长有板主管理的职责。
板主 simonjen 抗辩，小组长 lianpig5566 并无调查权，为否定小组长可主动监督板主
的权力。
五、
板主 simonjen 申诉主文，欲说明本身于 Kaohsiung 板的言论，并未对于八卦板造成乱板
结果，另一方面又欲以八卦板的板友推文自证无罪，两相矛盾。
小组长 lianpig5566 处置结果，就是 Kaohsiung 板的“实质号召”违规事实认定 (有
管辖权)，而并未对是否造成八卦板的“乱板结果”认定 (无管辖权)。
另外，Kaohsiung 板主 simonjen 一再强调，八卦板对“造谣”行为容忍度比较高，也是
对其看板污名化。
板主煽动板友到其他看板发表违规言论，是不被允许的行为。
※ 引述《simonjen (狂)》之铭言：
: 没选择不受理
: (检附之相关证据，请先行转录至组务板，再修改文章标题。)
: 8. 组务板检举、申诉案
: (此项请先与小组长沟通)
: 申诉人：simonjen
: 申诉之小组长：lianpig5566
: 申诉事由：
: 简介：经沟通后小组长仍认为自身行为无滥权乱判，故本人来此申诉。
: 详述事由如下：
: 1.本人经u板友检举高雄板板规6-1规定，依程序应由先检举于高雄板再由高雄板
: 转录进组务板办理，但u板友之行为明显已违反程序，然组务小组长仍受理之。
: 明显为程序不公。
: 2.经查依组务板板规规定检举规定应为以下格式：
: (5) 申诉/检举 案相关证据，请转录至组务板后，以大 T 更改文章标题，
: 格式如下：
: [申诉] 不服 BigBanciao 板主 talk520 水桶之判决
: [证据] 不服 BigBanciao 板主 talk520 水桶之判决 (原文)
: [证据] 不服 BigBanciao 板主 talk520 水桶之判决 (公告)
: [证据] 不服 BigBanciao 板主 talk520 水桶之判决 (信件 / 水球)
: [检举] talk520 违反组务板板规
: [证据] talk520 违反组务板板规 (文章 / 推文)
: 显然u板友之检举行为属不符合检举格式，但小组长仍受理之，相较于过去有明显
: 差异
: 3.经询问小组长判决依据规定，原先是回复依"组长权力义务规范"中(2)(7)条，
: 再经询问后再改为依据 [公告] 板主权力义务规范 判决前明显无查明判决之规定
: 而判决。
: 4.经查板主权力义务规范所引用之规定 与 看板警察局业务受理相关，非属组长之判决
: 范畴之中，再查相关板为高雄板与八卦板，明显八卦板非属lianpig5566之管辖，应
: 无调查权，经查阅如若小组长引用之规定成立需以下要素 1.实质号招内容 2.实质
: 乱板结果，经查检举内容并无 2 之实证。无调查权之小组长在对方不附证据之下却
: 有此判决实为滥权 与 侵害到看板警察局之业务。
: 5.在查组务规定明确可知相关并无相关"聚众闹板"之规定，小组长于无组务规定之下
: 以"之嫌"作为相关判决因子实亦为滥权。其因为下：
: 5-1.所谓"之嫌"应为预见未来之动荡防患于未然者所使用之判决
: 5-2.迄今已时隔多日无防范患未然之必要，如同抛硬币抛出前能说正面的机率是
: 0.5，而抛出后正面就是正面，反面就是反面无所谓抛出后正面为0.5之可能。
: 最后以一个故事为本点之结：(酿酒之嫌)
: 遇上大旱，蜀汉下令禁酒，酿酒有罪。官吏从民家搜得酿酒器具，朝中有人主张要他们与
: 酿酒的人同罚。简雍随刘备一同外出时，看见一对男女走过，简雍对刘备说：“他们就要
: 做淫乱之事了，怎么不将他们抓起来？”刘备问道：“你怎么知道？”简雍就回答：“他
: 们都有可以淫乱的器具，和那些有酿酒器具的人一样。”刘备听罢大笑，就不再追究家藏
: 酿酒器具的民家了。
: 6.在查八卦板文章内容#1WM37-D2 (Gossiping)明显有许多人赞同我之发言，如果八卦
: 板板主认为我言为虚，那为什么迄今认同我发言者无一因此被桶？也无删除发言之
: 纪录，那我的发言到底是虚假之谣言还是具有一定证据力之谣言？还是说八卦板谣言
: 部分可以在推文使用，只有发文章不行，那么不就更证实本人所言"容忍度比较高"，
: 因为依高雄板规定推文谣言者证实为假，无涉及负面或公众利益者删除，涉及负面或
: 公众利益者 水桶 或 退文。
: 7.经以上诸点要求撤回判决，静待警察局之判决结果。