没选择不受理
(检附之相关证据，请先行转录至组务板，再修改文章标题。)
7. 特殊事由之板务申诉案
8. 组务板检举、申诉案
(此项请先与小组长沟通)
申诉人：hjgx
申诉之小组长：看板 L_TalkandCha之steve1121
申诉事由：
为不服小组长steve1121之判决暨判决范围与审理程序应有符合救济程序习惯之必要，提
出本件申诉事：
一、程序事项
(一)缘由
缘申诉人经Gossiping版主staff23（下称版主）依据八卦板板规第9条规定将申诉人
爆卦文，以手动置底为由公告处罚，经申诉人向L_TalkandCha提出申诉，经小组长以滥用
爆卦严重为由维持处罚（驳回申诉）在案。
惟版主公告处罚之理由与小组长维持处罚之适用版规并不相同，即诉外裁判，故本件之申
诉案应属有特殊事由，而得受理。
又经申诉人向小组长以站内信为沟通时，小组长对于诉外裁判、程序未阐明、审级利益未
保障均避而不谈，故本件之申诉案应属有特殊事由，而得受理之。
再者，依据Ptt申诉制度变更之公告：“可申诉到群组长层级的申诉：
对下列小组长行使的权力 有异议者可向群组长申诉
1. 开板权 请参考
2. 组规制定权 #1348X47Q (SYSOP) [ptt.cc] [公告] 组长权力义务规范
3. 板主任免权
4. 板务紧急处理权
5. 看板监督权
申诉案所负责小组长需要回避时
群组长代为处理
若非特殊事由，上列情况以外的申诉案群组长得不受理”
观此规定，并未将特殊事由为任何定义，亦未将特殊事由仅限制适用于小组长须回避时。
上开事实，更可由条文之撰写并非“若非‘上开’特殊事由”之撰写方式可证，故本件申
诉案应属特殊事由而群组长得受理之。
综上，为避免诉外裁判使欲版众权利受损，并避免版主以不明确之处罚公告，为任何限制
言论之处分，恳请群组长受理此案。
(二) 理论与实务：
1.何谓诉外裁判？
刑事诉讼法第268条：法院不得就未经起诉之犯罪审判。
同法第379条第12款末：有左列情形之一者，其判决当然违背法令︰
未受请求之事项予以判决。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0010001
民事诉讼法第388条：除别有规定外，法院不得就当事人未声明之事项为判决。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=B0010001
刑事诉讼法与民事诉讼法，为我国规范救济程序最重要的两套明文法律，都不约而同禁止
诉外裁判，足见诉外裁判确违反救济程序之习惯。所谓救济程序之习惯，应适用于企业内
部申诉、校内申诉、子女向父母申诉等等。
2.判决范围无故扩大，即诉外裁判，会造成什么缺失呢？
(1)被告的上级审防御权受侵害：被告收到下级审或地检署的文书，以为自己被论处A罪刑
，等被告收到上级审的判决，才发现自己被论处B罪刑，那么他在上级审的过程中，都不
知道要依据B罪刑的法条来防御，就是防御权受侵害。
(2)被告的下级审审级利益受侵害：就算被告在上级审知道要依据B罪刑的法条来防御，但
是他在下级审或地检署却未曾依据B罪刑的法条来防御，说不定他在下级审或地检署早就
防御成功，甚至可能不用来上级审。
(3)管理上的问题：有人或许说组务不是法院。不过诉讼规定的精神，就是不希望下级单
位草率办事，应先建立具品质的基础。也不希望上级单位担任额外的调查工作。我想这精
神，群组长应该会希望拿来要求小组长与版主。小组长既然说：（请版主）勿再随意使用
其他板规加强论述使用者未违规之行为（证08最末），应该就不能判下去，小组长只为了
容忍版主的坏习惯（已经不是初次，例如#1OeLHAHU (L_TalkandCha) ），却要申诉人也
容忍半年的水桶，申诉人付出的代价未免过高？
3.裁判人有阐明审理范围之义务：
我国民事诉讼法第199条对法官之阐明义务有所规范：
审判长应注意令当事人就诉讼关系之事实及法律为适当完全之辩论。
审判长应向当事人发问或晓谕，令其为事实上及法律上陈述、声明证据或为其他必要之声
明及陈述；其所声明或陈述有不明了或不完足者，应令其叙明或补充之。
陪席法官告明审判长后，得向当事人发问或晓谕。
按民事诉讼法第一百九十九条第二项规定…，此为审判长因定诉讼关系之阐明权，同时亦
为其义务。故审判长对于诉讼关系未尽此项必要之处置，违背阐明义务者，其诉讼程序即
有重大瑕疵，基此所为之判决，自属违背法令（最高法院四十三年台上字第一二号判例参
照）。法官未经阐明迳行适用法律将对当事人产生突袭性裁判
（https://goo.gl/gb74Nc https://goo.gl/kZNWB2）。
(三) 【(严重)滥用爆卦并不是版主公告的处罚适用法条】：
staff23版主在
前案（D0989）的公告（证09）记载 违反板规:板规9.1闹板&手动置底 （下称甲句）
本案 的公告（证04）记载 违反板规:板规9手动置底文章闹板（下称乙句）
甲句、乙句都有共同缺陷，就是参照法条的记载格式有层次之错误，致文意不明，需对
公告全文进行整体判读始得确定。
闹版刑度规定在八卦版规9.1，但闹版形态规定在版规9.2，有8种，手动置底仅为其中一
种。滥用爆卦严重者视同闹板文处理则规定在版规2第7款。连同恶意造谣、擅发道歉文、
祭品文未兑现，闹版共有12种形态。滥用爆卦规定在版规2第6款，非属闹版。
甲句虽然把“&”用得很奇怪，所幸我理解、版主也说溜嘴（#1OeLHAHU (L_TalkandCha)
）承认处罚适用法条只有1个，就是手动置底。惟乙句参照法条的记载格式，
有层次之错误，致文意不明。如果闹版两字可以包含12种形态的任一，
那么版主何需在乙句的闹版前加上“手动置底文章”呢？这是画蛇添足，
蛇添了足就不再是蛇，而是蜥蜴。闹版前加上“手动置底文章”，
就不再是闹版的12种形态的任一，而是手动置底单一形态，
适用处罚条款不再是版规9，而是版规9.1、9.2.6、9.4。
又公告全文（证04）完全未提到（严重）滥用爆卦或版规2，
更足以印证，（严重）滥用爆卦并不是版主公告的处罚适用法条，既没有明文，
也没有任何隐含的意味。
(四)【版主公告的处罚适用法条，补正的时机为何？】
申诉人认为，针对一篇处罚公告，在申诉人寄出沟通信件后，版主即丧失补正的权利了。
即使如此，这目前对版主的权力并无任何实质压缩，因为版主可以另外再公告一篇针对
另一个处罚适用法条（例如滥用爆卦）的公告。
(五)【小组长认定处罚适用法条之原则不明】
甲句、乙句用字几乎是完全相同，版规9或9.1也都看不出闹版的形态，
但小组长却可以从乙句解读出“严重滥用爆卦”，显示其标准不一。
小组长认定版主公告的处罚适用法条是：“（版主）判定为滥用爆卦，以闹板论处”
（证08、六、第4行），但小组长并没有于判决中记载他的认定原则，
申诉人推测其原则可能为下列二者之一：
1.小组长认为版主公告合格，无需补正。系争公告字面有写闹版，就可以包含12种形态的
任一，其他画蛇添足都应忽视，只要版主上组务说明是12种的何者即可。
后遗症：以后版主公告都写版规9/9.1/闹版就好，最保险，甚至写“版规”两字就可以，
先公告再说，反正信件不一定要回（staff23版主至少有2案不回信的记录：
D0989案、#1OmKL_Ds (L_TalkandCha) ），等上组务再脑力激荡。
2. 小组长认为版主公告不合格，需补正。但无论版主公告内容如何，纵使有错或没人懂
，上组务的说明就是补正。
后遗症：以后公告可以乱写，随时可以补正，最晚到了组务看申诉人说了什么线索，再
见缝插针补正不迟。
(六)【小组长未阐明审理范围，此审理程序不合法】
就算小组长接受版主临时补充原公告未记载之额外处罚适用法条，但是小组长并未于判决
前阐明他接受了，以致申诉人不知道小组长接受了，也依据常识认为小组长应该不会接受
、没说话就是不接受，所以申诉人并没有针对滥用爆卦详加防御，
更不可能针对小组长判决中才添加的“严重”滥用爆卦防御，
这是申诉人救济的攻击防御权利收侵害，就是突袭性裁判（判决之突袭）。
二、事实及理由
(一)如本状一、（三）所述，版主经常未能聚焦辩论，所以申诉人不想受版主诱导辩论“
滥用爆卦”，只说一句：卦点在总统竟然跟县议员或里长列在同一张春联（证07），然后
小组长就宣判了。
若小组长阐明审理范围并提示申诉人说明，申诉人将提出充分的证据与实体理由如下：
1.朱立伦春联就是单独署名
http://img5.cna.com.tw/www/WebPhotos/800/20170103/30644708.jpg，而且目前申诉人
没有看过任何朱立伦与他人共同署名的春联，足见首长与民意代表一并印上并非是常理。
2.何况总统跟县议员、里长共同署名，层级也未免隔太远了吧？总统根本不可能认识或
委托里长，确有荒谬之存在。
3.退一步来说，这只是见仁见智而已，两造各有道理，但不能说版主的见解就必然是常理，
而申诉人的文章即属“严重滥用”爆卦。
(二)双倍的诉外裁判：
1.即使版主迟至沟通信件或到组务说明才补正以“滥用爆卦”作为处罚适用法条，
惟查八卦版规2第6款：
“勿滥用爆卦，无重大八卦文章（出自各社群网站之无八卦文、
某节目现在讨论之某议题），请勿发表，违者删除处理。”
版主在组务说明[证07]也只是说：
“一、原始文章（[证01]）滥用爆卦...没有八卦经检举删除。”
没错，滥用爆卦的处分为“删除处理”，案例非常多，如[证16][证17]。
滥用爆卦不是闹版。
“二、手动置底
该篇爆卦没有任何人回文讨论你自己又回自己的文章退文加水桶6个月。”
处罚回文，显然是针对[证02]。手动置底是闹版的一种。
足见版主在“乙句”指的闹版，是针对手动置底的[证02]。
版主的沟通信件[证06]或到组务说明[证07]，全文都没有提到“严重”二字。
但后来组长于组务判决倒数第6行起却记载：
“板主于公告中以闹板理由，所进行的处分，系为依板规第二条（应指第7款）
‘“滥用爆卦严重者视同闹板文处理。’”，
此全系小组长擅自增添版主未曾于任何文章主张的说法，举凡严重、板规第二条、
版规2，这3个词版主都未曾说过，何况版规2还有第6款或第7款的差别。
版主在公告后才主张滥用爆卦已经太晚，小组长非但不嫌晚，
也不顾[证01]文章内容仅属见仁见智，也不想区别“严重”的要件为何，
即在判决里再主动帮版主加上严重两个字，为双倍的诉外裁判，
2.版主上组务针对两篇文的处罚合并说明，致组长阅读困难：
组务判决[证08]之六，第3行起：
“板主staff23 主张民代发送的春联里落民意代表的名字本就是社会通俗惯例，
故判定为滥用爆卦，以闹板论处。”
如前节所述，版主指的闹版，是针对手动置底的[证02]，但组长发生阅读困难，
可惜组长又喜欢闷著头自己搞、不发问（#1Op8nF-m (About_Life) ），
于是组长干脆在不是闹版的滥用爆卦后擅自添加“严重”两字，
让[证01]成为严重滥用爆卦闹版。
原属于[证02]但不成立的手动置底闹版刑度6个月，就移转给了[证01]，
反正两篇有一篇是闹版，刑度总和反正都是半年，
这就是最为人诟病的先射箭再画靶，怎么射都是100分。
表面上组长是维持原版主处分，实质上是两人合力针对这两篇单纯的文罚了足足1年。
无论是组长的糊涂还是创意，都想必让当初牵扯滥用爆卦的版主感到惊喜，
版主到群组说明时就顺（组长灌的）水推舟了。
3.分析组长公开说明 #1On1cEkt (About_Life)：
2/24板主的裁定 #1Om_jgG0 (About_Life) 并无提及共同署名是否合乎常理
2/25组务判决
2/26申诉人于沟通信 #1On6KQi6 (About_Life) 论述共同署名非属常理
3/11组长回信 #1On1cEkt (About_Life) 拒绝更正判决
由上开时间表看来，早在2/25组务判决时，
组长就把手动置底案，变化为另一案件