※ 引述《nknuukyo (我无所能因敌成体)》之铭言：
: 一、可类比性：
: 就过去之jrbx－Tapqou之判例，我们可以发现Ｊ是检举人，Ｔ是未作裁判之板主。
: 脉络上是：
: 股检板检举－Ｔ未回应－以申诉形式向Ｉ组务反映－Ｉ组务裁示－判例形成；
: 按照这个流程，
: 本案Ｎ在其中四案并非当事检举人，并且先以检举形式反映板主群处理案件延宕之事。
: 所以在判例的类比上至少有两处不同，
: 一系是否为当事人、二系反映的形式是否以组务申诉为先。
: 然而在该判例中，Ｉ组务所言之说明七，有强调板友可以提出检举，
: 虽然这个说明中的检举，是否须有股检板检举之形式，有待商榷。
: 但这种可能从句读中衍生误会的状况，群组务认为无可厚非，
: 所以Ｎ系属之一案，【当认已合于形式要件，请板主群尽速结案】，
: 之后【明文板务延宕之状况须用何种形式反映】即可。
: 二、适格与否：
: 本次罗列之五案，仅有一案是由Ｎ检举并系属中，
: 判例之文字虽然讲明【板友可提出检举】，
: 然而未于相关规定中明文【延宕处理之检举或申诉人须为检举被延宕之当事人】，
: 为免未来枝蔓庞杂，
: 建议规定制度上应考量【当事人适格】，
: 即：
: 除极少数板面使用利益显受危害、且危害与事件具明确因果关系之状况外，
: 可适用当事人之定义，
: 其余有诉讼实施权之当事人定义，应该只能是案情被延宕之检举人。
: 这样的当事人适格思维并不以检举板主是否怠职为限，
: 望Ｉ组务协助板主群进行板规之修订。
请问你有看到我群组申诉文中提出的#1ZEJsfLg (Law-Service)吗?
检举人是BlueBird5566，Tapqou是未作裁判之板主
其中检举标的2567~2600里面有些案子，BlueBird566并非当事人
但是这些非当事人的案子并没有被排除掉 #1ZO0R8tC (Law-Service)
: 结论：
: 一、就Ｎ提出之主张，因双方在反映延宕之要式上多有认知差异，然观判例说明，
: 　　即便有可能存在之误会，亦无可厚非，故此处认已合于反映之形式，尽速处理即可。
: 二、非与Ｎ有系属之四案，再请Ｉ组务确认是否能尽速处理？
: 　　如需要时间审酌，请简要反映事由给群组务。
: 三、请Ｉ组务再协助板主群做相关规定之修正，若采要式主义，当用什么形式反映，
: 　　另类似规定也就有权实施诉讼之当事人做出定义。
群组长没有要请小组长对小组设立检举申诉相关规范吗?
拿小组过往检举股板板主的案子来看:
#1SSvGkIN (Law-Service) 检举板主怠职，仅被要求附上沟通证据，因为没补沟通证据所以
小组没受理
#1ZzAp5wL (Law-Service) 检举板主滥权隔空水桶，没有先至股检板申诉、也没有附上沟通
证据，小组有受理
#1aBc