以自由心证的角度来说，它并非赋予裁判者无穷的权力，
仍是需要依循相当的原则来执行，
其中的限制又以经验法则与逻辑法则为核心。
本案之事实为当事人Ｇ在推文留言中留下了【有没有脏东西跑进来 例如~↑】之字句，
当事人Ａ觉得这个行为是指涉特定当事人，并且进行了许多后续的举证，
群组务认为，部分举证的效力是不大甚至有点离题的，接近挖人黑历史的诛心之举。
然而，从当事人Ｇ的事件回应来看，
（【→ guilty13: 至于那个符号就CTRL+V 贴上错误而已】）
群组务认为把这个符号放在【例如~】后面，并且说明其【贴上错误】，
群组务认为这个说词是违背【经验法则】，
因此碍难用心证来类推无罪推定原则，
并不认为没有板规适用的空间。
本案裁定：
此事实可适用4-5-1板规，
或板主群据此裁判，依看板监督权及经营看板文化之目的，
另择适用之板规，并予以公告。
裁定理由补充：
一、看板文化经营：
股版是流量相当高且牵涉到许多金流利益的看板，
管理过严可能的确会有寒蝉效应，
但放任一些踩在板规模糊地带的擦边球，
也很容易养成一些板众习惯用违背经验法则的方式开脱。
对于长久的文化发展未必是好事。
二、裁判当具的抽离性：
有些当事人可能真的很扯，搞了很多很烂的事情，对造也可能只是气不过踩到规定，
但当事人扯，不代表他提的原因事实在法规上没有适用性
一方当事人该不该被骂跟他提出的申诉是否有理由关系不大，
如何让板上该被批判的人更节制，
比较属于看板经营方面的立法制度设计，而非仅在司法裁量上的补救与调整。
三、实务难度：
在牵涉庞大金流与流量的板面，资讯的影响力变得很重要，
板主群为了要适切管理这些资讯，
在板务上几近无偿的服务其实很不容易，
除了辛苦以外也容易累积他人的埋怨，
除非在看板文化经营或是法规适用上还有较明确的调整空间，
否则群组务这里大致会以尊重看板、群组自治为原则，
在裁判上会比较接近于【法律审】，事实部分仅参酌两造所提出的论述，
如非必要，不会主动以职权调查当事人未提出之证据与脉络。