事实部分：
本案申诉当事人Ｎ与Ｉ组务沟通之过程中，就五案之板主群之处理延宕一事，
双方在程序与形式上的认知多次产生分歧，
Ｎ并认#1bquPG39 (Law-Service)之裁判有失当之情事，并引过去之判例，
认为裁判部分有标准不一之处，
本案在当事人Ｎ与板主群、Ｉ组务之沟通过程中，
亦多牵扯到非关Ｉ组务裁判结果之情事，
虽然目前已有纷争单位型诉讼标的、诉讼标的相对论、诉讼标的浮动性等学说，
然而在恩怨脉络条列不明之处贸然横生枝节，反而不易达成合宜裁判之目的。
故，本案为了充分聚焦，将维持传统诉讼标的的形式，即聚焦于初始主张之请求，
其余部分请当事人Ｎ再循程序与板主群、Ｉ组务沟通。
程序部分：
一、可类比性：
就过去之jrbx－Tapqou之判例，我们可以发现Ｊ是检举人，Ｔ是未作裁判之板主。
脉络上是：
股检板检举－Ｔ未回应－以申诉形式向Ｉ组务反映－Ｉ组务裁示－判例形成；
按照这个流程，
本案Ｎ在其中四案并非当事检举人，并且先以检举形式反映板主群处理案件延宕之事。
所以在判例的类比上至少有两处不同，
一系是否为当事人、二系反映的形式是否以组务申诉为先。
然而在该判例中，Ｉ组务所言之说明七，有强调板友可以提出检举，
虽然这个说明中的检举，是否须有股检板检举之形式，有待商榷。
但这种可能从句读中衍生误会的状况，群组务认为无可厚非，
所以Ｎ系属之一案，【当认已合于形式要件，请板主群尽速结案】，
之后【明文板务延宕之状况须用何种形式反映】即可。
二、适格与否：
本次罗列之五案，仅有一案是由Ｎ检举并系属中，
判例之文字虽然讲明【板友可提出检举】，
然而未于相关规定中明文【延宕处理之检举或申诉人须为检举被延宕之当事人】，
为免未来枝蔓庞杂，
建议规定制度上应考量【当事人适格】，
即：
除极少数板面使用利益显受危害、且危害与事件具明确因果关系之状况，
可适用当事人之定义外，
其余有诉讼实施权之当事人定义，应该只能是案情被延宕之检举人。
这样的当事人适格思维并不以检举板主是否怠职为限，
望Ｉ组务协助板主群进行板规之修订。
结论：
一、就Ｎ提出之主张，因双方在反映延宕之要式上多有认知差异，然观判例说明，
　　即便有可能存在之误会，亦无可厚非，故此处认已合于反映之形式，尽速处理即可。
二、非与Ｎ有系属之四案，再请Ｉ组务确认是否能尽速处理？
　　如需要时间审酌，请简要反映事由给群组务。
三、请Ｉ组务再协助板主群做相关规定之修正，若采要式主义，当用什么形式反映，
　　另类似规定也就有权实施诉讼之当事人做出定义。