跟友人讨论后，帮友代PO—
先说结论，这样的简章可能让有心人利用成为后门，让非正式教师可以直接进入学校成为
正式教师兼行政职，只要日后卸职，没有经过任何教学考验就直接留在学校内，希望有关
单位可以检讨改进。
争议点一：高中教师兼主任的遴聘，不需要主任资格方能报考
首先，高中的主任与国中小的主任聘用是不太一样的，公立学校的国中小主任需要依据“
国民中小学校长主任教师甄选储训及介聘办法”来进行甄选，所以公立学校的国中小主任
，都需要是公立学校的“正式教师”才能够担任，所以国中小的教师甄选，如果要聘主任
，基本上也只能从公立学校正式老师中具主任资格者来聘。也因此，有些地区是干脆直接
用介聘方式来办理。(备注：有些例外状况可以聘用没有主任资格的正式教师兼任、代理
主任职)
但是高中的主任则如新闻中所说，仅有国民教育法及高级中等教育法来办理，并不需要有
主任资格的认定才能聘用。
争议点二：教评会是否有获得足够、正确的资讯，并尽责把关各科教师员额
第二个争议点是关于不限科别的部分，就如同台北市教育局的回应，如果聘任了已经满额
科别的教师，将可能在这位主任不愿意续任主任的状况下，导致该科别教师有无课可教的
状况。
但是这个争议点还有一个发生的机会不大，但是影响更大的可能，那就是如果该校因减班
而超额的时候，因为预聘为主任者，可能免超额(各校、各地区规定可能不同)，所以影响
之下，可能导致该校的资深老师会被先行超额。
在华江高中的案例，我想争议一与争议二都是很有可能发生的，从教育部“全国中等以下
学校教师选聘网”
(http://tsn.moe.edu.tw/index/NewsShow.aspx?f=FUN201003161118253V1
https://bit.ly/39kbesz)中查到的历史资料(备注：该网站过期资料无法以内建的搜寻找
到，是使用GOOGLE还能够抓到部分历史资料，关键字：华江高中 教师甄试 简章
site:tsn.moe.edu.tw)，
华江高中在105学年度遴聘两位不限科别的教师兼主任教师甄选(台北市立华江高级中学
105学年度教师兼主任甄选简章
http://tsn.moe.edu.tw/index/JobTShowView.aspx?f=&CDE=JOB20160520140921HFM
https://bit.ly/39l99fQ)
107学年度遴聘一位不限科别的教师兼秘书、一位不限科别的教师兼主任(台北市立华江高
级中学107学年度教师兼秘书暨总务主任甄选简章
http://tsn.moe.edu.tw/index/JobTShowView.aspx?f=&CDE=JOB201806071652103GL
https://bit.ly/3eRM9WP)
本学年度又聘选一位不限科别的教师兼主任
(http://www.hcsh.tp.edu.tw/content?a=Tk4xNTkzNDgyMjI4MjI2MTA=&c=
https://bit.ly/2WRuiJH)
还不含我查不到的104学年度106及108学年度的历史资料(可能是这两个学年度并无办理类
似甄选，或者可能是该公告已经失效，无法查询，很有趣的是109的资料用GOOGLE的方式
已经在教育部“全国中等以下学校教师选聘网”找不到了，但是学校公告还有)
从这三年的简章中可以发现，华江高中在资格限制中对比其他学校有不一样的地方。
华江高中(以109学年度为例，105、107学年度大致相同)：
报名资格：应具备下列各款之规定
(一)具有中华民国国籍之国民，具备中等学校各该教育阶段、科（类）合格教师证书且符
合任教普通高级中学各科（类）之合格教师。
(二)凡持国外学历证件者，需缴验驻外馆处验证学历属实之证件（含中译本）及主管教育
行政机关认定学分之证明、修毕中等学校教师师资职前教育证明书，并应检具109年7月31
日前能取得合格教师证书之切结书，始得报名。
(三)如有教师法第14条及教育人员任用条例第31条、第33条情事之一者不得报名，倘若报
名时未发现，于聘用后仍应予以解聘。附注：凡未符合报名资格而报名者，如于报名时未
及时发现或持伪造、变造证明文件，于录取聘任后亦应无条件取消录取资格或解聘之并依
相关规定议处，如涉及刑责部份，应自负法律责任。
台北市立中山女中(以109学年度为例，该校并注明为国文及历史两科
http://tsn.moe.edu.tw/index/JobTShowView.aspx?f=FUN...&CDE=JOB20200629161311XDL
https://bit.ly/3jwLDBl)：
报名资格：
(一)符合教育人员任用条例第 13条各款资格者。
(二)现任中等学校编制内专任合格教师，且具有2年以上高中主任(含秘书)资历。
(三)未具双重国籍之中华民国国民、未有教师法第 14 条第 1 项各款情事之一及教育人
员 任用条例第 31 条、33 条各款情事之一者。（倘报名时未发现，于聘用后仍应予以解
聘）。
两相对比之下，可以发现华江高中在争议点一及争议点二的处理都比中山女中差，会延伸
出争议点三、四。
争议点三：华江高中的教师甄选，并不必定需要已经是公立学校的“正式教师”且不需要
具备实际的主任甚至组长等行政资历，行政资历仅占录取总分的16%。
在讨论这点之前，必须说，华江高中的简章并不违法，但是却可能让教师兼主任、教师兼
秘书的教师甄选大开后门，成为获取教职的终南捷径。我并非说华江高中就有私相授受的
状况，但是如果这次的检讨，无法杜绝歪风，或许以后会有更多人争相据此钻漏洞。依照
这个简章，不管是不是公立学校的正式教师，只要有教师证，就能够考，还能够跳过大多
数老师未能跨过的初试笔试门槛，直接进入复试 。
而就算是新北市立高中联招，也至少有用SUPER教师、师铎奖等有其他单位教学能力卓越
认证的，才能跳过初试笔试，进入复试，何况新北的复试还是包含完整的试教跟口试的。
在比对中山女中以及华江高中的甄选方式，中山女中因为限定科别，所以至少还加入了专
业问答，但是华江高中的甄选，既没有初试门槛，复试的成绩又主要则为书面审查及口试
，其中简介跟口试这两种较为主观的分数则占了总成绩的80%，使人难以接受，等于口试
委员及资历简介的评审就有可能掌握教甄。
争议点四：已查询到的105学年、107学年已聘了三位主任、一位祕书，109学年度又聘一
位主任来看，行政领导是否已经失灵 ？
这些年来，行政难为，无人愿为当然是一个议题，但是有时候回过头来，华江高中如此频
繁的甄选更替学校的行政主管，进用 不熟悉该校的行政主管，是不是有什么问题呢？
最后，也想请大家思考一下，从华江高中这份简章来看，不管是考主任还是秘书，都是“
教师”兼任，而华江高中的这份简章，并不考量任何教学实际的状况，并未针对教学提出
评量(可见简章的评分方式，几乎只考量“资历”、“行政作为”及“教育理念”；但中
山女中即使是只从正式教师中聘，正式教师已经有过关经验，还是有考量到专业问答)，
可是这位“教师”卸下行政职之后，难道就不用留在学校教书了吗？
教育部或教育局的长官们，是否应该对这样的教师甄选乱象加以改进。
最后话说回来，这份简章其实只要有教师证就可以考，但是用“主任”、“秘书”甄选之
名，又有多少还没上岸的老师会注意到呢？