楼主:
m8403051 (大吉岭红茶)
2020-07-10 21:53:56前文有老师提到实验教育组, 经查实验教育组确实说课口试合计 20 分钟
因此编修此文移除口说的部分, 并对 Stateman 老师道歉
但是此份简章似乎有可议之处, P29
（一）场次分配：
1. 第 1位说课者于上午 8时抽定说课主题，准备 60分钟后，于上午 9时
上台说课。说课结束后，随即于同试场进行10分钟口试。
（二）时间分配：说课及口试时间合计以 20分钟为限
这两点似乎有矛盾, 若有人认识局里的人, 建议他们做出修改,
免的明年 copy & paste 又造成考生误解
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-10 22:42:00简章上说合计20分钟 但也有写说课完进行10分钟口试 所以说课是10分钟 所以我觉得没问题啊
楼主:
m8403051 (大吉岭红茶)
2020-07-10 23:04:00他只提到在19分响铃, 其实跟其他组别明显有不同
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-10 23:08:00简章内容是没有很完整，但也不会难理解，我以前考试时，有疑问会先打去问，或是当场问试务人员。所以原原po真的该提前询问或反映，再者我认为这些问题，跟正取生没什么相关啊？
楼主:
m8403051 (大吉岭红茶)
2020-07-11 00:16:00应该要提问没错. 另外, 除非试教口试委员就是实验学校成员, 不然质疑原代课真的是扯太远
作者: Stateman 2020-07-11 07:52:00
如果口试委员是校长呢？
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 07:56:00口试委员是校长又如何？你当初选择考实验教育，不就是觉得自己的实力够优秀，能够五取一（后来增额一位进复试变六取一）考上？而且为什么原校代理不能考？简章规定不行？还有你要不要解释一下自己简章没看清楚，就贴文质疑是为什么？
作者: Stateman 2020-07-11 08:18:00
首先妳不得不承认，3、5两项是否有瑕疵？另外，第四项就不多说，前面已经有老师说明了。
https://i.imgur.com/TPSAEXA.jpg请问纸张是可以携带的吗？
https://i.imgur.com/0eCnlxv.jpg如果有人真的带着，请问白纸没有被抽换的可能吗？如果您和家人过去冲突时都能po成文章，请问我们公正的讨论有什么不可以？某高中的殷鉴不远，难道真的有实力就能上榜？还是真的要靠人际关系才可以？我从头到尾未明说是哪一组，只是希望能听听大家意见，好的坏的我都接受，您也当过考生，难道我们能翻盘考试结果吗？请您不要流于情绪，把简章看清楚吧
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:27:00我没在考场，3、5有疑虑你当时怎么不提出？事后在这边贴文，不就是想暗示考试不公？至于4 我看就没问题啊~共20分钟 10分钟口试 说课不就10分钟？有疑虑都该可以先在考试前问清楚吧！你暗示靠关系，证据呢？你选择考实验教育，但你长年待的学校并非实验教育学校，如果你不够清楚学校需要什么样的老师，那怎么会认为别人正取就是不公正？
作者: Stateman 2020-07-11 08:35:00
您怎么知道我没提出？我有问说简章不是只说能带文具，不能带纸张吗？但工作人员就说因为要写课程规划单，所以可以带，请问当下可以再怎么处理会比较适当呢？还请您给与指导？然后您怎么知道我没致电教育局呢？您如果打过
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:36:00我不知道正取生有没有自备纸张，但你有疑问都该在考试当时提出，或者事后去申诉。你现在的质疑并无实证，若你所言非属实，对正取生的名誉是很大的伤害。
作者: Stateman 2020-07-11 08:38:00
电话，应该知道那位公务员的电话是很难打通的吧！如果还要打电话问规则，那请问简章是公布心酸的吗？我有直接说正取生怎样吗？我问的是过程当中的细节是否合理，还是考生就是鱼肉、任人宰割吗？前面也有推文提到有不公平、考人脉之处，为什么您自动忽略了？
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:42:00简章写“文具自备”，我没看到“只能携带文具”啊？电话打不通也要拿出来说，我真是深感佩服。
作者:
heroic (抓住夏天的尾巴)
2020-07-11 08:46:00其实人家也没说电话没打通...太激动追着原po猛打反而让人
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:46:00你原文质疑试场规则，然后又说录取原代理，不是在怀疑正取生，难道是自我怀疑？你一开始的发文就有情绪了，我帮认识的老师平反不能有情绪？
作者:
heroic (抓住夏天的尾巴)
2020-07-11 08:47:00有想像空间
作者: Stateman 2020-07-11 08:48:00
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:50:00给楼上 这我倒是没想到 只是觉得正取生凭实力录取 却被质疑怀疑 但你所言甚是 我就不再回了
作者: Stateman 2020-07-11 08:50:00
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 08:51:00你画红线的地方是笔试 但我说可“自备文具”的是复试
作者: Stateman 2020-07-11 08:53:00
其实原代理大家心知肚明有人情加分，只是想讨论在其他制度上该怎么改进吧？
作者: Stateman 2020-07-11 08:56:00
哈囉，请看清楚简章，里面有说“文具自备，余条件依笔试规定办理”，笔试不就说不能带纸张，这样有看清楚吗？推stp大，我从头都根据考试规定在质疑，但规定是会影响结果的，如果真的波及到原校代理正取师，这也是程序正义之中无可避免的，请见谅。
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 09:00:00我看到了 真抱歉 我确实没有读清楚 是我错 但你的质疑 也是该对复试规则前后不一致 我还是不懂这跟正取生有什么关系？
作者: Stateman 2020-07-11 09:06:00
如果今天正取生不是原校代理，如果规则没有临时这么多的更改，如果口委都是跟该校不相关或没有直接相关的人士，那一切都很公平啊！谢谢您愿意承认错误，请问是否也认为程序不妥？有什么建议我应对的方式吗？或是您愿意直接询问您的友人，是否一切都是公平无虞的呢？
换句话说，原代理受到其他考生内心的不平，却能赢得原学校几乎所有人的肯定，其实满划算的阿XDDD
作者: Stateman 2020-07-11 09:09:00
泪推stp......
大家同为努力考生（我也是呜）都辛苦了~希望M大能了解自己的友人还是很优秀！而其他人也想要获得更多意见
作者: Stateman 2020-07-11 17:33:00
再问Mieke，既然您知道考试当天与简章规定有许多不相符之处，加以口试委员为该校相关人士，综合以上，是否有不公平的痕迹呢？
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 19:26:00正取生对于现场规定知道的跟你一样多，你觉得制度上有问题，就跟教甄委员会反映，而非意有所指。你没待过实验学校，今天原代理没去考，录取的也会是其他实验学校的代理，真有心走实验教育，何不离开原校去实验学校磨练？
作者: Stateman 2020-07-11 20:08:00
想再好奇的问一下，您怎么知道我没有待过实验学校呢？另外，如果照您所说，不如在简章上加注需有实验学校经验，甚至开办实验学校学程，不然就是先在实验学校打好关系，等有类似的考试时好上榜吧！
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 20:38:00跟教甄委员会反映啊~跟我说也不会改变制度啊！你没有实验教育的经验，那你的优势是什么？还是没录取你就是不公平？你想要公平，该考普通科，进复试二取一，评审那么多个，也不会有这种认识评审的疑虑。初试多个两分就能进了
作者: Stateman 2020-07-11 20:44:00
所以您也认同这组的考试不公平了吧！跟您说当然不会改变什么，但是您从一开始就没搞清楚状况，只是因为护航友人就对着黑影开枪，请您以后把字给看清楚再推文吧！谢谢Mieke认证新北市实验教育组教师甄试是不公平的考试
作者:
Mieke (恸...)
2020-07-11 21:11:00我没有这么说，这是你错误的解读，一直质疑喊不公正的是你啊~本来想多说什么，但你走心至此，看不进眼也无心考试，我就不回了，然后请不要再曲解我的意思。
作者: Stateman 2020-07-11 21:25:00
我也觉得您还是不要再回应了，因为只是越描越黑而已。我会记取这次的教训，准备接下来的考试，然后期许自己在考上之后，不会成为那个为制度、为既得利益者辩护的老师，这都是受您的启发。
基本上，新北的复试委员，不会是校内的校长，回避原则.我和朋友当时都是考新北偏乡，不同校，不同科，非新北人，但我们都考上，原代理则是备取...跟没备取...简章的确有瑕疵，但可
作者: Stateman 2020-07-12 08:24:00
给备份文章的m8403051，我有传讯息给您，还请阅读回应sur大，此场复试确实是由校长担任口委，另外两位口委也不好说，而且确实是由该校代理正取ㄧ。很高兴您参与的是一场看似公平，结果也公平的考试，恭喜您们上榜了！