小弟对于底下几个留言实在不是很理解，请大家帮忙看看究竟是小弟查的资料有误还是
这位 olivepalm 大大在无中生有
==============================================================================
: 推 olivepalm: IEEE/ACM fellow是区域选的，亚洲跟北美是分开的，含 09/28 23:17
: → olivepalm: 金量参差不齐。IEEE/ACM fellow对美国有点名气的正教 09/28 23:17
: → olivepalm: 授来说都是基本款，甚至有些副教授是fellow。真正猛的 09/28 23:18
: → olivepalm: 是美国工程院/科学院院士/外籍院士，每50 IEEE/ACM 09/28 23:19
: → olivepalm: fellow能有一个院士/外籍院士就偷笑了。Stanford EE/CS 09/28 23:19
: → olivepalm: 的faculty（including junior faculty)有20%是院士。 09/28 23:19
==============================================================================
IEEE fellow 是区域选的，这还是小弟第一次听到。小弟看 IEEE Fellow Program 的标
准在网站(http://www.ieee.org/membership_services/membership/fellows/index.html)
里面是这样说的
"...the IEEE Grade of Fellow is conferred by the Board of Directors upon a per-
son with an extraordinary record of accomplishments in any of the IEEE fields
of interest."
并且对于难易度描述如下
"The total number selected in any one year does not exceed one-tenth of one
percent of the total voting Institute membership"
==============================================================================
: → olivepalm: 台大EE/CS的fellow，没有人H-index>50 (发表50篇文章， 09/28 23:21
: → olivepalm: 每篇引用数在50次以上），如果有，请列出来打脸 09/28 23:22
==============================================================================
小弟我没有一个一个去查，就我自己熟悉的教授而言，我很确定林智仁教授和阙志达教授
都有破 50
: → olivepalm: H-index有30就已经惊为天人了。现在台大的有些教授不 09/28 23:22
: → olivepalm: 提高学术水准，热衷政治，不务正业，H-index甚至不如 09/28 23:23
: → olivepalm: 一个匪区的学生。 https://goo.gl/JZXT9o 09/28 23:24
小弟指导教授 H-index 45，隔壁 Lab (正隔壁) 教授一个 43、一个 47，不知道这样算
不算惊为天人? 但在台大电机算是满平常的。电机系李琳山教授，没有 google scholar
profile，但是系上同学手动算我记得算出来也是六七十吧。电机系刘深渊老师也是没
google scholar profile，之前大家手动算出来的也是四五十。其他还有太多小弟不熟
悉的教授了，但我相信绝对还有更多。
: → cityport: 这串看下来，清交的都没出声，只有112的在争执 09/28 23:48
: → cityport: H-index有人看all的？那活的越久不就宇宙无敌 09/28 23:50
不明白这是什么逻辑，所以人活得久就会发出厉害的 Paper 是嘛
那 Harris Coner Detector 的发明教授 CJ Harris (做computational photography的
没人不知道) 最近五年 h-index 34，但是有一篇 14534 citation 的 paper，照你的
标准也是不会做研究囉? SIFT 的发明者(现今最常用来抽影像 feature 的) DG Lowe
最近五年 h-index 36，但有一篇 14119 citation 的 paper，也不会做研究囉? CV界
大神 P. Debevec 最近五年 h-index 33，但有一篇 2955 citation 的 paper，也就是
不会做研究囉? 小弟自己只懂影像，随便举就举出一堆反例，拜托说话前先想想看背后
的意思好吗
: 推 olivepalm: 不过普渡CS的正教授，有几位h-index超过60，有一位 09/29 00:08
: → olivepalm: 甚至是91.台大恐怕没有人能超过她 09/29 00:08
: → olivepalm: https://goo.gl/77CBku 09/29 00:09
所以说我们究竟是在比“系”还是比个体? 一下要说整个戏排名，阿贴客观的标准QS出来
又改讨论个体。这位大大你可以先说清楚你自己想要比什么好吗。一直拿特例出来比，忽
略统计上的平均值，到底能看出什么呢? 小弟我自己念工程念了五年，没听过有人这样比
数据的
: 推 olivepalm: 是不是权威级，有多大咖，学术界自有定论，也不需要我 09/29 02:45
: → olivepalm: 们在这里加冕。台大EE/CS的教授是中研院院士=3,在自己 09/29 02:45
: → olivepalm: 的学术界都不占优，很难说服别人是多大咖的教授。 09/29 02:46
我相信如果台大是中研院院士的人数很多，你也会想到某种方法把中研院院士说的不值一
哂，欲加之罪，何患无辞?
: ==============================================================================
: 推 olivepalm: 我有说台大电资不强吗？我只想说普渡的电资不弱于台大 09/29 03:15
: → olivepalm: 有钱就去读普渡，没钱一切免谈。 09/29 03:16
: ==============================================================================
我也没说过普渡不强，所以你到底在上面打了一串想证明什么呢? 你说你想说的是
“普渡的电资不弱于台大”
结果一直在用无中生有的言论抨击台大电资，从你的论述是怎么得到你的结论的呢?
: 推 olivepalm: 拜托看清楚再回。台大发一堆没人引的垃圾文章正是台大 09/29 04:48
: → olivepalm: 学术排名破百的原因。除了那两位h-index>50的教授外 09/29 04:49
: → olivepalm: (这两个是例外），大部分台大EE/CS的正教授h-index只 09/29 04:49
: → olivepalm: 有20左右，包括资工系主任庄永裕h-index=23, 电机系教 09/29 04:50
上面随便列都超过捏，我知道电机系系主任简教授年纪轻轻就快要三十了，我觉得你要举
特例永远举不完，因为一个系里面本来就是有高有低，我只想请教一下所谓台大电资大部
分教授的 h-index 只有二十，这个说法是怎么来的? 给定你先前信口开河的纪录，这句
话恕小弟难以相信
: → olivepalm: 授陈信树h-index=17. 而美国中等以上大学的EE/CS的副 09/29 04:50
: → olivepalm: 教授h-index 都在20以上，没有20篇好的文章，是不好在 09/29 04:51
: → olivepalm: 在美国中等以上大学拿到tenure的。例如，CS排名比较靠 09/29 04:51
你何苦一直乱放话呢? UCLA 算是 EECS 名校了吧，小弟随便找个年轻教授 A. Babakhani
，h-index 16 (对我是照姓氏顺序找下来的)，所以我们照你的逻辑我们得证了啥?
NTUEE > UCLA? \because the strength of a chain is determined by its weakest
link?
再照字母找下来，S. Emaminejad h-index 9 又再证明一次
NTUEE > UCLA \because as shown before
照你的逻辑，我好像重新认识一次整个世界了
: → olivepalm: 后的Rutgers University,副教授Richard Martin,h-index 09/29 04:52
: → olivepalm: =36. 原PO QS subject ranking,台大>普渡，但在学术上 09/29 04:52
: → olivepalm: 我不觉得台大电资会比普渡电资强多少。 09/29 04:53
好囉，我们现在看到 olivepalm 大说他觉得 subject ranking 台大 > 普渡，等等有
神奇的事情要发生了(见黄色)
: → cityport: 讲FLAG就是指硅谷那..谁在说台湾古歌..跳针技巧不好耶 09/29 06:06
: → cityport: 112如果比99%的美国大学都优秀..怎不见硅谷来抢人?? 09/29 06:08
这个问题早就讨论到烂掉了，我前面就提过，公司用人本来就有地域性，那照这个
逻辑 IIT 和剑桥都是粪校囉? 我知道剑桥进 google 的是出名的少，google 也没
时常去剑桥招人。再一次，讲话前先想清楚自己在讲啥，很难吗?
另外跟你说，FLAG 也没有一间主动到 UC Berkeley 招人，看来 UC Berkeley 堪忧
了，是这个意思对吧?
他搭!!!!，呼应前面的，你自己说台大 > 普渡，现在又说台大 > 50
，言下之意是普度也 > 50，让我们看看我在 QS 找到的
2016 ranking by subject: EE

==============================================================================
: 推 olivepalm: 是你理解有问题吧。我有说过台大电资发发一堆没人引的 09/29 06:20
: → olivepalm: 的垃圾文章所以台大电资排名破百吗？原PO台大电资QS 09/29 06:20
: → olivepalm: 排名明明>50 09/29 06:21
==============================================================================
很奇怪的是，现在搜寻引擎这么发达，就是有人喜欢不动手就先动口。不过小弟已经可以
想见你会说啥了
1. Fake News
2. QS 不准，我们来比 h-index
olivepalm 大，小弟看了一些你以前的文，敬你是前辈，丑话就不继续讲下去了。台大电
资泱泱大院，不怕有人来战。怕的只是有人信口开河试图放话抹黑，但念法律的你，不应
该是用这样的逻辑讲话的吧?

推frank 那个人没事狂战NTUEE

有数据给推

我比较好奇一个唸法律的为啥要一直战电资领域

frank必须推

推

他妈的嘴H-index连CJ都没听过 我只能嘘了QQ

身为前NTUEEr, 其实蛮感谢台湾给了eecs这么多资源同时ntueecs的教授们也没辜负这些资源, 当然希望可以再更好

补推回来XD只是我觉得NTUCSIE真的是挺猛的 但就业环境真的没特

庄永裕很多top conference的paper啊......

好就是 美国CS凡人都能拿不错的薪水 台湾真的要顶尖

虽然这边不是八卦版 不过这战力只能推了蛮怀疑他是不是留学生 我没看过留学生会嘴NTUEE的我室友UIUC CS都觉得ntuee猛到爆..

台湾人口如果跟美国各州排名可以到第三, 只输纽约跟加州

有数据有理性分析推，跟某个只会放炮的战力差太多

我母系有h index 27到现在还是ieee member的教授，因为他是根本不跟人打交道的怪人XD 你可以因为他只是member说他弱吗

原来是学法律的嘴NTUEECS发垃圾paper…开眼界了0.0

NTUEE毕业以后出国唸书才知道NTUEE的教授真的都蛮猛的 而且提供的教学也很扎实啊

推 不过你例子举的粪校里的确有粪校 ㄎㄎ

ayuc怎么跟我听到的不太一样XDDDD 前几天吃饭一群EE的开嘴系上的课程完全跟不上时代XDDDDD

只能推了

就不要怪别人说文组的都是____XD

现在非eecs出国是不是只要有钱就好了...QQ

文组嘴EECS 这我真的信了......

学长必须推

一大早心情愉悦

战 都战XD 留学版这样才好玩XD

推 frank

那个人根本来乱的 随便上网google就想战 笑死人连哪些知名教授都不知道 不是台大也不是普渡更不是电资相关科系 讲话完全没有公信力

搞笑的还说那些教授的地位是我们自封的XD原来只要大家集气就可以让教授们成为IEEE fellow我还以为是在用元气弹欸

还是念电资的，连IEEE region都不懂。拜托请你问一个IEEE senior member，再来回答。https://goo.gl/BLza5K

楼上 我有看到committee会从各region选出来没看到分region选fellow 可以麻烦你给连结吗？有region跟遴选办法有什么关联我是不太清楚

拜托不要删我的回文。你去问一个IEEE senior member 或 fellow,或

战力太强

或voting committee 就知道了.

战力满点不推不行

哇塞，竟然还能乱黑原po别删自己文，果然人被逼急了什么干话都讲得出来，厂厂

叫原po本来就是电资领域的去问fellow ？？ 我还比较想知道olive你有没有问过勒

战

女权推推

被呛到闭嘴耶 帮o大QQ

我没有要战112EE/CS，只是交流资讯，但有人出言不逊。我有个亲戚曾经做过IEEE fellow committee member，几年前曾经向他请益过有关RA/TA，美国教职tenure track,美国和台湾学术界的问题，他讲述过有关IEEE fellow的的选举。选fellow就类似奥运会比赛。要有初选和semi-final，final。每年IEEE有上千个fellow提名，先要进行区域初选和semi-final，就像奥运会小组赛，被比较强的小组淘汰的人，可能比别的组的第一名还要强，关键是你在那一组。IEEE不同的区域就像奥运会不同的小组，进入final的才提交给fellow committee。 就像你提到的fellow committee也是由10个区域的人组成，final评审是final评审是很politic,要平衡各区域，不能让美国独大，，只要过了区域的初选和semi-final，被区域的大咖endorsed，十有八九就会被final选上，除非是某区的后选人太烂了。这些内幕都不会在书面写出来的，因此说IEEE fellow实质上是区域选也没有错。而且IEEE fellow选举并不像奥运会一定要争冠军，只要入围final，就有很大机会选上。

有人出言不逊? 我只看到有人说NTUEE/CS教授的论文是垃圾 另外 你都已经知道要经过committee同意垃圾会被同意?我只看到你不断忽略有利于NTUEE/CS的条件我是不知道NTUEE/CS跟你有什么仇 但一个法律系的对于别人领域什么都不懂 教授也不认识 只会查一些没什么用处 甚至用一些道听涂说的说法要来说NTUEECS的教授是垃圾的话 我觉得很可悲就像我说的 NTUEECS那么烂的话 在研究所应该被电烂也不会每年都有数个人进到FLAG另外硬要说人数比中国少的话 请看看中国多少人台湾多少人

推楼上

法律人为什么不能评论EECS? citation和h-index有很难吗？又不是什么高深的技术问题，Web of science的database就能搞定。难道FLAG的专利律师们都懂EECS？或或EECS的工程师都有通天本领，自己就能把专利申请搞定？做的东西是否有原创性，别人有没有做过，不也需要去查。另外，我所说的是匪区清大vs台大去脸书的人数，不是全部26去脸书的人数，拜托看清再回复。

去facebook人数有啥代表性啊… 又不是所有 cs毕业的都只想进 facebook

去脸书就当作人生顶峰了嘛 那么好比?

可以评论 但不能乱讲 你前面各种错误资讯 已经算是造谣了 知之为知之 不知为不知 这么基本的道理

我也没有凭空臆造，而是根据我前几天查到的资讯。除了几位特聘教授h-index高一点以外，我随意查了一些台大EE/CS的专任正教授（不是副教授或助理教授）的h-index大概都在20左右，有些教授没有在google scholar上放自己认证的page，但我查了web of science，h-index也不30.以下我就列一下我前几天查到这些教授的h-index。张时中23,陈信树17,陈永耀22,陈奕君23,简韶逸29,黄建璋21,黄升龙22,江介宏19,江简富18,李致毅26,连豊力21,林致廷11,林晃岩17,林宗贤21,冯世迈20,苏国栋20,苏炫荣23,魏宏宇21,吴安宇26,吴育任26,庄永裕23,洪士灏14,赵坤茂28,项洁26,许永真27,林守德18,吕学一23另外，有人提供的傅立成教授的Google scholar，前三篇引用数最高的文章，明显不他的，而放在那里充数，感觉很水，这在美国学术界很忌讳的，基本是cheating。如果这是学生或助理做的，没有经过教授本人同意且每篇都验都验证，最好删掉那个page，否则就是害你们的教授。Homer Chen陈宏铭教授的google scholar的第一篇引用数引用数最高的文章，似乎也不是他的，如果是他的学生或助理的错误，希望能够改正。美国的教授的Google都是自己验证每一篇文章（甚至文章数>900)，并且上传照片附上大学的homepage，不会让别人操刀的。另外UCLA的Aydin Babakhani，在2017年2月28日还只是

你知道你在说什么吗？ 你知道 Google scholar 怎么运作的吗？

Rice的助理教授，https://goo.gl/PnZXGg

那又不是他们本人放的 然后你说他们 cheating?这已经可以告了

为正教授，如果是正常是tenure-track，Assistant Prof.

不懂又在乱讲 素质有够低

居然不知道数据怎么来 就说别人作弊 大开眼见

现在只不过走了捷径，时间没有到而已。原PO提到UCLASam Emaminejad，他只不过是Assistant Professor而已，

从没人h-index 50开始 一直秀下限

h-index=9,很正常，让他跟台大EE/CS的正教授比，是不是不太恰当？

不懂就在乱讲 真的不恰当

教授的Google scholar也是要email verified，没有没有verified，一定不是他本人操刀的。 好多知名的学者并没有放google scholar。

所以你为什么要说别人作弊？要不要道歉？

我是说那个操刀的人，并不是傅立成教授本人。我已经说说了，没有经过教授本人同意且每篇都验证，最好删掉那个page，否则就是害你们的教授。

你没有回答我的问题 为什么要说别人作弊？

我回答了，我是说放那个page的人作弊，跟傅立成教授本人一点关系都没有。我很尊重傅立成教授，他是知名学者，台湾之光。

你前面不是这样讲的 你还说他们放在那边充数 很水问题是那是google自己搜的 你这样很不诚实

我已经说了放那个page的人在那里充数，没有经过教授本人同意。不知道放那个page是什么人，学生？助理？我觉

那个人充数干嘛？ 又不是他自己但不懂网页运作 就说别人在水？ 到底在干嘛？

的我已经表达的很清楚了。

我也看清楚你是那种不懂就乱讲的

那你当时发那个page是什么意思，能解释一下吗？

我想找他的google scholar 但看来不是他创的我错了我会认 跟你不一样你从前面到现在 讲出各种严重错误 一句道歉都没有

怎么还在h-index... 学术成就高->citation多但是citation多!=学术成就, 连申请绿卡都不会直接看数量了一直在那边h-index是怎样啦

我认错过，有h-index大于50的人，我有说过我被打脸了。

"olivepalm: 是打脸了，除了这两位，还有别人吗？"看起来不像在认错 然后真的还有https://goo.gl/ckXBQd

我真的很好奇用h-index来嘴台湾教授学术成就的心态是怎样

h-index的意义在于对研究的长期的不懈努力和贡献。像Berkeley的Chenming Hu, h-index=145,最近五年的h-index=86. https://goo.gl/ed6oRd 他到了退休的年龄还带学生，研究能力丝毫不减，实在令人敬佩。Cornell已故的ECE教授Lester Eastman一生毕业了125博士。http://goo.gl/lwKu0G 他的学生有CEO，CIAdirector,院士,各大学的教授。他的徒孙已经是MIT的正教授。他的比较出名的学生有原普渡教授Jerry Woodall，UCSB Umesh Mishra（h-index=99），他的博士后，RPI的Michael Shur(h-index=104).J. Woodall是跟cheming Hu同样等级的人物，同是美国工程最高奖National Medal ofTechnology获得者。反观台湾，有些教授年轻时做出了杰出成果，在升等为正教授后，就不太做研究了，反而热衷政治，不务正业，想法去外面赚钱。这些人的h-index是是不会高的，尤其是近五年的。台湾有一些教授一直都很一直都很努力，有很高的学术成就，但碰到猪队友，也是也是无力回天，难怪台湾的各大学的世界排名一直都在下降，反而是匪区大学的排名逐年上升，有时也不是经费的的问题，难道正规军打不过土匪？(匪区清大的IEEE fellow和ACM fellow的人数远少于台大）上面提到的Eastman教授，八十多岁还在带学生，临去世两年才退休，这在台湾是不可思议的事情。

研究好 => h-index 高, 这没问题但是你嘴台湾教授是拿 h-index 低这符合上述逻辑吗?h-index 较低学术研究能力一定较弱??h-index 有没有考量是谁来cite? 没有的话这公平吗?假设你一个欧洲默默无名学者要cite同样顶级期刊的work你选cite 台大还是选普渡？ 我当然选普渡为什么？ 因为光学校就国际较有名, 我之前再审同领域期刊明明我也做过同样事情, 但是别人就是cite美国top 10结果你现在光拿h-index在那边比较美台学者研究能力然后教授热衷其他事情, 这在美国大学没有?我之前待过的学校教授一堆热衷startup, 学术有发就好还有同学指导教授一个月在学校的时间不到一天, 搞得我同学直接换指导教授, 你在那边拿特例是有什么好讨论的?至于研究做多久, 这根本个人选择, 台湾人想早退休又怎样你以为美国没有以钱为导向的教授? 讲的美国教授每一个都好像对学术有崇高道德抱负与理想一样, 莫名其妙拿美国教授就讲好的outlier, 拿台湾讲烂的那边

另外，你们提到的CJ Lin教授，他是他的领域的知名学者但他在学术界的影响力和地位，还是不如Chenming Hu和Stanford的Teresa Meng. 没听过，也很正常。如果不是做某个领域的或相关的，也不会知道太多。例如，以上提到的UCLA Aydin Babakhani的THz领域，分optoelectronic和electronics,在optoelectronics,知名学者有oklahoma的Dan Grischkowsky，原RPI教授xi-cheng Zhang(h-index=83),剑桥的David Ritchie(h-index=85),在electronics,有UIUC的Milton Feng, RPI的Michael Shur(h-index=104)MIT的Dimitri Antoniadis,普渡的Mark Lundstrom(h-index=72)也算对这个领域有贡献，不做这个领域的，也不太会会听过以上的教授。Lundstrom教授与Intel Mark Bohr，Robert Chau,Globalfoundries的Gary Pattron(原IBM)都是IEEE IEDM conference的常客，各位EE大神如果出席那个会议，都能见到他们。

纯推Oklahoma State!

h-index低，可以有很多原因，可能是（1）研究不积极不不努力，学生少，教授不做事，还沈醉于以前的丰功伟绩(2)开辟新领域，需要时间探索，(3)学术水准低，能力不够。能在台湾升等到正教授，不太会有水准和能力的问题大多是（1），但好汉不提当年勇，即使你有通天的本领，成名后不做事，也对大学的排名有影响。你提到citation和大学排名的问题，这本来就是鸡生蛋和蛋生鸡的问题，庙大不愁没香客，没有那个大学排名生下来就是好的，都是全体教授和学生长期努力的结果。30-40年前，台大除了除了东大以外，可以说独步亚洲，现在却被匪区大学超过美国教授也有不做事的，但比例小多了，大多是那些永远永远升不上去的副教授，如果不做事，实验室没有学生，他们的实验室要被系里收回的，在faculty会议上，也会很没有面子和地位。如果h-index低，不去努力做研究和带学生，却去搞政治，或去外面赚钱(甚至赚通告费)，这不论是美国还是台湾，no excuse。但如果h-index高，教授去外赚钱，开startup，我对此无意见。实际上，几乎每乎每个Stanford的EE/CS教授都有startup，Berkeley的的Chenming Hu, Standford的Teresa Meng，UCSB的UmeshMishra，RPI的Michael Shur都有过startup。Umesh还把他的startup卖给CREE，大赚几千万美金。另外，Qualcomm是UCSD的教授Irwin Jacobs和AndrewViterbi创的。SAS是NCSU教授James Goodnight创的,这是很好的学界到业界转化的例子。