《地藏经》及其孝道思想之研究
［ 作者: 蔡东益
【资料形态】硕博文库· 台湾
【文献属性】[台湾]华梵大学,东方人文思想研究所，2000年度，硕士学位论文
【出版年代】2000年
【文章标题】《地藏经》及其孝道思想之研究
【英文标题】
The Study of Ksitigarbha -Pranidhana -Sutra and Its Concept of Filial Piety
【文章作者】蔡东益
【指导教师】熊 琬
【文章页数】142页
研究指出此经疑是“五代”（不是wugilin自弹自唱将时间往后移的“元朝”）时由中国古
人伪造。
※ 引述《wugilin (天佑台湾!)》之铭言：
: 因为板上Uguar大 一直坚信认定地藏经是伪经
: 故 后学在此特别提出一些证据来探讨说明地藏经的真伪!?
: 问题一.找不到原始梵文经本!?
: 没错，其实一些佛经都找不到原经文经题也失传了 殊为可惜
: 地藏经也因此而长期饱受质疑批评
: 以下提供一些资料供大家参考
: 1. 地藏本愿经是否是疑伪经，学术并没有定论，不能断章取义。早先是由日本学者表示
: 此经应是元末成立的伪经，但是立刻有学者发现宋代就有论著提及此经了。
？？ ～～
所以你必须扎稻草人故意说是元代（而不是说是五代）所写，这样你才能靠举出宋代有
论著，来自弹自唱此经早有其他人为证。如果是五代先被伪造出，后世的宋代人会提及，
你的论点就穿帮了。
: 2. 早期学界以为这是中土造出的，但是早已考据到西夏文的本愿经残卷，因此可见应不会
: 是中土造出的。
先有汉人伪造出的汉文本，影响不到印度、但是汉地附近的西夏地区（就是中国自己的甘
肃省）的西夏人翻译为西夏文，很合理的可能性啊！
: 法国学者伯希和于1908年从中国敦煌莫高窟第181窟和第182窟发掘获取的文献中，包括了
: 西夏文活字印刷的《地藏菩萨本愿经》，内容与汉文本大致相合。
是的。万一西夏本依据汉文版伪造本翻译成西夏文，内容与汉文本大致相合，不意外啊！
: 1989年在敦煌莫高窟北区出土此经的西夏文活字印刷残本有中卷，可知此本分上、中、下
: 三卷，与流行的汉文同。其中有一面主要是咒语，而汉文本并无咒语。
总之没有梵文本。不是吗？而且印度的大乘佛教界可没人背书你这套“其实有印度梵文本
只是灭失了”的汉传佛教主流派自弹自唱的辩解说词。
讲白一点连“印度”的佛教北传派都不承认地藏本愿经这类由“中国古人”而不是“印度
古人”编写的北传大乘佛经。
: 参考 [珍品展览]西夏文活字印本《地藏菩萨本愿经》
: http://uzone.univs.cn/news2_2008_758008.html
: http://img.univs.cn/20151220/1/20151220192909096374395.jpg
: 5.以佛教的立场来看，地藏经中的地狱描述跟阿含所载是一贯的，公认最接近佛陀说法第
: 一手记录的阿含，不论是哪一部，都有对于地狱实况的详细介绍，不论是《杂阿含》乃至
: 《长阿含》都有诸地狱名相，乃至无间地狱之记载，不能因此说连诸阿含经乃至南传五尼
: 柯耶都是伪经吧。
各派佛教都承认地狱存在、大乘佛教承认地藏菩萨是没错。但是“地藏三经”中的“地藏
本愿经”连印度大乘佛教僧人都没人承认。你却能自弹自唱各起劲。厉害了把头埋在沙里
的我的汉传佛教主流派网友！
不然你要不要说说“蔡东益”是存心打击佛教，所以写论文研究指出地藏本愿经的伪经
色彩吗？你怎么不想想你盲目相信此经为真却是为何？不凭理性、只满足你的宗教情感？
: 补充证据:
: 1. 宋代常谨《地藏菩萨灵验记》可知:(１)五代（后晋高祖，939），西印度沙门智祐
～～ ？？ ？？
重点是宋代。不然宋代人说夏朝时就有地藏本愿经算了。
: 本经之梵本至我国。(２)灵验记引－本经分身集会品，本经于天福（后晋高祖，939）年中
: 已流传。
: 4. 国立故宫博博物院 地藏菩萨独尊来迎图. 笔者不详. 一幅. ●南北朝时代●
～～～
终于有“早于”“五代”的证据。问题是：你举“画像”干嘛、要证明地藏本愿经什么？
大乘佛教当然承认地藏菩萨、汉传地藏三经中的其余两经至少还有点样子中规中矩