新闻来源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20241214002214-260402?chdtv
中时 洪靖宜
某女足助理教练被控替女高中队员拉筋、开背时趁机袭胸，起初以为是误会，未料教练竟
摸下体，女学生鼓起勇气向其他教练求助报警，法官依相关事证和证人说词，依成年人故
意对少年犯强制猥亵罪判该名助理教练1年4月徒刑。可上诉。
判决指出，在某高中女足队担任助理教练的阿光（化名），去年4月25日结束练习，其他
学员都已离开训练场，剩下1名女球员在休息室，阿光假借要帮她拉筋、开背，要女球员
趴在地上，先帮她按摩腿部及开背，等开完背后，徒手抓住胸部将她扶起，女球员感觉不
舒服，闪躲身体表达反抗。
隔天，阿光又不顾女球员意愿，伸狼爪抓住胸部，隔了2天，阿光又以放松拉筋名义袭胸
，甚至还趁机摸下体。事后，女球员向同学求助，两女去找其他教练求助时，教练听完惊
觉大事不妙，除通报校方外，并找来阿光对质。
高雄地方法院审理时，阿光否认犯行，辩称可能是帮忙拉筋时不小心碰到胸部，过程中并
未手碰到女球员下体。不过女球员父亲指，事发后他曾跟阿光见面，对方有说抱歉，只记
得反应让他感觉很愧疚，带女儿去做笔录时，他也开口问发生什么事，女儿崩溃“为什么
要一直问我这种事情让我痛呢？”
且阿光的妻子在去年5月3日事发后，曾传讯给女球员父亲，表明“非常抱歉真的是十分抱
歉，我们很诚心的想跟你们和解。如果你们有任何要求我们也愿意承担”。
且女球员于案发后前往身心科诊所就诊，经诊断患有急性压力反应、非特定的睡眠障碍症
、有混合焦虑及忧郁情绪的适应障碍症等情。
加上相关事证和证人说词，认定这名助理教练为满足一己性欲，利用机会对未满18岁的少
女强制猥亵行为，影响女球员心理健康，依成年人故意对少年犯强制猥亵罪判1年4月。可
上诉。
★《中时新闻网》关心您，尊重身体自主权，遇到性骚扰勇于制止、勇敢说不，请拨打
110、113
性侵害就是犯罪，请拨打110、113
现代妇女基金会 性侵害防治服务专线02-7728-5098分机7
妇女救援基金会 02-2555-8595
励馨基金会咨询专线 02-8911-5595／性骚扰专线04-2223-9595
附注：
刑事判决编号：台湾高雄地方法院一一三年度侵诉字第三十八号
其中提到对辩词不予采信之理由：
一、被告虽一度辩称其于事实栏所载时间、地点为Ａ女拉筋时，有可能不小心碰触到Ａ女
胸部云云（院卷第91页），惟依被告之教育程度及社会经验，理当知悉女性胸部系隐私部
位，不得随意触碰，为避免不必要之误会，与女性学生互动、相处时，更应谨慎小心，避
免与女学生单独相处及触碰身体，岂有可能于112年4月25、26、28日一再“不小心”触碰
Ａ女之隐私部位？且依Ａ女所证，被告抓住其胸部之时间皆为数分钟以上，显非短暂，自
无可能仅系不慎触碰。况且，证人即与Ａ女同队并亦曾接受被告协助之足球队队员乙○○
、丁○○（真实姓名均详卷）均于本院证称：我也曾经让被告拉筋、开背过，我会自己去
找被告，被告在拉筋、开背的过程中，另外一个主要的教练都会在旁边看，大家都会一起
在休息室，没有人会单独自己在休息室等语；我有受伤的情形，才会找被告帮忙，在拉筋
、开背的过程中，没有只有我们两人单独相处的情形，都另外有人在等语，被告显然在其
他正常的拉筋、开背情形都会避免与女学生独处，且注意身体分际，益征被告前开所辩显
临讼卸责之词，洵无可采。
二、辩护人另为被告辩称：Ａ女于案发当时是高中生，已经有足够的智慧能够认识遭碰触
到胸部是不对的，这种情形之下，为什么Ａ女还愿意让被告再来两次拉筋、开背，让被告
有得逞的机会？此与常情有违云云（院卷第303页、第308至309页）。然查，被告身为足
球队助理教练，亦为社会经验丰富之成年人，对于案发当时未满18岁之足球队队员之Ａ女
而言，面对被告不寻常之身体触碰，Ａ女之第一反应系先检讨、反省自己，认为教练不会
做不对的事情，业如前述，然被告竟利用Ａ女此等信赖师长与成年人之心态，侵害Ａ女之
身体自主权，辩护人复以前开辩词为被告辩护，如此推过、检讨被害人之心态极其可议，
足征性平权之意识薄弱，严重欠缺尊重被害人有其身体性自主权及身而为人之尊严、价值
。又查，遭到强制猥亵之被害人对于被侵害之反应未必一律相同，而影响被害人反应之因
素甚多，例如被害人与加害人间之关系、被害当时情境、被害人之个性及对于被性侵害之
感受，均会影响被害人之反应，要非所有被害人均会大声喊叫、呼救或立即前往报警处理
。申言之，性侵害犯罪之被害人因惊恐羞怯或受害后之其他心理上之障碍，致未及时求救
、报警或保留证据，并非事理上之所无。亦即，妨害性自主罪之被害人，殊无可能有典型
一定之事后情绪反应及标准之回应流程，被害人之年龄、智识程度、被害人与加害者间之
关系、当时所处之情境、被害人之个性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事
后之处境等因素，均会影响被害人遭性侵害后之反应，尚难仅凭被害人未及时求救、未将
此事告知他人或未有害怕、回避加害人之反应，即谓其证述不实。衡以Ａ女已于本院审理
中证称：（你刚刚讲到被告帮你拉筋、开背应该是不会错，但你同时又说你觉得摸胸部怪
怪的不舒服？）因为我觉得教练（即被告）不会做这种事情，但是他就是这么做了，我就
觉得好像不太正确，所以我才会犹豫要不要跟人讲等语，可见Ａ女虽遭被告猥亵而感到不
舒服，惟因其仍相信被告，故未于被告对其猥亵时呼救，或即时离开该处，于112年4月25
日遭猥亵后仍于112年4月26日、28日让被告帮忙拉筋、开背，揆诸前揭说明，Ａ女之反应
皆与常理无悖。辩护意旨未能体察Ａ女之年龄、与被告间之关系等情，遽认Ａ女反应有违
常情云云，委无足采。
三、辩护人又为被告辩称：女子足球休息室为开放空间之教室，出入门并未关闭，四周亦
为透明窗户，保全人员亦经常前来督促离开休息室，且休息室同楼层亦有其他教室，随时
都可能有师生经过，Ａ女亦可随时呼救，被告岂敢于此种情境下对Ａ女为猥亵行为云云。
惟妨害性自主事件之发生与否，与案发地点是否为开放空间、是否随时有人出入等情并无
必然关联，况Ａ女于本院审理中证称：案发那三天女子足球休息室的窗帘没有拉上，门有
靠上，没有锁上，足球休息室这个楼层还有其他教室，但案发时间亦即18时30分至19时许
，我很确定其他教室里面没有人等语；又纵使案发地点外面走廊可能有他人经过，然依Ａ
女所述可知被告对其所为猥亵行为，并未脱去其衣物，而系从外面抓住Ａ女胸部，并将手
伸入衣裤内抚摸Ａ女下体，又Ａ女遭猥亵时并未出声呼救，且被告系趁与Ａ女独处机会为
之，可见被告犯罪过程不须耗费较长时间，一旦发觉有人靠近，仅需将手抽出，即可避免
犯行遭发觉。依此，被告自有相当余裕在行近该处之人接近时，即停止猥亵，避免犯行败
露。是以，辩护人此部分辩护意旨亦不可采。
四、辩护人另称：其他足球队队员均证称并未听闻被告对其等拉筋、开背时有何不当碰触
之情，足认Ａ女所述不实云云。惟查，被告与其他女学生之互动情形，与被告对Ａ女是否
为本案猥亵行为无涉，被告身为助理教练，谨守与学生间之分际为理所当然之事，自不能
以被告与其他学生间并未发生不正当肢体接触，反推认定被告亦未对Ａ女为本案行为。

高雄有性需求，可惜迈迈不重视，借权势性骚扰，下来刚刚好，给别人机会，上位教人