https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200107002580-260402?chdtv
女护士求包养被白上 男虫遭控法官判免赔
14:01 2020/01/07 中时 李文正
https://images.chinatimes.com/newsphoto/2020-01-07/900/20200107002581.jpg
张姓男子多年前以相同手法诈骗女护士，骗财骗色后随即消失不见，前年女护士向他求偿
50万侵害性自主权，不过法院以未受侵害驳回女护士声请。
（报系资料照／李文正台北传真）
网络上诈骗多年的男虫张寅泰，前年10月间诈骗杨姓女护士69万多余元，又以每个月20万
元包养，上床后却搞失踪、避接电话，刑事部分依诈欺罪判刑1年10月确定，民事损害赔
偿，士林地院判赔须偿还投资款项，另外杨女求偿50万性自主权遭侵害部分，法官认为，
护士以被包养为前提发生性关系，显示性自主权并未受到侵害，判决男虫免赔。
45岁的张寅泰自30多岁，谎称自己是珠宝小开、经营土地买卖的有钱人，前年10月在网络
上结识杨姓女护士，并称愿意以每月20万包养杨，但担心“包养”会影响女护士的工作，
巧立名目称是投资，只要先拿钱出来，未来将会每月给付利息，当作是女护士自己
“投资”自己。
杨女以刷卡方式购买黄金，并贷款20万现金，总共投资69万5000元，男虫拿了钱并与女护
士上床后，随即以消失不见，女护士迟迟找不到人又等不到钱，发现张之前以同样手法骗
了很多人，始知遭诈。
开庭后，张还声称自己换手机又出国才会找不到人，愿意还钱，双方是合意成立包养关系
，为了避免包养被人发现，才会交付金钱。
法院认为，张男却是以诈术欺骗杨女金钱，判赔69万5000元，但包养为由发生性行为，杨
女虽基于错误动机发生性行为，并没有遭胁迫，显示性自主权未遭受侵害，因而驳回女护
士求偿精神慰抚金50万。
(中时 )

谁叫你不给钱

这个判决怪怪的，性交易不付钱，也是要判赔。换句话说加害人骗走的钱要还回去外，性交的部分还是要赔钱，才对

违反善良风俗的契约是不成立的吧 就算合法也没有在风化区进行 不判赔合理啊而且法官是说性自主权没有被侵犯所以没赔跟性交易更是完全没关系

呃法官有义务阐明事实 既然认定包养 便无须就“性自主”裁判了。应该直接针对男包养女却没付钱进行裁判。至于为什么违反公序良俗的契约，仍有履行交付金钱的法律要求，可以看这篇：https://reurl.cc/NaMoA5转换至民事，包养没付钱有侵权行为，是侵害了财产权。所以加害人骗走的钱要还回去外，性交的部分还是要赔钱。

驳回的是针对侵害性自主权的损害赔偿，跟包养契约没有关系

台湾士林地方法院 108 年诉字第 1102 号民事判决

是强奸无罪又不是诈骗无罪 一码规一码

简单两句话：护士要强奸和解金，法官说这不是强奸所以没有和解金。

http://bit.ly/2Fdgvnt 所以这个包养网真的合法?