自由广场》群体免疫是佛系防疫还是人民遭殃
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1359332
自由时报 2020-03-17 05:30 曾泰元
为了对抗新型冠状病毒，英国的防疫政策出了个险招，采取“群体免疫”（herd
immunity）的战略。
英国政府判断，疫情挡不住，即使勉强挡住，付出的代价太高，所以决定顺势而为，放手
让一大部分人感染。民众生病痊愈之后就此免疫，病毒难以继续传播，疫情便能逐渐结束
。首相强森还跟英国民众坦诚地说，可能会有很多家庭失去他们挚爱的亲友。
此举引发了极大的争议，全世界都为之譁然，许多人批其无情、冷血、危险、不负责任。
英国政府虽称有坚实的科学根据，然而连医学团体、个别专家都公开质疑表达反对。拿几
千万人的生命健康来印证达尔文的“生存竞争”、“物竞天择”、“适者生存”，这场豪
赌式的实验让人不寒而栗。
就在英国的“群体免疫”战略公布前一天，《牛津英语词典》（Oxford English
Dictionary，简称OED）刚刚发布了二○二○年第一季的新增词语，其中就有herd
immunity，实乃惊人的巧合。群体免疫不是新概念，存在于流行病学界已久，不过专业术
语为语文词典所收，代表着专业知识走出象牙塔，走进一般社会大众的生活，意义特殊。
OED是英文词典的权威，定义翔实严谨，有语文和专业领域的学者层层把关，呈现出来的
文字值得参考。定义开门见山，说群体免疫（herd immunity）是“一个群体（最早指一
群牛）对接触传染病的传播所产生的抵抗力”。此段内容中规中矩，波澜不惊。
在这段中性的陈述之后，定义马上点明，说群体抵抗力要有条件配合，也就是“如果有足
够高比例的个体对此病免疫”。至于足够高的比例是多少？OED没有给出数字，或许因病
而异，且留待科学界检验确定。
所以我们就放牛吃草，让人群自然感染，好了之后自动免疫吗？不是。在这个高比例免疫
的条件之后，OED的定义还提到一个关键的前提，就是要施打疫苗：“通常是由于已经接
种过预防该病的疫苗”。
问题是，新冠病毒到目前为止还没有疫苗。英国政府难不成打算佛系到底，不作为，两手
一摊，让老百姓自己承担病毒的风险，无助地面对自然法则的优胜劣汰？
媒体报导，英国议会的请愿网站已经有数十万人在请愿书上签字，呼吁英国政府采取更加
严厉的方式阻止疫情蔓延。防疫政策不能特立独行，自绝于世界防疫体系之外。衷心希望
英国当局悬崖勒马，改弦更张，否则恐将给世界带来难以预知的灾难。
（作者为东吴大学英文系副教授、前系主任）