用中文的"监护"很容易产生误导，让一般人认为就是未成年监护权。
Conservatorship在台湾应该翻作"监护宣告""辅助宣告"，
这跟Guardianship的监护权是不同的。
被法院裁定监护宣告，就代表法院认定当事人没有行为能力，或是行为能力不足，
基于保护当事人，法院把本来应该他自己可以行使的权利，
判给其他人来代为执行。
所以为什么这件事在美国炎上很大，基本上，被裁定Conservatorship成立，
就代表你的权利被剥夺给另外一个人。
这个权利可以包含得很广，不光是财务上，生活上，甚至连公民权利都能被剥夺，
比方说投票。假设家里有失智老人被鼓动去投票，
然后他Conservatorship的范围有包含到这部分，
他的监护人(Conservator)是可以行使决定权不让他投票的。
就是因为这是这么威力强大的工具，通常也只在心理、生理上真的无行为能力，
才会用到这一步，这是不得已而为之的手段。
像布兰妮会引起争议，虽然她精神状况可能有问题，监护人又是她亲生老爸，
但是她被限制到生活各方面都要老爸同意，对重视独立自由的美国人来说，
实在还是太超过，所以才会引发争议。
而且也因为影响很大，通常要判这种，应该要很详尽的听证，
确认当事人的确需要这个来保护他，否则这种剥夺权利的事就完全违背宪法了，
然后，为了避免监护宣告被滥用，美国法院通常要定期检视是否还要继续，
否则当事人如果病好了、或植物人醒来了，自身权利还被侵害就麻烦了。
总之，美国这边炸锅的最大一部分还是在这，
这种用在行为能力丧失的监护宣告用在这个案子简直诡异到极点，
当初判决的法官现在也是被x炎上很大。
金钱纠纷啥的比较少讨论，毕竟民事的争议是你们两造双方的事，
有人满意有人不满意就自己解决，没啥对错可讨论。
※ 引述《hellofox (狐说八道之全台最中肯)》之铭言：
: 三、事有蹊俏
: 事情到这里可以看出几点与Oher声明的不同:
: 第一，Oher曾说Tuohy在将其带回住所后快马加鞭的向州政府申请监护权，
: 事实上正式申请是在隔年夏天，当中有约略半年的落差。
: 第二，在2006年Lewis所披露的文章中即写道:“an investigation and voiced the suspicion that the Tuohys had become Michael’
: s guardians and put him into their wills as an equal of their own childre”
: 里头特别强调“guardians”而非“adopter”，可见得当初Lewis就很清楚这样的家庭关系并非法律上的收养
: yahoo娱乐有相关报导指出，大律师们针对Oher的监护状态是场骗局，
: 因为田纳西州政府并未禁止家庭收养成年人，而监护权的适用也仅止于被收养人因无对应能力而无从照顾自身的身心健康下才得以生效。
: 事实上，根据田州政府规范，除了上述自身身心健康外，A person supported who is financially indigent也是监护的条件之一，
: 亦即若受监管者有财务困难，也得以符合监护条件，即便田州收养的成年条件不存在，
这边有错误，财务困难不能构成Conservatorship的申请条件，
这个条件是当事人参加田纳西ECF Choice Program
一个给行为能力不足者的工作计画(类似台湾某烘培坊或洗车厂)
然后当事人18岁以上，且还是财务困难。
https://www.tn.gov/content/dam/tn/didd/documents/consumers/concervatorship/Conservatorship_Packet.pdf
□ A Person Supported enrolled in the ECF Choices program; and
□ A Person Supported over the age of eighteen (18); and
□ A Person Supported who is financially indigent;
那两个"and"不能忽略掉...
: Tuohy一家当初在监护上也有其道理，而非如律师们全然不合格。
: 另据Sean Tuohy所言，当初在法院申请监管许可时，为确保程序顺利，
: 当时也有请Oher亲生母亲一齐出庭。
: 看起来似乎全天下的人都知道Oher不在Family里面，除了Oher本人以外 — 他说他半年前才知道。
: 四、My Family My Money
: 当然，一切的争议从来不在于family与否，而在于money出走，Oher宣称因监护权赋予Tuohy对于其财产的最佳决策权，
: 使其在《攻其不备》中Tuohy一家谈拢的225,000 签约金和电影净收益的2.5%分文未取。
: 对此，Sean Tuohy宣称几乎未自电影获取分文，但此点应是错误，据其律师Martin Singer所述，
: 根据其故事改编的电影有一小笔预付款与微乎其微的分润，此点似乎与Oher的声明相符，
: 但Singer可是特别强调电影的会计报表表列的清清楚楚，若其所述为真，Tuohy一家的电影所得恐怕只有数千元美金，
: 而这数千元还是Lewis经纪人替Tuohy一家谈成的呢!毕竟电影改编的是Lewis的书而不是Tuohy一家，
: 真正改编Tuohy家族故事的才是Lewis的小说，类似小美人鱼2023改编自小美人鱼1989而非安徒生。
: 电影分润是多少我们不得而知，但是Sean的儿子SJ Tuohy的访谈大概可以一窥究竟。
: SJ表示当初他还在Arkansas大学执教时，父亲Sean给了他一张支票，SJ询问Sean这支票是否来自于电影的分润，
: Sean答道:“是的，在过去4~5年中，我们终于赚取了6~70元美金!”
: 关于电影尚有额外14000美元的分润，嗯...这其实是Lewis自掏腰包给的金额，
: 也就是他小说改编的一半版税，Tuohy一家人每人分得了约14000美金，
: 而Tuohy夫妇有两个亲生小孩与一个蹭饭的Big Mic，我们可以推估小说总版税应是140000元。
: 但此14000美金应不是Singer声明所述Oher拒绝兑现的the small profit checks.
: 结语:看完电影，看本书吧
: 无论Oher是否向Tuohy索取1500万美金的封口费，又或者他向法院递状要求电影合理的分润与补偿为何
: 有件事我们是确定的，Oher自身出版了三本书，最新一本《When Your Back's Against the Wall: Fame, Football, and Lessons Learned
: through a Lifetime of Adversity 》，在8/8号发行。
: 每一本新书都有宣传期，若这时候刚好如果作者有一对没有收养你的养父母，那是再好不过一件事了，是不?
: 永远要小心捡拾路边的黑色年幼流浪狗，20年后或许牠会反咬你一口。
: reference:
: https://tinyurl.com/yc6nfb5c
: https://tinyurl.com/2xj8m2dh
: https://tinyurl.com/y3bns99y
: https://tinyurl.com/5wyj53ck
: https://tinyurl.com/2veyztxb
: https://tinyurl.com/2svczur3
: https://tinyurl.com/57m9aksp
: https://tinyurl.com/bdh8aztz
: https://tinyurl.com/42mfh98h