我知道来这里会被砲轰到死
但我还是想试试看
我觉得这个问题应该是要探讨
究竟是作品的合理性重要，还是带着有性别观点的创作意识重要？
我认为都重要，但是比例需要拿捏
当然很多人说当时时代就是如此，但我不觉得这是足以说服的理由
因为我觉得合理性太容易被观众反对掉了
究竟一部电影怎么样才叫做合理
试想小时候听龟兔赛跑的故事，你有问过为什么乌龟和兔子要赛跑吗？
三只小猪，你有问为什么猪跟大野狼会讲话吗？
我自己是没有，因为对我来说那不是重点，故事改成勤奋努力的蜗牛与在树下睡觉的豹，
背后的意义应该差不多吧？
最后的选择理由很可能是观众群比较能理解乌龟的慢与兔子的快，或是演员比较会演乌龟
兔子，甚至是乌龟兔子比较可爱，太多可能的理由了。
依循合理性可以让观众更愿意相信，更觉得自己身处那个地点年代，这个并没有不好。
可是到底要做到多少，这个跟创作者背后的意图有关，也或许导演根本没有发现。这个就
要问导演了。
然后女性主义者跳出来发现这个事实，有人会说挑毛病，但她说不定很喜欢，只是她没有
说出很喜欢的其他面向，这并不表示前面20分钟就不该被观众检视
这个是评论的自由。
所以她有表达她的立场，可能是作品的前二十分钟可以做的更好或是这部电影性别歧视还
是甚至这是部烂片，这个我们无从得知。 推特上回应的人自己应该有想法
我想学者应该是期待这个大导演能更利用自己的声量做出更有道德的选择。
回到创作上
总之我认为 创作的选择有需要顾虑到很多面向
1.观众合理性的在乎，是否该更贴近史实
2.身为更有声量的导演，是否该更小心作品的政治正确程度
我认为导演是选择了1
毕竟导演要让片子赚钱，他背负这那么多人的期待，做出这个选择是可以想像的，但他同
时也牺牲了前面20分钟可以更平衡的机会
试想有些人说 电影后面有出现黑人女性上课的桥段，所以我觉得他也没有完全不顾性别
平权的部分。
但合理性的重要程度我觉得可以再思考
如果要看年代合理，为什么不自己去看论文查历史看纪录片就好
确实 观众看电影是进场享受的 所以合不合我的世界观，不合都是别人的错，创作者没做
功课？
我认为创作本来就该把创作者自己认为的世界观传达出去而非完全去服务合理性
好我快要开始跳针了
作品表述本来就是有观点的，会被抨击很正常，一群人不接受反对意见，开始炎上我觉得
实在不妥啦
但我还没看 奥本海默 看了再来跟大家吵是不是比较好？
※ 引述《ilovedt (台湾安全 人民有钱)》之铭言：
: 新闻网址：https://www.worldjournal.com/wj/story/121478/7322554
: 前20分钟无女性台词…“奥本海默”遭女性主义者抨击
: 克里斯多福诺兰（Christopher Nolan）导演、描述原子弹之父的电影“奥本海默”（
: Oppenheimer）周末创下亮丽票房，不过也有批评声出现，一名女性主义学者就抨击，
电
: 影的前20分钟都没有女性角色的台词。
: 专门研究女性历史的学者谭雅‧罗斯（Tanya Roth）在推特说，不仅电影前20分钟都没
有
: 女性角色发言，而且女性才出现不到一分钟，就有了性爱场面。
: 她还补充，电影至少前30分钟没有有色人种出现，而且整部电影只有两个男性黑人。
: 罗斯的发言也引发了潮水般的批评，有网友说，“奥本海默”是在诉说一个历史人物的
故
: 事，不是要为她的政治正确服务；也有网友揶揄，没想到有人坐在电影院内还能一边忙
著
: 计时。
: 或许是因为她的推文引起的反应太热烈，谭雅‧罗斯已将她的推特帐户改为私密。