感觉双方声明都避重就轻，挑对自己有利的讲。
※ 引述《youhow0418 (ㄈ87b3)》之铭言：
: 魏德圣再度反击！发声明痛批中影失信、设局、虚构债务
: 自由
: 〔记者许世颖／台北报导〕曾金援导演魏德圣拍摄《赛德克．巴莱》的中影、鑫鸿国际
投
: 资董事长郭台强，前天传出指控魏德圣欠款4500万元未还，并向台北地院声请强制执行
，
: 要查封魏德圣资产与他创办的果子电影、米仓影业。继昨天中影发声明后，魏德圣也于
今
: 天再发律师声明，怒控中影失信在先，未履行投资协议，再设局以极不合理的价格买回
特
: 别股，甚至虚构借款债务。
: 资产要遭查封、两度抗告均遭驳回的魏德圣，前天除否认欠款，更怒指整件事从头到尾
都
: 是“精心设计的布局”，更于两度发声明后说要提出反诉。中影昨发声明反击，直说事
件
: 乃单纯之民事借贷，无任何欺骗或不法，“如有任何人道听涂说、杜撰虚妄，散布不实
，
: 指摘或传述足以毁损名誉之事者，或涉及其他不法行为，将依法诉究。”
: 果子电影公司律师声明稿全文：
: 声明稿
: 兹受果子电影有限公司委托，为其与中影国际股份有限公司（下称中影国际）投资争议
事
: 件，声明如下：
: 一.魏德圣导演自民国（下同）98年起制作拍摄电影《赛德克楔痤陧n，自行筹集资金，
: 包括《海角七号》收益分润新台币（下同）5千万元、《海角七号》政府票房奖励金1亿
元
: 、《赛德克楔痤陧n电影辅导金6千万元、《赛德克楔痤陧n银行融资1亿元，以及亲友借
: 款，合计超过3亿5千万元，皆属果子电影有限公司（下称果子电影）之资金。此段期间
中
: 影国际并未挹注任何资金，事后中影国际却仅以逾半的成本收割所有成果，致令果子电
影
: 丧失所有权利。
: 二.果子电影拍摄电影《赛德克楔痤陧n期间，遭遇财务缺口，向郭台强先生求援。郭董
: 同意先借款5千万元，双方于99年6月18日签署“预付投资款协议”，约定郭董保留借款
转
: 为投资款的权利。100年初电影《赛德克楔痤陧n后制阶段初剪版完成，郭台强先生检视
: 影片后，同意出资共襄盛举，确定前述借款转为投资款。双方于100年1月签订投资合约
，
: 约定果子电影拥有2700万股，占股46%，嗣后以100年5月的买卖契约取代。
最后这5000万元借款怎么处理？没说清楚。
: 三.郭台强先生于100年3月自行开设中影国际公司，资本额为3亿元，公司成立时并未履
行
: 前项投资合约，亦未给予果子电影任何股份。
: 四.嗣于同年5月中影国际向果子电影有限公司（下称果子电影）购买电影《赛德克楔莱
: 》著作权等权利，作为中影国际的资产。买卖总金额新台币（下同）5亿5191万2100元
，
: 未达电影《赛德克楔痤陧n制作成本7亿元，果子电影在这桩影片交易属于亏本的一方，
: 合计亏损将近1亿5千万元。
制作成本七亿元应该是以中影国际的角度来算。上面写到果子自己花3亿5000万元拍赛片
，之后以5亿5000万元出售，那等于果子赚了两亿元！非常划算的生意啊！若非如此，后
面哪来的1亿7000元现金可投资？
: 五.郭台强先生取得电影《赛德克楔痤陧n的全部权利后，才邀请果子电影入股中影国际
: 。果子电影于同年7月1日出资1亿7千万元，以现金汇入中影国际帐户，8月取得中影国
际
: 股份合计1700万股，包含1500万特别股、200万普通股，成为中影国际第二大股东，郭
董
: 控股3100万股，当时章程明订公司盈余25%分派给果子电影作为工作人员奖金。然而果
子
: 电影的员工根本无缘享受此项福利，因为短短1年4个月后，果子电影所拥有价值1亿5千
万
: 元的特别股即遭中影国际以1元买回。
中影国际的声明完全没提到果子系以现金出资，这边属于各说各话。果子入股时乙种特别
股的权利义务为何也不清楚。
: 六.前项买回特别股的交易进行时，电影《赛德克楔痤陧n票房表现亮眼，仅上映一年，
: 收入高达8亿8千万元，中影国际却以投资第一年公司股票净值低于票面额度10元为由，
于
: 101年12月18日召开临时股东会匆促决议，修改章程并减资（章程修改为“乙种特别股
收
: 回条件为以每股净值为收回价格，惟当公司净值低于普通股股本时，则同意由公司以新
台
: 币1元为收回价格，得随时收回。”），致使果子电影在完全未分配电影收入前，随即
丧
: 失价值1亿5千万元的股权。
这边是最大的疑义。依公司法规定，修改章程损害特别股股东的权益时，须经特别股股东
会同意。有没有召开特别股股东会？如果有开，显然果子不可能同意。难道郭会伪造股东
会议事录？
: 七.中影国际虽宣称1元买回特别股，ㄧ切程序合法，然而101年12月18日临时股东会实
际
: 上未开会，亦未通知果子电影的代表股东出席并参与表决，却将修正章程及减资决议之
议
: 事录于102年1月4日提交台北市政府申请准予登记，有无涉嫌使公务人员登载不实事项
之
: 伪造文书罪责，应由司法机关进行调查侦办，以明法律责任。另关于发行电影《赛德克
뜊: 巴莱》期间，中影国际亦有侵害著作权之虞，应一并负起侵权责任。
: 八.中影国际于101年5月28日以7500万元收回另一股东文建会（现文化部）甲种特别股7
50
: 万股时，系以股票面额10元之金额结算买回总价，此项买回交易与果子电影的特别股买
回
: 手续仅相距7个月，公司股票净值相差无几，为何果子电影价值1亿5千万元仅换回1元？
倘
: 使公司章程专为“乙种特别股”修改规定，为何当初果子电影入股，中影国际不发给“
甲
: 种特别股”，却以“乙种特别股”入股，其实双方签署的买卖契约书，仅约定给予果子
电
: 影普通股，并未特定为“乙种特别股”；为何实际入股时，竟然降格为“乙种特别股”
？
: 是否当时已有预谋？且中影国际事后未经第二大股东参与决议，即擅自减资，销除果子
电
: 影特别股的权利，难道文建会与果子电影同属中影国际的股东，差别待遇竟然如此钜大
？
: 九.业界投资通常需以特定年限预估回本期间，影视产业的商业惯例为7至10年，故投资
合
: 约如有分润年限，多以7至10年为基准；若投资方共享影片著作权，则视听著作权之保
护
: 年限长达50年。然而中影国际竟仅以1年为期，结算盈亏，认为电影《赛德克楔痤陧n上
: 映第一年，收益仅5亿3727万598元（其中票房收入8亿8千万元需与院线影商分配各半）
，
: 即以制作成本高达7亿元，加上后制成本8922万7822元及行销支出1亿2251万9010元，中
影
: 国际尚亏损2亿余元，企图合理化其1元买回果子电影特别股的行径。估不论后制成本和
行
: 销支出的数据真实性如何，其实中影公司并非《赛德克楔痤陧n之制作公司，不应将影
片
: 制作成本充作其投资成本。其系购买影片的著作权，买卖价金5亿5191万2100元属于著
作
: 权交易费用，应逐年摊提，岂可全额当作投资第一年之成本亏损？中影国际为混淆视听
，
: 将其价购之影片权利资产，刻意当作投资成本，用以强调投资亏损，显不合理。况且影
片
: 自100年上映迄今，长达12年的总收益为何？却未见中影国际据实结算盈亏，而在第一
年
: 眼见电影《赛德克楔痤陧n市场荣景潜力无穷，竟急于赶走第二大股东，是否希冀独享
利
: 益，避免与果子电影分润？
依所得税法规定，著作权的取得成本按15年摊销，所以5亿5000万元不是一次性费用。这
边的质疑不无道理。
: 十.纵认中影国际以1元买回果子电影1500万股的特别股毫无法律瑕疵，果子电影自100
年8
: 月入股，迄至104年6月28日剩余的200万股的普通股被迫移转与鑫鸿国际投资股份有限
公
: 司（下称鑫鸿公司）前，长达3年10个月的股东身份，却未分派任何股份或红利，中影
国
: 际仅以亏损搪塞，然而从未提交公司资产负债表及各项财务报表，令人存疑。
: 十一.果子电影从未向鑫鸿公司借贷，其实鑫鸿公司于100年8月22日汇款6500万元系代
中
: 影国际支付一部分影片买卖价金，并非借款。倘若果子电影需要资金周转，只需向中影
公
: 司商借即可，根本无需另向从无资金往来的鑫鸿公司借款；如同99年6月中影公司借款
: 5000万元予果子电影，双方于“预付投资款协议”载明如中影公司最终决定不参与投资
，
: 该5000万元即视同借贷。中影国际却于新闻稿诿称其为“公众公司”，不宜将资金贷与
他
: 人，其实早在99年6月中影公司即借款予果子电影作为拍摄《赛德克楔痤陧n之周转急用
: ，为何新闻稿写法与事实不符，又前后矛盾？
中影国际展支付多少买卖价金？是否真的差6500万元由鑫鸿公司代付？这应该很好查明。
: 十二.倘使果子电影确曾于100年8月向鑫鸿公司借款，为何当时未签订任何书面文件？
亦
: 未提供担保品或签发本票？亦从未要求还款或支付利息？迟至4年后，始要求以股份买
卖
: 方式抵销“借款”2000万元，另签发4500万元本票作为借款担保，显然悖反商业惯例。
何
: 况果子电影在100年7月1日才汇款高达1亿7千万元注资入股，而中影国际分期持续支付
影
: 片买卖价金，果子电影公司资金显有余裕，岂需在1个月后再向陌生的鑫鸿公司贷借款
项
: ，殊违常理！
如果果子没欠鑫鸿钱，那为何移转200万普通股？有无收取对价？果子与魏又为何签发450
0万元本票？而且还换票数次？此处似乎刻意遗漏不说。
: 十三.中影国际12年前失信在先，未履行投资协议，事后又设局以极不合理的价格（1元
）
: 买回高达1亿5000万元的特别股，甚至虚构借款债务，迫使果子电影签发本票，公司办
公
: 室及银行资产在一夕之间皆遭扣押。中影国际蚕食鲸吞，违法攫取果子电影的影片权利
与
: 股权；而今不思悔过，竟持续逼迫电影创作人坠入深渊。果子电影将依法寻求法律救济
途
: 径，捍卫权益，伸张正义。
: 果 子 电 影 有 限 公 司
: 法律顾问：黄秀兰律师
: https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/4371264
: 反击开始?