本文以两性以外的“性／别”观点审视《当男人恋爱时》。
※ 有雷！包含结局雷！
※性别论点Ａ：与同志电影相同的主命题“孤独”　　
单就表面与生理性别检视《当男人恋爱时》，无可否认它是典型的异性恋电影。然而浩婷
（许玮甯饰）却与多数同志电影主角笼罩在“孤独”。
受制于异性恋霸权藏匿于暗柜，同志电影的主角往往明白己身性倾向与主流大众不同，渴
望爱情滋润，借此由孤独一人转为两人陪伴抵抗世界。毕竟 99% 的同志在人生遇到另一
名同志之前，都曾深陷于孤独，因此加倍渴求爱情。这造就过半的同志电影，实质为“同
志爱情电影”。
无论是去年火红的《刻在你心底的名字》（2020）、引领台湾青春风潮的《蓝色大门》
（2002）、《盛夏光年》（2006）皆是如此聚焦在“孤独感”，在青少年角色、时空背景
设定于 1990 年前的电影最为明显。因为“孤独感”驱动爱情或友情，《墨利斯的情人》
（Maurice, 1987）中主角才会转爱上家仆家仆 Scudder、《药命俱乐部》
（Dallas Buyers Club, 2013）的 Rayon 才会愿意以男装跪求父亲拯救主角。最聚焦同
志孤独感的电影，莫过于坎城影展酷儿金棕榈得主《湖畔春光》
（Stranger By The Lake, 2013），在结局中，主角宁愿找死都不想承受独自一人的孤寂
。
单就孤独感，同志与浩婷如出一辙，渴望爱情陪伴，却因性身份／债务而只身一人。浩婷
外型甜美、拥有稳定工作，因父亲久病在床累积庞大债务无法谈恋爱。邮局的一幕戏，欧
巴桑介绍儿子给浩婷，浩婷吐露欠债，欧巴桑落荒而逃。浩婷瞳孔映照出孤独，仿佛这辈
子爱情注定远离。后半段剧情不多谈，阿成（邱泽饰）努力追求浩婷，浩婷阿成终成眷属
。
去除生理性别框架上，这份孤独者寻觅到爱情，在感知（sensibilty）上是与同志电影相
符。因为如此，同志观众亦能被《当男人》所触动。
※性别论点B：爱情之后的婚家
受限于家庭主义、父权体制中的生殖取向情／性欲，婚姻在国家规范与种种机制下几近成
为义务规范。在华人社会下根深蒂固的儒／孝道，婚姻后的“家庭”被无以名状地放大，
宛如诅咒束缚、箝制着人民。这一点在《当男人恋爱时》更是明显，基于孝与家庭，浩婷
为回报养育之恩，必须放弃生活、梦想、爱情来维持父亲生命延续。
这究竟呈现浩婷是个守法好国民，知道不理会病父触犯刑法遗弃罪，更或是风序良俗造就
子女要孝顺呢？
这份名为“家庭”的诅咒同样体现于男主角阿成，他爱哥哥、孝顺父亲，但这般的“爱”
与“孝顺”究竟根源自于何处？与其批判后续的家庭劳务压迫女性，我们是否该归根究底
检讨更上层的“亲情”、“孝顺”这类“阴魂不散的家庭主义魉魅 ”。倘若没有婚姻、
家庭的道德伦常加诸，《当男人》后半段怎可能出现把我爸爸送给妳当爸爸这样的荒谬剧
情。
与其聚焦在女性压迫，阿成这位男性角色同样深陷在另一种性别压迫。
所有人都是受害者。
也因为多数观众买单感动，因为多数人都服从、认同家庭与婚姻，所以这类叙事才会奏效
。
毕竟多数人就是“家庭诅咒”下的被诅咒者。
※性别论点Ｃ：罗曼爱情的受众
随着《当男人恋爱时》大卖，有论者开始斥责排山倒海的观众，强调本片是资本父权爱情
故事，故事情节以父权结构为骨架等等；这种观点在我眼里老派且教条，完全忽略观众的
主体性以及电影的娱乐性。
像台湾 70 年代的琼瑶电影，用罗曼爱情抚慰了数以万计女工。琼瑶电影给予观众做梦的
权利，也给了劳动女性片刻享乐的幸福滋味。这观点在《我们的那时此刻》（2016）有所
呈现，而琼瑶电影当年却被多数知识份子与电影评论者所批评“逃避现实”，直至近年随
著修复与论坛重新赋予正面意义。
这类知识份子贬低通俗爱情的观点基本比比皆是，举凡《暮光之城》、《格雷的五十道阴
影》这些流行小说／电影，核心皆围绕着罗曼史，反映当代女性在对于爱情、欲望的想像
，却被部分观众（尤其是死异男）所鄙夷。
《当男人恋爱时》用通俗爱情包装文本。这样文本的确是父权产物，台湾国际女性影展选
映电影《浪漫喜剧麦搁骗》（Romantic Comedy , 2019）曾爬梳浪漫爱情喜剧片演变。除
批判里面的人物再现，受访的女性影像工作却纷纷“坦承”喜欢这样的电影，并乐在其中
。这证明女性主义与享受浪漫爱情并不冲突，仅为视角观点差异。
以女性主义、性别社会学批判电影是父权，了无新意。女权、平权、多元包容很棒，但是
绝大多数观众进电影院追求的是娱乐、是通俗浪漫。愈不切实际的罗曼爱，愈让观众以爱
情幻想对抗残酷现实。
以知识份子的高位阶去批判，只显得自己与多数人的差距，仅止在同温层拉抬声势，无法
阻挡观众掏钱捧场。
※结论：创造两性以外的多元论述
本篇文章并非在于打脸评论《当男人恋爱时》的写作者们，
而是提出声明：性别论述并非限于“男女二元性别”。
随着性别主流化，多数人都懂性别是多元且流动。然而追求平权、诉诸运动时却反而因为
政治目的、简化诉求而更加限缩、不多元、不流动，例如斥责电影主角不该如此如此，批
判导演怎么可以这样塑造角色等等，当这些二元性别评论集结，反而煽情化且趋于一言堂
。到底怎么样女人才是好女人、怎么样电影才是性别平权电影呢？现代女性能不能渴望被
男人保护？现代女性能不能把男友爸爸当自己爸爸？
真正的“自由”是在不妨碍他人时可以做任何的事。真正的“多元”是好女人跟淫贱女人
都能够被观众同等喜欢。当我们斥责电影不该怎么做的同时，是否该反思此举是否以“进
步自由”之名箝制他人的自由呢？
此外，一部电影可以被任何解读，观众可以重新赋予电影意义。
就像是那些小众的 Cult Film一样；
或是许多男同志把异性恋情歌解读为同志国歌等等，这就是阅听众的主体性。
真理要愈辩愈明、而非愈辩愈窄化。
当论述可以多元观点、观影可以多元解读，
容纳所有的异声、接纳各式叙事文本，才是真正的多元自由。