原文恕删，我不算讨厌绿皮书，甚至可以说蛮享受它轻松的步调(看完媒体试片当下也发
过一个简短的想法)，但事后回想起来，我愈来愈觉得自己没办法苟同它看待种族问题的
视角。
当然，这个不能够说是故事当事人的错。毕竟Don Shirley和Tony在真实世界中的身分就
是那样，也不可能要求Shirley的人生突然变得更"俗民"一点。问题应该是出在导演
Peter Farrelly和两个编剧看待这则奇闻的视点上。从种族问题来说，Don Shirley的心
态本身是非常有探讨空间的：牺牲自己文化的母根、透过技术来赢得压迫者的尊重是不是
一种胜利？或者说，选择成为压迫者的文化体系中的艺术菁英，到底是一种选择性的策略
，还是其实是已经屈从了？Don Shirley在电影中明显认为也接受西方文明的一些价值有
某种普世性(像是文化教养)，而这份认同又是包含着他本身对白人歧视的抗拒。这种态度
会不会造成矛盾与冲突，应该是一个非常好的切入点才是。
但Farrelly和编剧选择的是几乎一面倒同情Shirley的立场的态度，这就把绿皮书对于这
个问题的处理变得极端的平面化，结果变成一方面踹了白人歧视者一脚，却也没有
公平的呈现出当时黑人真正碰到的难关与主体经验，卡在一个不上不下的尴尬位置上。回
去仔细看一下Shirley南下途中遇到的问题，事实上他比起自己的同胞永远都有更
多资源去处理掉它们。Shirley在酒吧跟澡堂被困住，Tony会来救他；Shirley被羁押到警
局，甘迺迪家族会来救他。但谁要来救救Shirley途中看到的那些黑人同族？Shirley很寂
寞当然是事实，但寂寞这种中产文明病，除了对他有意义之外，对他的黑人同胞又真的有
意义吗？在一个旁人都在受苦的时代，观看一个人的中产寂寞，不也就是对他人的一种
漠视？
我不想要把创作者的心态或意图恶意化。但是不是也该想想这种对妥协者的过度同情，是
否本身就包含着对妥协者的母根的一种歧视或猎奇心态？毕竟仔细想想，就算Shirley
真的做到了他南下想要达到的目标，这个目标对他的同族，可能根本没有太多影响：黑人
当时真正空乏的并不是文化的力量，而是连更基本的生存与人权问题都没有被解决。换句
话说，如果那是一个连制度与政治上最基本的平权都还没有被达到的时代，追求Shirley
想要的那种文化上被认可的平等，除了对他这种极少数的黑人菁英份子有意义外，可能根
本是一种太过高大上的傲慢。就连Farrelly和编剧也偶尔会灵光一闪意识到这个问题，于
是你会看到电影以有点笨拙直白的方式想要拼贴那些Shirley与他的穷苦同胞们的间隔，
像是那片有着奴工的农田、旅馆前嬉戏的贫民以及最后夜半偷跑来劫车的黑人小盗。
只是，这些间隔是一面倒的以Shirley与Lip的视点在处理的(有没有发现他们从来不谈
为什么这些人这么穷以及得偷东西？)，而那场偷车戏更是只为了做到一点喜剧效果而已
(证明Lip真的有枪不唬)。
我承认，上面这些说法可能有点太过严肃地看待它。可如果要把Green Book当作一部关心
种族问题的电影来看待，我们总是不可能逃掉“它到底关心谁”、“这样的关心是否有
什么突破性的创见”这样的问题的。电影中的Shirley或许是一个可悯的人物，但以编导
呈现与关心Shirley的方式来看，这最终表现出来的态度恐怕仍然是拒广大的黑人被歧视
者于千里之外，以至于它很难真的能为那些种族问题受害者发声(也难怪会有非裔影人认
为它有一种旁观者的虚伪感)。Lip与Shirley的结盟绝对不会是什么黑人与白人的普世性
友谊或盟约那么美好，而是一个没有办法认同自身文化的黑人与外籍移民白人的友谊而已
。残酷点问，如果Shirley没有刚好透过脱离自己的出身而变得有钱有品，Lip还会不会与
他建立这段情谊？
我想电影开头不久，那两个被扫到垃圾桶的水杯已经说明了一切。