听起来好像正确
但是怎么看都是因果关系的颠倒问题
※ 引述《jinsanity (畜生疯)》之铭言：
: Yahoo这篇新闻对于这次的争议写得不清不楚，以下整理几个重点，希望能让大家更理解这次风波的来龙去脉，如果哪里有错再请不吝指教。
: 首先贴个CBS的报导给大家参考，个人认为写得蛮详细
: https://tinyurl.com/yb927ucc
: 如果懒得看原文，上报这篇内容大概九成跟CBS那篇一样
: https://tinyurl.com/y9zqmyng
: 撷取重点如下：
: 1.) 最初的炮火并不是针对Scarlett Johansson，而是影视圈对跨性别演员的不友善
: 电影选角消息刚公布时，大部分的讨论都聚焦在“跨性别的角色究竟能不能由顺性别的演员出演”？(注：顺性别指的是自己的性别认同与一出生的生理性别相符。)这个讨论其实也不是出现第一次，过去Eddie Redmayne出演丹麦女孩时也有过。
: 正反方都各自有自己的论点(在此不详述)，但不管立场为何，这讨论反映了跨性别演员一直以来的困境：顺性别演员什么样的角色都能接，但跨性别演员往往都只有饰演跨性别角色的机会。
: 这现象其实不只发生在跨性别族群身上，很多演员在出柜后也面临戏路受限的窘境，Ellen Page就是一例。
: 套用乡民说的，演员本身的演技应该比较重要，不过事实上就是有很多人因为性别认同或性倾向而连试镜角色的机会都没有。
这段大概解释成
LGBT因为被打压 所以红不起来或是没有试镜机会。
很怪。
尽管我也支持LGBT争取权利，但是LGBT会不会红是被打压还是只是纯粹偏离主流市场？
这样说好了
因为世界上顺性别、异性恋人口仍旧占多
以商业价值出发的好莱坞市场选角当然是以商业优先。
LGBT中 尤以Trans最难出头 为什么？
因为很简单 他自己本身"外表"的市场比较小
就像是侏儒演员演出只有侏儒角色一样
trans几乎只能演出兼具男性和女性特质的角色也是理所当然
终究是商业考量
至于帅的Gay和正的Les没有红吗？ 很多还是红了不是吗？
更别提今天这样无限上纲
大家延伸解读成那同性恋也不可以演异性恋
这样对LGBT的权利争取才是不好的结果
这么爱制造对立喔？