这篇报导说明Harvey Weinstein及其企业能权倾好莱坞一时，纵横影业90年代至今，得力
于强势媒体操作甚多。
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5085576
“性．谎言．影业大亨”好莱坞丑闻为何掩盖近30年？
天下杂志 作者 黄哲斌
好莱坞性骚扰风暴，成为骇人听闻的头条，在看似腥羶八卦的新闻背后，蕴藏哪些严肃课
题？此事为何不断卷动扩大，促成美国新闻圈的批判反思？
“米拉麦斯Miramax”影业创办人维恩斯坦涉及性骚扰、性侵的丑闻，像是一枚深水炸弹，
炸开好莱坞的潜规则，也扯出新闻圈的尴尬疑云。
这名以发行《性．谎言．录影带》崛起的制片大亨，长期以权势掩饰恶行，早已是公开秘
密。喜剧演员麦法兰（Seth MacFarlane）2013年主持奥斯卡入围揭晓典礼，刻意在公布最
佳女配角入围者之际，大剌剌嘲讽：“恭喜这五位女性，不必再假装受维恩斯坦吸引”，
引来台下影人一阵哄笑。
这起骇人故事具备许多新闻要素，镁光灯下的传奇名人、光采风华的一线女星、性别不平
等的剥削欺凌、大胆而丑陋的设局细节，因而引发美国新闻圈的内部批判：如此口耳相传
的恶事，为何在众多媒体的眼皮底下，竟能掩盖近三十年，直到《纽约时报》与《纽约客
》相继报导，才一夕爆开？
事实上，这起影业大亨性丑闻，几乎能写入新闻实务教科书，关于新闻现场，那些恐惧与
妥协、坚毅与勇气。
首先，关于恐惧与妥协。
去年，《纽约杂志》就曾着手调查维恩斯坦事件，结果，记者才刚开始打电话蒐集资料，
就接到维恩斯坦律师团的威吓，以及公关人员无止尽的游说，对方并承诺日后优先提供独
家新闻，除了软硬两手策略，由于受害女性也受到严厉威胁，噤声不敢受访，最终让《纽
约杂志》放弃报导。
早在十几年前，《纽约时报》也曾试图追踪这桩新闻，当时也受到极大压力，维恩斯坦甚
至发动熟稔男星如麦特戴蒙、罗素克洛，打电话向记者游说。此外，维恩斯坦不乏公开殴
打或辱骂记者的纪录，《洛杉矶周刊》的女记者芬克（Nikki Finke）则表示，曾被维恩斯
坦带进一个“没有窗户的房间”，训斥了一个半小时。
官司恐吓、心理胁迫、肢体或语言侵犯，都是新闻采访经常撞上的无形高墙，仿佛美式足
球的肉搏攻防，能将记者从达阵门口，无情推回三十码线。另一方面，维恩斯坦最擅长的
是笼络收买，包括邀请娱乐记者参与剧本创作、担任电影顾问，或签约写书。
曾任《浮华世界》、《纽约客》主编的媒体人布朗（Tina Brown），一度受维恩斯坦委托
创办《Talk》杂志，同时参与旗下出版部门。她表示，当年就深感诡异，不时被指派一些
预付版税合约，作者都是线上记者；她进而发现，不少八卦专栏或娱乐新闻作者，都是“
米拉麦斯”的支薪写手。由于理念不合，布朗随即与维恩斯坦拆伙，单飞创办新闻网站《
野兽日报 The Daily Beast》。
布朗还回忆，“米拉麦斯”的电影派对会场外，总会有公关人员坐在车里，不断打电话，
确认杀掉所有负面新闻。一名资深娱乐记者告诉《哈芬顿邮报》，维恩斯坦的媒体策略就
是，“收买记者，威胁记者，做尽一切能做的。”而他们编辑台对于“米拉麦斯”的电影
报导，干脆不挂记者姓名，以免徒增撰稿人的困扰。
既然如此，《纽约时报》如何突破维恩斯坦的严密防线，丢出这篇长达4千字的震撼报导
？
《纽时》调查记者坎特（Jodi Kantor）接受网络媒体“石板 Slate”访问时，指出今年以
来，科技圈与电视圈相继爆发性骚扰丑闻，她与另一名调查记者图希（Megan Twohey）决
定挖掘更多案例，试图找出职场性骚扰的行为模式，当他们着手研究，维恩斯坦自然浮出
台面。
困难是，维恩斯坦侵犯女性的现场，大多位于饭店房间等私人场所，受害者孤立无援，事
后若非惧于权势及法律资源，不敢声张；否则就是提出指控后，受到软硬手段胁迫，私下
和解并签署保密协定。所以，如何将一起“私下附耳的蜚语传言”，转为一则“坚实、具
可信度的公开报导”，而不是道听涂说，捕风捉影？
采访前线上，性侵或性骚扰案件的报导难度甚高，一是举证不易（除非是现行犯） ，二是
事涉双方声誉，各有顾忌，三是社会压力、刻板印象及权力不对等，若无足够事证，反而
对当事人及记者造成巨大后座力。
因此，《纽时》记者花了4个月，设法取得维恩斯坦公司内部的备忘录，其中记载不同受害
者提出的指控，加上和解金的流向纪录，这些白纸黑字构成重要突破口，因为新闻媒体不
必让当事人单独曝光，承受法律风险，而能举证确有这些指控与和解。
除了受害者，《纽时》也访问了维恩斯坦公司的现任及前任员工，掌握至少8起性骚扰和解
个案，加上艾希莉．贾德（Ashley Judd） 等人愿意公开指控，让《纽时》敢于出手向影
业大亨宣战。
新闻曝光后，维恩斯坦第一时间否认指控，同样推出律师团威吓，宣称要在法庭上，与《
纽时》总编辑对垒。然而，随着葛妮丝．派特罗等众多女星陆续出面控诉，《纽约客》也
以不同角度挖出更多内幕，包括掌握一名女星的报警纪录，让情势急转直下，权倾一时的
好莱坞造雨人，沦为臭名远播的失业中年，且将面对司法调查。
当然，此事也转身逼使新闻圈反思：是否长期漠视这类显而易见的扭曲结构？是否太轻易
纵容类似维恩斯坦的个案，让他们在权力光晕下持续为所欲为？甚至协助掩饰犯行，将责
任归咎于受害者身上？
这也触及媒体圈两项痛处：第一，在大多由男性主导的编辑台，是否对性别议题过于迟钝
或冷漠？根据最新调查，自2001年至今，美国新闻业聘用的女性比例，仅仅从37.35%略增
为39.1%，女性主管比例是更低的38.9%。
亡羊补牢之道各有不同，例如，《纽约时报》最近破天荒增设一名“性别编辑”，专门处
理与女性权益相关的新闻，同时整合各部门及版面，希望能积极预警或发动性别平权的题
材。
第二，《纽约客》的报导记者法罗（Ronan Farrow），原本是NBC的约聘特派员，他花了几
个月追踪维恩斯坦案，也采访多位挺身而出的受害者；但是，NBC一直推迟播出日期，最终
答应让法罗改投《纽约客》。
NBC平白拱手让出大独家，也成为圈内的热门新闻，纷纷揣测若非判断失准，就是受到压力
而收手，进而质疑NBC的职业勇气。该台高层否认刻意压新闻，宣称拒不排播的原因，一是
法罗初始的报导版本不够坚实完备，二是法罗为米亚法罗与伍迪艾伦的儿子，当伍迪艾伦
涉及性侵养女争议后，维恩斯坦是他东山再起的重要伙伴，因而担心法罗有利益回避的疑
虑。
报导者的利益回避，当然是一项敏感而关键的议题；然而，《纽约客》及多数媒体显然不
同意这些担虑，NBC瞻前顾后，反沦为新闻同侪的笑柄，《哈芬顿邮报》甚至将该台的孔雀
Logo，改作为一只开屏的公鸡，暗讽电视台高层的怯懦（chicken）。
正如电影《惊爆焦点》的教士集体性侵案，维恩斯坦案揭示新闻工作为何是一个充满风险
、挫折与徒劳，但仍值得努力一试的职业；也映射出“扒粪新闻（Muckraking Journalism
）”的价值，不在于满足读者的窥私猎奇，也不在于提供八卦谈资，而是为弱者发声、为
无力者给力，挖掘人性丑恶艰危的一面，逼出权力护城河后方的侵犯者，让受害者告慰，
让不公义的集体结构得以浮显。
好莱坞公认的正派好人汤姆汉克，当被要求评论维恩斯坦丑闻时，他引用邱吉尔的话：“
当一个人变得有钱有势，他的本性就会被放大。”善或恶，跋扈或朴直，坚毅或懦弱，权
力春药使人自我膨胀，维恩斯坦如此，新闻媒体也是如此。