小弟才学书浅，小小分享一下看法：
以下几点分析：
很多人会问到底谷阿莫能不能主张著作权合理使用?
(这边先不讨论所用素材为非法影片，因为衍生著作并未有因非法著作而无著
作权之衍生著作主张，台湾并没有相关美国关于非法取得著作权不得主张之毒
树果实原则适用)
1. 依照著作权法规定，谷阿莫一定有重制影片之事实，并有侵权疑虑才能
之后依照著作权法第52条主张合理使用，然而必须考量到是否真的为评论之
使用，依影片之观察，评论占影片之比例有疑虑，且名为评论也不得单就符
合评论就能主张完全免责，且按照52条规定之引用，虽然没有强制要求标明
出处，但因影片之性质并非单纯做诙谐评论，几乎取材电影片段并没有加注
或其他画面，所以须标示其来源。举例：翻译影片并未增加影片画面单纯翻
译，须于后面加注表示其来源，网络youtuber ：bc lowy就有标注。
2. 关于之后要讨论著作权法第65条其他之合理使用部分可以参考资策会https://
stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?tp=3&i=89&d=7121&no=66 研究
员文章，他写得算清晰易懂。
按照第65条四要素：主要是在质跟量，若所提到之内容为电影精华，不
管站电影分钟数多或少，就有侵权疑虑，
另外还有第四项，针对市场替代性等问题，他说他没有会造成市场问
题，但是重点是“潜在性”这也算考量疑虑，没有说她说没有就没有
，大家可以看一下之前毁灭帝国那个kuso影片，还有之前最早的Campbe
ll案件，虽然商业利益不适判决唯一要素，但是仍是有影响。
3. 对于关键性问题：也是他之后可能会向法院提出抗辩的可能的
，是影片转化性问题，这是学界与业界的一个灰色地带，但是这要
考量许多因素，这边就不赘述了，另外他说他没收钱，喔！所以呢? 没收钱就没问题吗?
以上是小小的看法，今天不是讨厌评论电影，而是践踏不仅是
影视产业，而是背后辛苦的幕后人员，心血与时间，看着家里
面从业的亲戚朋友，不管刮风下雨熬夜拍片，半夜剪片的种种
，对于他们的智慧财产权保护，小弟也是想说句话的，大家不
要误认为影片就是那短短的2小时，背后是一群人花着他们的
青春与汗水所建立出来的，评论可以绝对没问题，但是暴雷外
加使用盗版影片，然后把导演们所讲的东西扭曲。
对！今天就是因为谷阿莫树大招风，但是也要感谢他，让大家重视到这一块的问题。