单身动物园 The Lobster
导演：尤格蓝西莫
演员：Colin Farrell、Lea Seydoux、Rachel Weisz
其实目前也没有广告只是冲流量自爽网志板：
http://goo.gl/CrGeqC
在白色情人节前只身去看的一部电影，影厅中有不少情侣跑来看了这部探讨单身的电
影，“越暗的地方，你越亮”(咦?)，亚……不是，叫整个黑暗的影厅里好不闪亮。
电影结束跑出片名的第一时间心情很差、很复杂，不是因为身边围绕的情侣，而是因
为电影的怪诞与沉重。也因为观赏完的心情复杂，一开始与周遭朋友给的评价是普通甚至
负雷(对这部坎城、金棕榈都有斩获的强片这么评价可真是大胆啊XD)。可随沉淀以后，我
发现更正确的评价不能单用“好雷”或“负雷”来分类，它是一部在主流电影之外自在歌
唱的电影。
未来世界单身有罪，而David“被”分手了。中年危机的他被送进了一个渡假村，度
过45天度假、追求、打猎或被打猎的日子。如果在45天之内没有找到适合自己的伴侣，就
会被强制转换成一种动物，并继续被打猎──猎到了动物或其他单身者的单身者，就会有
多一天的人类额度。
David在这些日子里头见证了各式各样单身者挣扎的怪现象，而后落荒而逃到了渡假
村外的丛林。可David的被束缚并没有因此得到解脱，在丛林里他遇到了一群极端独身主
义游击者，而首领订定的规则也同样不得轻松，最后的最后，David面临了一个大抉择…
…
整部电影David一直处于被动，关于爱所有的价值、规则和惩罚都是“被”人设定的
。社会辖下的“他者”面孔模糊，从渡假村的经理们、到游击队的首领都是“他者”。“
他者”在电影里不断对该是最自然、最难控制的“爱”强加规则：不单身/单身是唯一真
理，违者将如何如何、未遵守者观感是如何如何……，并将这规则与它背后蕴含的价值观
灌输在你我身上。
这套价值观对终极价值的二元想像(渡假村内对单身者、伴侣/游击者对单身者的严苛
戒律)，对不符合这套价值观者何其残酷。电影有不少设定讽刺这套二元价值与规则的不
方便：渡假村里男女规定穿着的服饰(是在当兵么)、只有同性恋或异性恋两个选项、女侍
每日对男房客“非做不可”的情欲挑逗。游击队对亲热者必重惩(恐怖的红吻与红性交)、
David发明的奇妙肢体语言。
等等行为这两极的生活模式其实都带来束缚，但在社会价值的囚锢下，爱/不爱的流
动反而被勒綑住了。
这么形容好似这些制定感情价值观的“他者”是友善的。绝对不是。渡假村、游击者
只是对规则的违反者恶毒，但对规则内的服膺者也绝不叫人舒服。规则本身就是囚牢，但
对规则越加服从，反而让服膺者更作茧自缚。
渡假村里头每个人都各有其特色，铁石心肠的、腿瘸的、没有自信的、鼻血直流的、
歇斯底里的……有伴侣者则大抵一个样子──透过渡假村安排的行程与配套让有伴侣在表
面上大抵一个样子，表面下的……透过夜袭饭店经理、出逃的女仆等段落来证明了绝非如
此美好。
在渡假村里单身者的姿态各样。铁石心肠的靠猎杀单身者维持人类身分、尝试迎合这
套规则的，得到的是兄弟惨死的代价──但也有如愿娶得美娇娘的，纵使两人的爱是建立
在其中一人的谎言上面──他们勉强凑合著凑合出了一个勉强幸福的假象，导演把这对伴
侣的幸福拍得卑微。
这么形容也好似整部电影在讴歌真实爱情的美好、用夸张的反差表现出真情流动与自
由的美好，绝对不是。最后的抉择都是个对这纯净美好想像的回马枪。
David透过爱得到从荒谬价值觉醒逃脱的勇气，可是当大难来时，尖锐在David眼前越
加逼近，真正要付出惨痛的代价来维持“爱”时、David的越生迟疑、近视女等待平淡中
带焦急……把剧情张力拉到最大──到底David的爱是否有因为完全自然、是真爱而比较
伟大，还是只是跟饭店经理、或腿瘸男的一般虚假呢？
电影里整个世界，渡假村内、渡假村外(丛林内或丛林外的世界皆同)都是单身动物园
。电影用爱，来烹调每个单身者与非单身者。是的，是烹调。对单身者生吞活剥、对有伴
侣者温水煮青蛙，用荒谬的设定突显了社会对真爱价值的狭隘假设。
然后会就突然想起，我们终究不能逃离单身动物园，因为不只是电影世界，现代世界
也
是一个很大很大的单身动物园。
然后虽然我很讨厌‘只有我觉得’开头的问句，可是只有我觉得变马妹很正的么><