[新闻] 《脑筋急转弯》对记忆跟情绪的描绘是错误

楼主: McQuail (strike!)   2015-08-13 01:00:50
《脑筋急转弯》对记忆跟情绪的描绘是错误的,但仍具参考价值
2015/08/12
五月的时候在美国心理学会的大会上,就看到这部电影的宣传摊位,当时就很想看这部讨
论心理学的电影,无奈等到近三个月后才如愿。电影宣传中看到以情绪角色来做宣传,再
加上我的前老板 Lisa Feldman Barrett 也在媒体上发表文章评论这电影犯了一个重大的
错误,都让我以为这部电影是要谈论情绪是怎么一回事,看了之后才恍然大悟,这根本是
假情绪之名探讨更深层的“人之所以为人”的道理啊!
性格的形成
从电影的角度出发,性格的形成,就是因为经验,特别是一些“核心经验”的累积,造就
了不同的性格岛。脑中的思绪列车会经过这些岛屿、长期记忆区等,把这些东西带到大脑
管控室,进而影响我们的行为表现。如果大脑管控室不知道该怎么作,我们就会脑中一片
空白。
电影中关于性格形成的描述,大方向是对的,但核心经验不应该像电影中描绘的只是单一
的事件,而是很多类似事件的累积,会形成了一种信念。这些信念会影响我们的心智运作
,也会受到后续事件的影响而有所转变,可能会变的更坚定,也可能会变得更脆弱。但若
单一事件是非常震撼的,也很有可能就会因此影响了人的信念,而且非常难扭转。
记忆究竟是怎么一回事?
这大概是电影中严重的错误之一,因为人的记忆根本不是把单一事件完整的储存,然后完
整的提取。我喜欢用的比喻是这样的,若把要记得的事情当作一本书,我们记忆运作的方
式就是把这本书拆开来,然后分门别类放在长期记忆区;日后要回想这件事情时,就从长
期记忆去把这些片段拼凑成一本书,想当然尔,记忆肯定和原本的事件有所出入,但这就
是我们记忆运作的机制。
至于讯息是否真的被遗忘、随风消逝,还是有争议的。如同上一段提到的,我们记忆不是
针对单一事件完整保存,所以要完全遗忘某一个元素,其实非常的困难,根本不可能!当
然近来陆续有研究者尝试抹去记忆,在动物身上也得到颇正面的结果。但我们要做到像电
影《王牌冤家》那样记忆消除技术,可能还需要很长一段时间。
至于潜意识的描绘,很显然是受到佛洛伊德的影响,唯一要抱怨的就是,潜意识不一定只
有我们害怕的事物,也会有我们很渴望但不符合社会规范的事物啊!
不过影片中“忧忧”把快乐记忆变难过,倒是一个相对正确的描绘,因为同一个事件,确
实会因为人们诠释的角度,而有了全盘不同的情绪感受。
那情绪又是怎么一回事?
让我前老板抓狂的就是电影中对于情绪的描绘,除了参考我前老板的文章之外,也可以看
看我几年前写的东西。简单来说,情绪不应该是壁垒分明的几个简单概念,但我们从小到
大却一直被教育情绪就是那样,所以人们很难接受情绪不是壁垒分明概念这件事情。
讲难听一点,情绪类别可能只是为了方便沟通的一些用语,而不是我们真正的感受。各位
可以想像一下,当没有“冏”这个词汇的时候,难道你就不会有那种有点尴尬的感受吗?
那情绪究竟是什么?其实情绪就是心智运作最基本的元素之一,电影中的所有记忆都被标
记了一个情绪,某种程度来说算是略正确的描绘,因为情绪就是那样无所不在。当情绪没
有办法运作的时候,我们基本上跟早期的机器人没有什么太大的差别,只是执行力比较逊
一点。电影最后的片段强化了情绪在生命中不可或缺的角色,就是很贴切且真实的呈现。
撇开将情绪类别化的错误,影片中对于情绪影响的呈现是很具参考价值的:
1.人们在悲伤情绪下,比较能够作逻辑性的思考
2.每种情绪都有其优缺点,妥善运用,就能够有最好的成效
3.人或许不能只有快乐,情绪是整套贩售的,有欠缺人生就会有缺陷
除了上述讨论的部分之外,电影也针对抽象思考、梦境、创造力做了很精彩的呈现,也让
电影的情节得以顺利发展。若要说这电影带出了什么讯息,大概就是:
1.我们该去拥抱自己的情绪,因为不论是快乐、难过,都有其功用及必要性
2.要认真过每一分钟,因为每个事件都会对于我们自己、他人造成影响
3.要多给自己的信念一些发挥的空间,若只是持续被诱发,那人生有点可惜啊!
About Author
Y. M. Huang
辅大心理系副教授,主要研究领域:探讨情绪与认知之间的关系、老化对认知功能的影响
、以及如何在生活中落实认知心理学的研究成果。 部落格网址:认知与情绪新闻网
http://cogemonews.com
http://pansci.asia/archives/83510
作者: ontherun3325 (52694)   2015-08-13 01:03:00
辅大教授刷存在感
作者: mkzkcfh (mkzk)   2015-08-13 01:07:00
这程度...也只能刷存在感了...
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:08:00
就学者和认知角度来看而已 何必反应那么大
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:08:00
电影要抓出几个简单主题来戏剧化表现,怎么可能拍得
作者: clop (月饼狗)   2015-08-13 01:08:00
有什么事吗
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:09:00
正确呢?能够引起一般大众的灵感与想像,最是重要。
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:09:00
他又没说电影不该这样拍 只是说真实学术上的诠释罢了
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:10:00
教授借此机会推广他的学术知识,绝对是好事。不过要说电影“犯了”一个重大错误,似乎对电影就先
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:11:00
不过是推广"他的"而是现代对记忆、情绪和认知的研究成果
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:11:00
有了点期待错误。透过他的嘴巴,就是他的,也是普世的呀。
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:12:00
透过我的嘴巴讲相对论 相对论会变成我的吗..
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:12:00
当然是你解说的相对论呀干脆说“你的知识”都不是你的好了,因为都是学来的
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:13:00
回到重点 反应根本不用这么大阿 本来就不是认知科普电影
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:13:00
除了你的原创学术贡献以外你的反应一样不用这么大,是不是?
作者: windseeker (windseeker)   2015-08-13 01:14:00
真心觉得 没 有 必 要 嘘.本片最大附加价值之一就是就是让大众开始思考情绪和记忆的运作不是吗?
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:15:00
另外就知识而言 的确是学来的 我也不会说数学是我的一样
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:16:00
那你有没有“你的知识”呢?
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:16:00
他在讲的东西不是他的研究成果 而是一个领域共同建立的
作者: clop (月饼狗)   2015-08-13 01:16:00
他不是科普片,干脆说大脑里面并没有五个精灵好了= =
作者: windseeker (windseeker)   2015-08-13 01:18:00
本文的第一段结尾就在称赞这部电影,都不看内文的吗?
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:19:00
是阿 反应真的没必要这么大啊 我不觉得他在批这个电影
作者: soga0309   2015-08-13 01:20:00
电影不是科普片,但相关领域抓住机会科普一下也无大错吧,何必嘘
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 01:21:00
另外给mysmall 这不是我反应大 只是觉得那样讲怪怪的就跟数学老师讲课 不会说在教"他的数学"一样只是文字上感觉奇怪 也许你不是那个意思不过这也不重要
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 01:23:00
的确,只是你先把 "你的" 两字画出重点讨论而已喔抱歉,是 "他的"
作者: immense0827 (Immense)   2015-08-13 01:24:00
作者: sleepyrat (sleepyrat)   2015-08-13 01:42:00
在心理学会大会设摊宣传,就是想引发讨论(争议)的吧??
作者: mindsteam (24fps狸猫任务)   2015-08-13 01:58:00
抓住这类机会科普一下很好啊。BBC Knowledge杂志有个专栏就是拿电影在讲科学的(还贴心地有标剧透注意)。
作者: sunnyborage (阳光琉璃苣)   2015-08-13 01:59:00
说是错误也太过武断。记忆如此抽象不像血液可见,目前的说法也许未来会被反驳或推翻。而且老实说这位学者描述的方式,我很难跟着他的思绪理解…
作者: kutkin ( )   2015-08-13 02:28:00
有点无聊的吐槽....他们就摆摊,又没有在你的研讨会发表什么。
作者: ucboy5566 (UC野鸡哥)   2015-08-13 02:48:00
无聊教授,他要不要写一篇来讲斗阵俱乐部?
作者: fishclamp (喜感乌贼)   2015-08-13 02:51:00
长期记忆区是有分类的,电影只是几句带过
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 03:26:00
@sunny 我是这样想的 记忆是一个综合的感官讯息我们负责视觉 嗅觉 情绪 运动 听觉的皮质都不同甚至是部位 所以记忆并不是包成一颗弹珠存在大脑中我想他想表达的应该是这个意思啦..
作者: serenedream (SereneD )   2015-08-13 04:11:00
壁垒分明那段,若这五个情绪没被命名是否就符合了?
作者: edwdada (Ravior)   2015-08-13 04:50:00
电影应该是援引paul ekman的六大基本情绪(少了surprise)不过有些人从生物表征上觉得不是这样分或是综合
作者: AuSHsu (阿~嘶)   2015-08-13 04:56:00
帮推 我觉得脑筋急转弯好看的同时也觉得像这样心理学的科普文章不错啊 两者并不冲突吧
作者: wengho (wengho)   2015-08-13 06:29:00
长知识
作者: icemooney (氷室雪之丞)   2015-08-13 08:38:00
推长知识
作者: bbadia (笨脚掌)   2015-08-13 09:03:00
有个问题是,孩童跟成人的认知是不一样的其实也可以看到,成人的情绪的确不是壁垒分明同时电影剧情也有“乐乐会哭泣”、“怒怒会惊吓”等等
作者: rurucat ( 永远20的陈咪咪)   2015-08-13 09:09:00
前两楼嘘文的人连理由都不讲
作者: wisejack (凉子狂)   2015-08-13 09:16:00
长知识,谢谢
作者: poiu1234 ( )   2015-08-13 09:17:00
so?
作者: s0450336   2015-08-13 09:22:00
丢脸,这是电影不是学术研讨,不然也不用拍了
作者: xiaohao (小皓)   2015-08-13 09:59:00
好文呀,不知道崩溃什么,国外也很爱把小说电影拿来科学检视,虽然有时候会让人觉得扫兴,但有时就是检视后才觉得这部作品是有多厉害,很多地方其实也考虑到
作者: ACPollux (ADW)   2015-08-13 10:11:00
推 若动画能向科普靠拢我觉得会更有其价值 但不可否认这部片已经十分出色
作者: dreamtime09 (唉....)   2015-08-13 10:26:00
冷静点吧,何必针对版友发言
作者: benson820707 (一个人练习一个人)   2015-08-13 10:40:00
我觉得有时候有这些学者会过度解释电影与书本 我想
作者: likeilike (高壮运动)   2015-08-13 10:52:00
又不是看探索频道
作者: SQUAD12345 (QQ)   2015-08-13 10:54:00
卡通本来就是抓个大概然就建构出观众有兴趣的世界观,自己硬要看成心理学宣传影片,还是这是不可亵渎的议题,本来就是来秀存在感,就像八嘎炯评论艋舺一样你如果站心理学的叫度去说怎么拍会更正确更有趣,那我还会说好棒棒
作者: ElsaKing (Hushpuppy)   2015-08-13 11:06:00
原则上这就是电影/文学/艺术 和 科学不同的地方 艺术允许加入自己的幻想和可能性 科学讲究实际 所以作者只是藉知名电影刷存在感而已
作者: vehicle (旅行的意义)   2015-08-13 11:17:00
长知识推
作者: mysmalllamb (小羊)   2015-08-13 11:18:00
我非常认可这位教授推广的好意,但有些措词真的有点高高在上教训别人的感觉,主要就是面对一个摆明以戏剧化为主要考量的电影加以“犯了... 错误”的说教,没办法,现在的知识份子很多都这样,当然在语言的使用上不能说他们错,但这种语言使用就让推广的对话基础先被削弱了。
作者: yalamina (落叶随风)   2015-08-13 12:15:00
觉得好笑,就一部电影,又不是纪录片要喷也要去喷那些传记电影……
作者: kutkin ( )   2015-08-13 12:59:00
传记电影喔 之前模仿游戏这边也被喷很大 哈
作者: haoxiaoMary (豪洨a玛莉)   2015-08-13 15:49:00
我觉得没有谁对谁错就是单纯标题引战啦XD
作者: zero4 (zero4)   2015-08-13 15:57:00
这是动画...又不是国家地理频道的节目.....
作者: Jacktang (空之歌)   2015-08-13 17:00:00
你老板有没有看完啊 片尾有些记忆不会是单一的情绪了
作者: BGSGDND (杜老爷)   2015-08-13 17:01:00
这篇其实不错,电影毕竟要考虑娱乐性,学者把真实的运作机制拿出来讨论,让看过电影的人可以更了解人脑的奥妙!
作者: cyspa (CDpro2)   2015-08-13 17:36:00
推老师的用心!其实并没有说教的成分呀~而且老师文笔很好的,表达得很流畅!借由电影故事引起大家兴趣,借力推广现阶段的研究成果,这样的热忱真的很可贵!
作者: leftside0114 (左边)   2015-08-13 20:31:00
不懂为什么要拿这部电影来刷存在感 本来意就不在正确的传达脑部机制的运作啊 又不是纪录片=_=
作者: Dusha (Dusha)   2015-08-13 20:56:00
这不是"错误"吧 我也学脑神经科学 觉得这部片已经很写实了
作者: windseeker (windseeker)   2015-08-13 21:09:00
一 堆 人 都 不 看 内 文 的"但 仍 具 参 考 价 值" 没看到?没上过pansci吗?人家就科普网站啊
作者: jguitar2531 (小J)   2015-08-13 21:59:00
同心理人,推本片帮助大众有更多的了解和思考。在片中看到有些内容和自己的知识共鸣是一件很愉悦的事!
作者: dreamtime09 (唉....)   2015-08-13 23:14:00
你才没看内容吧,大家针对的点你好好看看,不是只会跳针参考价值
作者: cuckooflower (酢酱草)   2015-08-14 00:12:00
他其实对于这部电影提出了很多正面的观点,不知道一堆人在激动什么...
作者: suei0715 (无。)   2015-08-14 00:30:00
觉得只是比喻方式不同
作者: dreamtime09 (唉....)   2015-08-14 11:43:00
不知道那你在装什么熟,不知道就仔细看大家回什么,然后好好动脑想想
作者: star250241 (tutu)   2015-08-15 00:57:00

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com