作为一个观影者，我是胆小的，因此尽管Kubrick改编自Stephen King小说的《鬼店》一
直颇负盛名，但就冲著那个“鬼”字以及偶然瞥见的血淹厅堂的片段，我迟迟不敢一个人
在黑暗的寝室里看。碰巧师大附近一家咖啡厅“睡不着放映室”正放映Kubrick的系列电
影──千载难逢的不必独自走入《鬼店》的机会，终让我得以拜见这部惊悚大作。
《鬼店》乍看是一部牵涉超自然、灵异题材的惊悚电影，许多人从心理学角度分析它（毕
竟“幽闭恐惧症”这一词汇也的的确确地出现在电影中），但我认为潜藏在这则饭店鬼故
事之下的主要命题，其实是对于父权的揭露与批判。
《鬼店》中的父权代言人是Jack Nicholson所饰演的Jack，他就像所有成家立业的男人般
，自命以“养家餬口”的责任，并无意识之中赋予自己某一种身为一家之主本该当有的权
力（即父权）。所谓的“权／能力越大，责任越大”，可见于Jack接下了饭店冬季管理员
的职位，并视之为己任；或者他在饭店埋首写稿，对前来关心的妻子痛加斥骂，此时我们
发现他已深陷在父权攫获之中──仗着自己是家中的经济支柱（能力）而能为所欲为（权
力）。然而随着这样的权／能力而来的责任，也将他推向发狂的边界──当他的妻子
Wendy发现他的所有稿件都只写着同一句话：All work and no play makes Jack a dull
boy.
逼疯Jack的，除了归因于他的内在心理因子，饭店中的幽灵们作为外在因子亦居功厥伟。
不论是在237号房的浴室中遇见的全裸女鬼（象征著父权的欲望层面，及潜藏在父权结构
下对于遭女性背叛的恐惧）、在吧台与酒保的闲谈（父权论述的展现与共谋：女人很麻烦
，但没有女人也很麻烦……），及在厕所中前一任冬季管理员／凶手的怂恿（父权之登峰
造极，终于来到对生杀大权的掌控欲；而在其结构之外的拖油瓶都不值一活），都成为了
促使Jack发狂的重要外在因子。于是在内、外交相迫之下，Jack终于成为了父权的邪恶化
身。
若将视角稍稍拉远，我们可以发现整座“鬼店”实际上就是男性／父权结构的体现。当
Jack刚入住饭店，他表示他对这里的喜爱与似曾相识，那正象征埋在他体内的父权意识正
与整座“鬼店”共鸣著。在最后一幕，Jack被收编入（或者他早已存在于）那一幅1921年
的黑白照片，也正式象征了他被编入（或者他早已存在于）父权的世界──与其他父权的
施行者与牺牲者们。而237号房的禁忌，亦可以解释为对于男性而言，性的欲望、勾引是
禁忌（并因此诱人）的。若以此诠释《鬼店》中最令人匪夷所思的“Dog Scene”──即
Wendy持刀在饭店中迷走时，惊一瞥见一间房中的西装男子与狗──或许可以说：所有的
男性潜意识中都具有同性恋的倾向（仔细看的话我们将发现那只狗在起身前，正为男人口
交），但往往没有人可以察觉／愿意承认，因为它总伪装、隐蔽得多么完善（穿着狗装，
乍看之下不过是男人与宠物的亲暱之举）。
然而，在“鬼店”外的绿色迷宫，是排除于父权结构之外的──它象征的是并未被父权意
识（发生于成年男性）深化（理性单一化）的女性与小孩的心理。不论是在饭店经理介绍
它的时候（他花了将近一小时才走出来，以后再也不敢进去），或者最后Jack无法脱困而
命丧其中，我们可以发现迷宫／女人与小孩的心理对男人是复杂的。男人总摸不透女人的
心，在父权意识的支配下也往往不如母亲了解孩子。但这个迷宫对于女人和小孩是快乐的
，当Jack埋头写稿时Wendy与Danny来到迷宫玩得不亦乐乎──他们探索著自己的心灵，并
因而雀跃无比──也因此，Danny在父亲的追杀下能顺利逃出迷宫。
接下来，让我们回到《鬼店》的原片名“The Shining”，在故事中指的是小男孩Danny与
饭店黑人厨师所拥有的一种灵异能力，可以看见“过去”与“未来”──及融会“过去”
与“未来”而进而了解到“真相”。Danny是什么时候开始有Shining的呢？我们可以合理
推估是那位“住在他嘴巴里的小男孩”Tony出现的时候，也就是酒醉的Jack因稿件被搞得
散落一地而拉了他一下，使他的肩膀脱臼的时候──这一次事件象征的是施行父权所造成
的伤害，因而导致Tony这个阴暗面的诞生。那么黑人厨师呢？在以白人为主的美国社会中
，黑人始终是遭到压迫的一方。于是，我们发现到两人的共通点：结构中的被压迫者。
若由此而想，Shining是一种对抗压迫者的力量，甚而可说它是一种“因自外于结构而拥
有”的清明。然而不幸的是，黑人厨师并没有因Shining而幸免于难，因促使他Shining的
是种族的（或其他的，但片中并未提到，故直觉地以种族为最可能因素）压迫，而非父权
的压迫；也可以说，当这场立基于“家庭的”父权结构的惨剧发生时，是不足为外人所道
的──正如我们在公共汽车或者捷运上看到父亲对小孩的斥骂，通常不会想干涉；倘若忍不住
干涉了也只会被“这是我们家的事，与你何干”这样的话反驳。
再从“压迫”的角度深掘，我们可以回想到当饭店经理在介绍饭店时，提到这栋建筑物建
造于二十世纪初，在建造的过程中杀了许多扰乱工程的印地安人。于是，“鬼店”作为一
更广泛于“父权”（文本主要意涵）的“权力”（文本之外可推敲之意涵）运作场域，其
地位又再次得到确立。由此，我们可以结论：《鬼店》说的再也不只是一则鬼故事，而是
一出父权由高涨乃至横行，最终葬送自身的男性悲剧。
最后，感谢与我同行的女友，在观影过程中借出手让我狂捏（很紧张），并在看完之后与
我深入讨论。